患者能告醫(yī)院“宰人”嗎 該以什么理由告醫(yī)院？

　　□本報(bào)見習(xí)記者　柴會(huì)群　

　　□實(shí)習(xí)生　王煒

　　朱勇覺得自己被醫(yī)院“宰”了！“只是胃有點(diǎn)不舒服”的他，到上海東方醫(yī)院求診時(shí)，卻被醫(yī)生安排了涉及高血壓和各種癌癥的多項(xiàng)檢查。他遂以侵權(quán)和違約為由，將院方告上 了法庭。

　　9月8日，上海市浦東新區(qū)法院陸家嘴法庭公開審理了此案。

　　“我難道得了癌癥？”

　　7月1日，上海某報(bào)記者朱勇因?yàn)楦械轿覆皇娣?后被診斷為慢性胃竇炎)，來到東方醫(yī)院就診。

　　“住進(jìn)醫(yī)院之后，我就發(fā)現(xiàn)自己只能任人宰割了。”朱勇說，住院9天，花費(fèi)3600多元，其中治療費(fèi)只有15.2元，而各項(xiàng)檢查、化驗(yàn)的費(fèi)用卻占到一半以上。

　　“大多數(shù)檢查我根本不知道。”朱勇告訴記者，“我只是胃有點(diǎn)不舒服，結(jié)果像什么心電圖、B超的單子都開出來了。”

　　而年僅25歲的朱勇，還被要求做了主要是查高血壓的血脂全套檢查。至于他做的另外幾項(xiàng)檢查(包括AFP、CEA、CA19-9、CA125、CA50)，后經(jīng)證明，主要是用來查肝癌、腸癌、胰腺癌等病的。“我難道得了癌癥？”

　　負(fù)責(zé)給朱勇治療的是消化科住院醫(yī)師劉雁冰，所有檢查單也都是他開的。

　　據(jù)了解，朱勇當(dāng)時(shí)曾告訴劉雁冰，自己一個(gè)月前做過體檢，結(jié)果都很正常。但在劉看來，他開出的檢查仍大都是必要的，“是為病人好”，因?yàn)樵跈z查結(jié)果出來之前，他無法判斷朱勇是否有其他相關(guān)疾病，而這些病有可能影響到他的治療方案。

　　不過劉本人也承認(rèn)，血脂檢查這一項(xiàng)是不必要的。那為什么要做呢？他解釋說，作為去年剛來的新醫(yī)生，他“參考了老醫(yī)生的做法”。

　　令朱勇不能接受的還有醫(yī)生開的藥。劉雁冰給他開了半個(gè)月的“洛賽克”。這種說明書上標(biāo)明主要適用于各類潰瘍的藥，被劉認(rèn)為是治療朱勇所患胃炎的常用藥。而洛賽克的價(jià)格是每粒14.85元。

　　對(duì)于為朱勇所做的各種檢查，東方醫(yī)院醫(yī)患糾紛部的曾文龍?jiān)鴮?duì)記者表示，醫(yī)院沒有錯(cuò)，但“回過頭來看，似乎有點(diǎn)不合理”。不過，在9月8日的庭審中，該院的代理律師卻稱所有的治療“都是規(guī)范的”。

　　據(jù)了解，糾紛發(fā)生后，朱勇曾兩次與東方醫(yī)院交涉，但都不歡而散。

　　“我考慮了很久，最后還是決定打官司。”朱勇說，“有我這樣經(jīng)歷的人肯定很多，只是大部分人都會(huì)選擇默認(rèn)，自認(rèn)倒霉。”

　　官司“很難打”

　　東方醫(yī)院認(rèn)為，這個(gè)糾紛并不屬于醫(yī)療事故，朱勇覺得自己被“宰”了，可至少在生理上并沒有給他造成具體的嚴(yán)重后果。

　　“但是，我總可以以消費(fèi)者的名義告你吧？”朱勇說，“我花錢來看病，你亂檢查、亂開藥、亂收費(fèi)，難道我不能告你？”

　　然而，現(xiàn)實(shí)中存在的種種問題，卻令朱勇感到這個(gè)官司“很難打”。

　　首先就是醫(yī)療糾紛是否適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問題，這也是一個(gè)社會(huì)上長期存在爭(zhēng)議的問題。

　　目前，全國只有浙江、四川、甘肅等少數(shù)省份將醫(yī)療服務(wù)納入了“消法”的調(diào)整范疇，而上海市2002年頒布實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中，并沒有涉及醫(yī)療服務(wù)的相關(guān)條款。上海市消協(xié)的負(fù)責(zé)人告訴記者，該市“目前尚無將醫(yī)療服務(wù)列入條例的打算”。

　　中國人民大學(xué)民商法教授楊立新認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是否納入當(dāng)?shù)氐南�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例，盡管各地的做法不同，但并不影響“病人是消費(fèi)者”的成立；何況，那些沒有將醫(yī)療服務(wù)納入其中的條例，也“并沒有說病人不是消費(fèi)者”。因此，患者如果覺得在醫(yī)院被“宰”了，仍可依據(jù)“消法”去告醫(yī)院。

　　朱勇遇到的第二個(gè)問題，是該以什么理由告醫(yī)院。

　　在起訴時(shí)，朱勇分別提出了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是告醫(yī)院侵權(quán)。其代理律師詹可巖認(rèn)為，醫(yī)院侵犯了朱勇的健康權(quán)和知情權(quán)。主觀上，醫(yī)院存在侵權(quán)的故意(為了謀利)；客觀上，朱勇遭受了不必要的經(jīng)濟(jì)和健康損失。

　　二是告醫(yī)院違約。詹認(rèn)為，朱勇到東方醫(yī)院看病時(shí)，相當(dāng)于與醫(yī)院簽訂了一個(gè)醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)院沒能提供適當(dāng)?shù)姆��?wù)，自然應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

　　然而，這兩項(xiàng)不同的訴訟請(qǐng)求，卻適用不同的法律：前者適用《民法通則》；后者則適用《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　楊立新認(rèn)為，就此案而言，患者打違約官司更為合適；而不應(yīng)同時(shí)提出兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求。

　　“舉證”同樣也是個(gè)問題。朱勇最初與東方醫(yī)院交涉時(shí)，曾稱對(duì)方在開藥時(shí)追求利益最大化。但院方立即反問他是不是懷疑醫(yī)院收了藥品回扣。顯然，能否證明醫(yī)生“亂開藥、亂檢查”與其自身及醫(yī)院牟取暴利存在關(guān)聯(lián)性，是該案的關(guān)鍵。可這對(duì)朱勇而言無疑是個(gè)難題，“有些事明明擺在那，可偏偏很難證明。”

　　最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋中規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”這也就是醫(yī)療事故訴訟中常常會(huì)被提及的“舉證責(zé)任倒置”。

　　朱勇的官司是否適用這項(xiàng)司法解釋呢？法學(xué)界對(duì)此有不同的看法。

　　甘肅政法學(xué)院的魏清沂副教授認(rèn)為，盡管上述司法解釋可能主要針對(duì)的是醫(yī)療事故，但細(xì)讀全文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它指的是“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟”，因此自然也適用于朱勇這類的醫(yī)療官司。

　　但楊立新則認(rèn)為，一旦引用“消法”打醫(yī)療官司，舉證責(zé)任倒置就不適用。因?yàn)榕e證責(zé)任倒置主要解決的是侵權(quán)問題，而合同糾紛仍宜采用“誰主張，誰舉證”的原則。

　　等待鑒定

　　9月8日的庭審，只進(jìn)行半個(gè)多小時(shí)就結(jié)束了。主審法官張惠賓宣布，因原被告雙方在醫(yī)院是否存在過錯(cuò)方面存在爭(zhēng)議，故將先由上海市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)此作出鑒定；下次庭審待鑒定結(jié)果出來后進(jìn)行。

　　張惠賓解釋說，由于法官在醫(yī)學(xué)專業(yè)問題上無法獨(dú)立判斷，所以只能參考醫(yī)療事故官司的做法，先交由醫(yī)學(xué)會(huì)作鑒定。

　　對(duì)此，朱勇一開始還有點(diǎn)擔(dān)心———他怕會(huì)像其他許多患者一樣，陷入“老子給兒子作鑒定”的怪圈。后來得知鑒定內(nèi)容只是“醫(yī)院在給朱勇治病的過程中是否存在過錯(cuò)”，他才舒了一口氣：“如果是就損害結(jié)果作鑒定的話，那我就輸定了。”

　　據(jù)一位醫(yī)生介紹，醫(yī)生作一般的診斷，主要是根據(jù)病人的病情主訴做檢查。“比如病人只是胃不舒服，醫(yī)生懷疑是胃炎的話，做胃鏡就可以了，B超是沒必要做的。至于血脂檢查，更是‘胡鬧’！”他說，“這是常識(shí)問題。”

　　問題在于，這些“常識(shí)問題”只是約定俗成的，而目前關(guān)于醫(yī)生對(duì)病人病情應(yīng)開何種藥、做何種檢查等等，并沒有成文的規(guī)定。

　　這些簡單的問題，在鑒定的時(shí)候會(huì)不會(huì)變得復(fù)雜起來呢？朱勇及其律師對(duì)此心里都沒有底。