|
“牙膏說去火，用后沒效果”，因為在使用后發現藥物牙膏與宣傳功效不符，消費者楊連弟將“田七”、“佳潔士”、“高露潔”“ＬＧ牌美潔洗必太”等名牌牙膏，逐一推上被告席，要求這些牙膏廠家取消“特效中藥”、“消除腫痛”等宣傳字樣。楊連弟說，自己打的是一場公益官司，目的是希望有關部門盡快制定藥物牙膏標準，規范藥物藥膏市場。
楊連弟介紹說，他因身體原因，經常上火，牙齦腫痛，今年4月，他花2．9元錢，從北
京長安商場購買了1支田七牙膏，使用后發現該牙膏并不具備其所宣稱的“去火”、“消除牙齦腫痛”等功效。之后，他向生產“田七”藥物牙膏的廣西奧奇麗股份有限公司（以下簡稱“奧奇麗公司”）服務熱線進行投訴，在沒有得到任何答復后，楊連弟決定起訴該公司，認為其所宣稱的藥物功效是誤導和欺騙消費者，要求法院判定奧奇麗公司書面道歉，賠償其精神損失費1元；并且在田七牙膏的包裝中不得出現“特效藥物”字樣和治療牙病的宣傳。同時起訴長安商場，要求其退賠貨款2．9元。
被告長安商場態度誠懇地答復說，凡在長安商場購貨的消費者，如有不滿意，均可持發票等有效票據進行退貨，因此，同意楊連弟的訴訟請求，按牙膏原價進行退賠。
而奧奇麗公司認為，廣西盛產田七中藥，經過專家研究，他們在牙膏中增加了田七中藥成分，這就是現在的田七牙膏。田七牙膏通過廣西人民醫院和中山醫學院臨床驗證，證明牙膏中含有對治療牙病有功效的藥物成分，對牙病有迅速改善作用。該公司認為，楊連弟購買的牙膏還有大半支沒用完，怎么能證明牙膏沒作用呢？況且，沒有任何證據證明楊連弟出現過牙齦腫痛等病癥。
楊連弟的代理律師邱寶昌認為，牙膏是日化用品，而非藥品，醫院沒有資格對日化用品進行臨床試驗，況且中山醫學院不是國家指定的權威鑒定機構，其鑒定不具有合法性。邱寶昌還指出，《藥品管理法》明確規定：“非藥品不得在其包裝、標簽、說明書及有關宣傳資料上進行含有預防、治療、診斷人體疾病等有關內容的宣傳”，即使是藥品，國家也有不允許在廣告中使用治愈率和特效等詞語的規定，而田七牙膏作為日化用品，在其說明上，用大號字醒目地標注“特效中藥”，宣傳其對牙病有“特效”，并宣傳其有治療牙病的功能，明顯是誤導和欺騙消費者。
楊連弟對“洗必太”等生產廠家的訴訟理由與對“田七”的訴訟相似，分別索賠1元。據悉，除“佳潔士”牙膏的生產廠家因對管轄權提出異議外，北京市西城區人民法院開庭審理了楊連弟對另外三家牙膏廠的訴訟。
楊連弟說，由于只有牙膏的標準，而沒有藥物牙膏的標準，國家對藥物牙膏的監管存在盲區。楊連弟的代理律師邱寶昌也認為，目前市場上的藥物牙膏五花八門，由于藥物牙膏的使用效果尚無標準進行評定，藥物牙膏對牙齒是否能起到防齲、去火、消腫痛等作用，人們不得而知。不管上述被告所生產的牙膏是不是對原告造成了影響，但產品的說明也是產品本身的一部分，產品說明有問題，就證明產品本身存在瑕疵，因此，起訴上述牙膏廠商，不僅是維護原告楊連弟的權利，也是維護千千萬萬使用藥物牙膏的消費者的權利，希望通過此案，呼喚國家有關部門盡快制訂藥物牙膏的標準，規范我國的藥物牙膏市場。
作者：孫丹玲 本報記者 王惜純
（來源：本站原創）
| 
