|
9月7日，上海市民金先生的心情忽然好了許多。這一天，該市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)外發(fā)布23號(hào)消費(fèi)提示：汽車(chē)鑒定費(fèi)用應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者先行墊付。金先生心想，自己的汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題這回總該有個(gè)明確的說(shuō)法了。
今年4月7日，金先生在江蘇省信佳汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛白色美洲豹轎車(chē)。然而購(gòu)買(mǎi)后不久就發(fā)現(xiàn)，車(chē)子的發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重生銹，導(dǎo)致啟動(dòng)時(shí)噪音很大、轉(zhuǎn)速不正常。
金先生此后多次找銷(xiāo)售商協(xié)調(diào)，卻總被其以“汽車(chē)生銹不是質(zhì)量問(wèn)題”為由，拒絕為金先生換車(chē)。后來(lái)，找得多了，廠家雖然也同意為金先生更換發(fā)動(dòng)機(jī)，卻始終沒(méi)有書(shū)面合同，更沒(méi)有落實(shí)在行動(dòng)上。面對(duì)久拖不決的糾紛，金先生倍感無(wú)奈。
50多萬(wàn)元買(mǎi)了輛“病”車(chē)，金先生心里總覺(jué)得別扭。為了證明汽車(chē)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，金先生來(lái)到汽車(chē)檢測(cè)機(jī)構(gòu)要求檢測(cè)，卻被告知檢測(cè)鑒定必須由法院委托才具有法律效應(yīng)，單方面的鑒定對(duì)方可以不認(rèn)可。不僅如此，高達(dá)兩萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用還需要金先生先墊付5％。
汽車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者該怎么辦？要鑒定質(zhì)量問(wèn)題，高昂的鑒定費(fèi)到底該由誰(shuí)來(lái)掏？金先生為此困惑不已。
對(duì)此，上海市消保委表示，《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第53條明確規(guī)定，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方?jīng)]有事先約定鑒定責(zé)任的，鑒定費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者先行墊付，消費(fèi)者提供等額擔(dān)保，最終費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)。無(wú)法明確責(zé)任的，由雙方共同承擔(dān)。
關(guān)于這個(gè)消費(fèi)提示，上海精文律師事務(wù)所的劉軼律師說(shuō)，這對(duì)于不少的上海汽車(chē)用戶(hù)來(lái)說(shuō)確實(shí)是個(gè)福音。根據(jù)《民法》“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，消費(fèi)者對(duì)汽車(chē)質(zhì)量提出異議，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)。但是由于普通消費(fèi)者缺乏汽車(chē)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，遇到質(zhì)量問(wèn)題很難分清是人為駕駛原因還是汽車(chē)本身的質(zhì)量問(wèn)題。要證明汽車(chē)質(zhì)量不是人為因素，必須求助于專(zhuān)業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)。顯然，高昂的鑒定費(fèi)用、復(fù)雜的鑒定程序和漫長(zhǎng)的等待往往讓不少消費(fèi)者望而卻步。另外，發(fā)生事故后又由汽車(chē)企業(yè)自行檢測(cè)鑒定，其客觀性、公正性也很難得到保證。
據(jù)悉，目前我國(guó)汽車(chē)檢測(cè)鑒定的機(jī)構(gòu)很少，具有新車(chē)檢測(cè)資格的鑒定機(jī)構(gòu)只有十幾家，國(guó)家級(jí)汽車(chē)檢測(cè)中心僅5家，而且有的檢測(cè)項(xiàng)目還沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且檢測(cè)機(jī)構(gòu)的設(shè)備不全、手段不足，無(wú)法明確界定汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任方。
記者就這個(gè)“規(guī)定”采訪了兩家上海本地的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，但他們都以“還沒(méi)有遇到過(guò)這種情況”為由拒絕回答。倒是不少上海汽車(chē)用戶(hù)心里面偷偷一樂(lè)：“這一下心里塌實(shí)點(diǎn)了”。
作者：本報(bào)記者 王 越
（來(lái)源：本站原創(chuàng)）
| 
