|
本報記者 曾強 通訊員 鄧愛君 鄧敬文
家住蕉嶺縣的傅女士，在工商銀行蕉嶺縣支行營業部開立賬戶后，存折被掉包，不明就里地往別人的存折內存入49萬元巨款。當她發現是個陷阱時，巨款已經被人取走。無奈之下，她將3個相關銀行告上公堂。
49萬存款蒸發差點暈倒
傅女士是一位生意人，經過多年的經營，積累了一定的資金。經朋友介紹，她準備與一個自稱是香港老板的人合伙炒外匯。按照對方的要求，傅女士必須存入50萬元到其指定的銀行。去年12月3日下午1時許，傅女士到工商銀行蕉嶺縣支行營業部存入100元，開了一個以自己姓名為戶名、賬號為“7019”的新賬戶。當天下午4時多，傅女士從別的銀行取出49萬元，存入工行蕉嶺縣支行營業部，并出示了本人的身份證，營業員清點現金無誤后，為其辦理了存款手續。
次日上午9時多，傅女士來到該營業部續存1萬元。辦好存款手續后，她打開存折一看差點暈倒，兩天一共存入500100元，為何突然變成10100元？。驚愕之余，傅女士忙問營業員，昨日存入的49萬元為何不在賬上？營業員回答說，該賬戶在開戶時辦理了一卡一折，49萬元在當日下午4時多被人用卡取走了。傅女士聽罷，慌忙向當地公安機關報案。可是已經太晚了，詐騙分子早已逃之夭夭。
同名存折掉包提空巨款
據傅女士回憶，49萬元巨款被取走，完全是由一名自稱是香港老板的男子導演的騙局。
原來，該騙子在同日早些時候，以一張與傅女士同名、但性別為男性的假身份證在工行蕉嶺縣支行營業部存入100元，開立了一個與傅女士同名的新賬戶“6640”，同時辦理了一卡一折。該騙子在當日以與傅女士洽談生意為由，要求傅女士在該營業部存入100元開立一個賬戶，作為做生意的保證金賬戶。在雙方洽談生意的過程中，該騙子趁記錄傅女士存折的姓名、賬號之機，將其新開的賬戶“6640”與傅女士的存折“7019”掉包，并要求傅女士在該存折上存入50萬元作為做生意的保證金。傅女士依約行事，導致49萬元巨款剛存入，就被騙子在短短的半個鐘頭內，分別在工行梅州分行、梅縣支行用卡分3次取走。其中，第一次提取20萬元，第二次提取10萬元，第三次在柜員機通過轉賬后提取19萬元。
失主狀告三銀行兩個理由
今年4月20日，傅女士一氣之下，將相關的3家銀行告上蕉嶺縣人民法院，請求判令工行蕉嶺縣支行賠償49萬元，梅州分行、梅縣支行承擔連帶賠償責任。
傅女士認為，造成49萬元巨款損失，銀行方面有不可推卸的責任：一是她與該銀行建立了合法有效的儲蓄合同關系，銀行方面必須承擔保證儲戶存款安全在內的多項義務。二是由于3個銀行違規操作，造成傅女士巨款被取。主要表現在三個方面：A.自稱是香港老板的騙子，用假身份證在工行蕉嶺縣支行開戶存折，蕉嶺縣支行沒有認真審查該身份證的真實性，存在重大過失。B.傅女士存入49萬元現金后，支行職員沒有認真核實電腦上顯示的詳細情況，同時，傅女士在開立新賬戶時，并未辦理銀行卡，在存折上不會有辦卡標志，而騙子以傅女士的名字開戶還辦理了銀行卡。C.梅州分行和梅縣支行的職員沒有按照中國人民銀行的規定進行操作，致使49萬元巨款在短短的半小時內被騙子取走。
被告稱錯存賬戶損失自負
今年5月8日，蕉嶺縣人民法院公開開庭審理此案。
銀行方面認為，一、傅女士將錢存入別人的賬戶，損失責任應該自負。傅女士將49萬元存入賬戶為“6640”存折內，那么銀行與“6640”的持有人建立了儲蓄合同關系，與傅女士沒有建立49萬元的儲蓄合同關系。因此，傅女士不是49萬元儲蓄合同關系的當事人，當然就不能主張合同中的合同權利，無權要求銀行向其支付存款。傅女士應該向“6640”所有人主張權利，而不該向銀行主張權利。二、銀行職員沒有出現違規操作。關于審查身份證真假問題，銀行認為，其審查儲戶身份證是形式方面的審查，鑒別身份證真假應該由公安機關負責，銀行只是對身份證上的照片是否存款人本人，賬戶戶名與存款人姓名文字是否一致進行核對。
雙方過錯責任一審判6：4
蕉嶺法院在審理后認為，一、傅女士與蕉嶺工行沒有成立49萬元儲蓄存款合同關系。從案件查明的事實來看，傅女士當日拿著與其同名，但不同賬號的存折到蕉嶺工行營業部存款49萬元。因此，認定與其同名的人與蕉嶺工行營業部建立了儲蓄合同關系，而傅女士卻成了其同名的代理人。二、蕉嶺工行在辦理存款過程中，存在一定的過錯，表現在：由于蕉嶺工行存款業務操作程序的改變，存款憑證由過去的儲戶自己填寫改為銀行電腦直接打印，改變了通常的交易習慣，影響了儲戶對打印的存款憑證的認知。蕉嶺工行提供的格式合同也有明顯的瑕疵，提供的存款憑證沒有代理人欄，而且打印的存款人、金額、賬號、代理人等重要條款不夠醒目，雖有“閱后簽名”的提示，但不足引起存款人的注意。當蕉嶺工行存款電腦程序在傅女士的身份證號碼與存折存款人的身份證號碼不一致時，銀行自動處理將傅女士作為存款人的代理人。蕉嶺工行在辦理賬號“6640”個人銀行結算賬號時，未認真審查開戶資料的真實性、合法性，讓詐騙犯罪嫌疑人利用假身份證開立了結算賬戶，為詐騙分子侵害傅女士的合法權益創造了條件。三、傅女士與蕉嶺工行對49萬元存款事實均存在一定過錯，各自應承擔相應的法律責任。傅女士因疏忽大意，拿著別人的同名異號存折去銀行存款，這是導致合同未成立的主要原因，應對49萬元被人取走的損失承擔主要責任。根據雙方過錯程度，由傅女士承擔60%的責任，蕉嶺工行承擔40%的責任。
蕉嶺工行要賠償19.6萬
由于蕉嶺工行實際上與詐騙分子建立了49萬元儲蓄合同關系，作為取款行的梅州工行和梅縣工行與傅女士沒有合同關系，傅女士對梅州工行、梅縣工行一并提起合同之訴主體不適格。
前日，蕉嶺縣人民法院對這宗備受當地人關注的案件作出一審判決：判令蕉嶺工行在判決生效后15天內賠償傅女士損失19.6萬元。同時，裁定駁回傅女士對梅州工行和梅縣工行的起訴請求。
| 
