|
依據(jù)新《道路交通安全法》和高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的司法解釋?zhuān)�，北京市朝�?yáng)法院酒仙橋法庭審結(jié)了一起因車(chē)掛風(fēng)箏線(xiàn)、風(fēng)箏線(xiàn)掛人的特殊人身?yè)p害賠償案件。
2004年5月13日下午5點(diǎn)30分左右，陸某駕車(chē)從北京郡王府廣場(chǎng)東側(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)單行道橋上駛下后，自東向西行駛于停車(chē)場(chǎng)中的機(jī)動(dòng)車(chē)道。當(dāng)行至郡王府正門(mén)口附近時(shí)，站在路南側(cè)停車(chē)地帶的南某所放的風(fēng)箏突然從空中落下，風(fēng)箏線(xiàn)纏在了陸某所駕車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃上的雨
刷器上。
毫不知情的陸某以不低于每小時(shí)20公里的速度，繼續(xù)向西行駛，恰逢王某從人行橋上走下，該車(chē)所纏的風(fēng)箏線(xiàn)掛繞在了王某的身上，王某所穿的長(zhǎng)袖體恤衫被劃破，所挎休閑包肩帶幾乎被劃斷，雙臂及腰間也被劃傷。事后，陸某停下車(chē)輛，與南某一同解下纏在雨刷器上的風(fēng)箏線(xiàn)，并將車(chē)輛開(kāi)走。
2004年5月14日，王某到醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為“左右前臂外側(cè)割傷，背部劃傷”，并建議休息一周。之后王某先后4次到醫(yī)院看病換藥。
據(jù)介紹，陸某將車(chē)輛開(kāi)走后，王某找到南某，并一同找到陸某協(xié)商賠償之事。期間王某曾報(bào)警，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍�，并主持三方協(xié)商解決，但未能達(dá)成一致。于是王某將南某和陸某告上北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、衣物損失費(fèi)、誤工等共計(jì)1萬(wàn)余元，并向其賠禮道歉。
南某認(rèn)為，是陸某的車(chē)輛行駛速度過(guò)快，將他的風(fēng)箏線(xiàn)掛繞到了王某身上，他當(dāng)時(shí)的注意力在風(fēng)箏上，不可能預(yù)見(jiàn)這種事件的發(fā)生，主觀(guān)上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以只同意向王某賠禮道歉，不同意其他訴訟請(qǐng)求。而陸某認(rèn)為，自己不可能預(yù)見(jiàn)到風(fēng)箏線(xiàn)會(huì)突然落下，更不可能看見(jiàn)南某極細(xì)的風(fēng)箏線(xiàn)。此外，他正常在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，依道路交通安全法，南某不得占用道路從事包括放風(fēng)箏等非交通活動(dòng)，故王某的損失與其無(wú)關(guān)。
依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)保持安全車(chē)速；設(shè)有限速標(biāo)志的停車(chē)場(chǎng)，其限速通常為每小時(shí)5公里。因此法院認(rèn)定，本案中南某違反法律規(guī)定和疏于管理、控制風(fēng)箏及風(fēng)箏線(xiàn)的行為與陸某駕駛中的車(chē)速過(guò)快行為在同一時(shí)間、地點(diǎn)相互結(jié)合在一起，致使王某人身受傷，構(gòu)成共同侵權(quán)。基于此，南某和陸某應(yīng)對(duì)王某的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任，共計(jì)賠償2300余元，。但在二人內(nèi)部，由于南某的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)較之陸某更為明顯，故法院酌定南某承擔(dān)70％的責(zé)任，陸某承擔(dān)30％的責(zé)任。
作者：本報(bào)記者 王惜純
�。▉�(lái)源：本站原創(chuàng)）
| 
