|
早報(bào)記者 賀同
上海消費(fèi)者朱燕翊狀告雀巢食品含轉(zhuǎn)基因成分一案昨天在上海市高級(jí)法院二審開庭。因?qū)ο禒?zhēng)產(chǎn)品有的檢測(cè)方法檢測(cè)不出轉(zhuǎn)基因成分，有的檢測(cè)方法能檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分，消費(fèi)者一方呼吁法院采用國(guó)際通用方法進(jìn)行檢測(cè)。法院當(dāng)庭未作判決。
去年3月27日，朱燕翎為3歲的兒子買了一袋價(jià)值6元8角的雀巢巧伴伴，后來看到國(guó)際著名環(huán)保組織綠色和平公布雀巢巧伴伴中含轉(zhuǎn)基因成分，但該產(chǎn)品包裝上未對(duì)此作任何標(biāo)志和提醒，她遂以侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由將雀巢公司告上法庭。今年4月19日，法院宣判朱燕翎敗訴。
一審中，因原被告雙方對(duì)選擇檢測(cè)機(jī)構(gòu)有分歧，法院指定上海市農(nóng)科院對(duì)系爭(zhēng)食品是否含轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行檢測(cè)，市農(nóng)科院采用巢氏PCR方法檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)食品中含有轉(zhuǎn)基因大豆。雀巢方提出疑義后，農(nóng)科院又采用農(nóng)業(yè)部《轉(zhuǎn)基因植物及其產(chǎn)品檢測(cè)大豆定性PCR方法》檢測(cè)，結(jié)果沒有檢測(cè)到轉(zhuǎn)基因成分。而第二次檢測(cè)結(jié)果成為法院判決的重要依據(jù)。
昨天，朱燕翎代理律師吳冬提出，不應(yīng)采用農(nóng)業(yè)部《轉(zhuǎn)基因植物及其產(chǎn)品檢測(cè)大豆定性PCR方法》進(jìn)行檢測(cè)，因該方法只針對(duì)大豆及其產(chǎn)品是否含轉(zhuǎn)基因成分作檢測(cè)。系爭(zhēng)雀巢產(chǎn)品包裝上注明是“選用上等可可粉精制而成”，其中只是添加一點(diǎn)大豆作為配料，所以不是大豆制品，而是含大豆的可可制品。如果說用農(nóng)業(yè)部的方法對(duì)大豆制品是否含轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行檢測(cè)，會(huì)檢測(cè)到轉(zhuǎn)基因成分，那么用這種方法對(duì)含少量大豆的可可制品進(jìn)行檢測(cè)，就很可能檢測(cè)不到轉(zhuǎn)基因成分。事實(shí)也證明，農(nóng)科院第一次檢測(cè)時(shí)采用國(guó)際上通用的巢氏PCR方法檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分，而同樣是農(nóng)科院采用農(nóng)業(yè)部方法則發(fā)現(xiàn)不了轉(zhuǎn)基因成分。
雀巢方表示，市農(nóng)科院是有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，所采用的農(nóng)業(yè)部制定的檢測(cè)方法也是有效的檢測(cè)方法，因而所得出的檢測(cè)結(jié)論是正確的。
據(jù)了解，在轉(zhuǎn)基因檢測(cè)方面我國(guó)目前共有17個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但都是各行業(yè)、各部委制定的行業(yè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，不同的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)在方式和精確度上有較大差異，如要顧及全國(guó)各地差異的農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)和要考慮與國(guó)際接軌的國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局標(biāo)準(zhǔn)就不一樣。目前我國(guó)尚沒有統(tǒng)一的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上通用的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是巢氏PCR標(biāo)準(zhǔn)。
吳冬律師呼吁法院采用巢氏PCR標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)，即使還是使用國(guó)內(nèi)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)使用《食品中轉(zhuǎn)基因植物成分定性PCR檢測(cè)方法》，因系爭(zhēng)產(chǎn)品是經(jīng)過深度加工的食品，而不是簡(jiǎn)單的農(nóng)產(chǎn)品。
| 
