|
新華網南京7月27日電(記者 奚彬)超市要求顧客先將攜帶的包裹寄存再進入購物區購物是否構成強制？這種強制存包是否意味著將顧客視為“潛在的小偷”，從而構成對顧客人格權的侵犯？中國礦業大學一名學生就此狀告江蘇省徐州市一家超市，徐州市泉山區人民法院經兩次公開開庭審理，7月作出一審判決，認定超市強制顧客存包不構成對顧客人格權的侵犯。
今年3月6日，中國礦業大學文理學院學生小陳到徐州市新佳超市購物，在一樓電梯處被超市員工攔住，要求其先將隨身攜帶的一個背包和兩個方便袋到存包處免費寄存，然后才可進入購物區采購。無奈之下，小陳只得照辦。隨后，小陳就此向徐州市泉山區人民法院提起訴訟，認為新佳超市強制存包，實際上是將自己視為“潛在的小偷”，侵犯了自己的人格權，請求法院責令被告對其侵犯人格權的行為進行公開賠禮道歉、賠償精神損失費10元，并承擔案件訴訟費用。
4月和7月，泉山區人民法院兩次公開開庭審理此案。法院最終裁定：超市要求顧客先將攜帶的包裹寄存，然后才能進入購物區購物，這是在超市與顧客雙方事實上建立的服務合同關系中，超市對顧客的要求。顧客不同意則超市不提供服務。不同意為之即構成強制。因而，超市要求顧客先寄存包裹再購物的行為，構成了對顧客的強制。
但是，超市要求顧客購物前先免費存包，這種強制制度的設立，不僅是企業為防范可能出現的失竊風險而采取的自救措施，同時也是方便顧客購物的一種便利舉措。小陳認為超市強制存包是將其視為“潛在的小偷”，由此感覺人格權受到侵犯，這種感知只是人格尊嚴的主觀因素反映。人格尊嚴既有主觀因素，又有客觀因素。超市強制存包的規定，是適用于全體消費者的，并非針對個別特定顧客。從客觀方面來看，公眾并不會因為超市要求小陳存包而認為他被超市視為“潛在的小偷”。
同樣，小陳在同學中的公信力也不會因此而降低。人格尊嚴是否受到侵犯，應該以人的主觀認識和客觀評價結合起來判斷。因此，超市強制小陳存包，并沒有侵犯小陳的人格權。法院據此裁定：駁回小陳的訴訟請求，并由其承擔全部訴訟費用。(完)
| 
