|
【記者傅春榮北京報(bào)道】
由于商家誤認(rèn)顧客有偷盜行為，高二女生卿某在購物時(shí)被認(rèn)為偷盜，服務(wù)員對她謾罵不止，并要求她脫衣檢查，造成幾十人進(jìn)行圍觀，卿某不得已將外衣脫掉，翻出衣兜。此事之后，卿某屢感不適，北京大學(xué)第六醫(yī)院診斷為：“目前初步考慮為反應(yīng)狀態(tài)或反應(yīng)性精神障礙”。卿某的父母一氣之下以人身損害賠償為由將吳某告上法庭。近日，北京市一中院
做出終審判決，駁回卿某的訴訟請求。
2004年3月13日下午，卿某來到吳某所經(jīng)營的大眾購物中心(超市)購物。在挑選了一些食品之后，卿某來到發(fā)卡專柜進(jìn)行選購，一番精挑細(xì)選卿某也沒有發(fā)現(xiàn)稱心的發(fā)卡，于是她到收銀臺付了食品款。然而，正當(dāng)卿某準(zhǔn)備離去時(shí)，一位服務(wù)員跑了過來將卿某攔住，并要求說出她剛才手里一對發(fā)卡的去處。原來，在卿某挑選發(fā)卡的時(shí)候，這名負(fù)責(zé)巡視的服務(wù)員就曾注意過她。服務(wù)員認(rèn)為卿某已經(jīng)選購了一對發(fā)卡，而她在交款時(shí)卻沒有發(fā)卡，于是服務(wù)員認(rèn)為卿某肯定將發(fā)卡藏了起來，是個(gè)小偷。卿某自感冤枉，于是雙方發(fā)生了爭執(zhí)。據(jù)卿某講，當(dāng)時(shí)這名服務(wù)員對她謾罵不止，并要求她脫衣檢查，造成幾十人進(jìn)行圍觀，卿某不得已將外衣脫掉，翻出衣兜。在未查找到發(fā)卡后，服務(wù)員和經(jīng)理吳某這才向卿某賠禮道歉，并且根據(jù)卿某的要求帶其到醫(yī)院進(jìn)行了治療，經(jīng)醫(yī)院檢查卿某未發(fā)現(xiàn)異常，吳某亦支付了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)。
事后，卿某的父母先后帶卿某到北京大學(xué)第六醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行了再次檢查治療。3月22日，北京大學(xué)第六醫(yī)院診斷為：“目前初步考慮為反應(yīng)狀態(tài)或反應(yīng)性精神障礙”。卿某的父母認(rèn)為吳某的行為造成了對女兒身體的傷害和名譽(yù)損害，一氣之下以人身損害賠償為由將吳某告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)616.7元、交通費(fèi)400元、精神損失費(fèi)5000元和護(hù)理費(fèi)1000元。
但是法院作出的終審裁決卻是以駁回卿某的訴訟請求而告終。卿某并無過錯(cuò)，為何會敗訴呢？為此，記者采訪了審理本案的審判長王農(nóng)法官。
王農(nóng)表示：作為購物中心的工作人員，服務(wù)員對顧客的購物行為不僅有提供服務(wù)咨詢、提醒顧客是否遺忘交款等義務(wù)，同時(shí)還有預(yù)防盜竊，對顧客購物進(jìn)行監(jiān)控的權(quán)利。對有意或者是無意遺忘交款的顧客進(jìn)行詢問，也屬于正常的業(yè)務(wù)范圍，但必須有事實(shí)的前提，并采取正確的態(tài)度與合法的方式。本案中的服務(wù)員，在沒有確鑿的證據(jù)證明卿某私拿了商店發(fā)卡不付款的情況下，對其進(jìn)行攔阻并要求搜身檢查，該行為對由此產(chǎn)生的糾紛存在過錯(cuò)責(zé)任。
王農(nóng)同時(shí)認(rèn)為，服務(wù)員的行為確實(shí)存在過錯(cuò)，作為雇主的吳某也理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是事件發(fā)生后，吳某已經(jīng)向卿某賠禮道歉，并且根據(jù)卿某的要求帶其到醫(yī)院進(jìn)行了治療，經(jīng)醫(yī)院檢查卿某未發(fā)現(xiàn)異常，吳某亦支付了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，吳某已經(jīng)盡到了自己應(yīng)盡的責(zé)任。卿某雖持有再次到醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，并要求吳某賠償，但其提交的證據(jù)并不能證明該診斷結(jié)果與此次糾紛存在必然的因果關(guān)系。因此，卿某要求吳某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
| 
