|
北京的陳先生辦理了莊勝崇光商場的中國銀行信貸消費卡，可貸款消費兩萬多元。但陳先生購買崇光商場的香武仕音響后，從電視中得知香武仕并非合同中約定的國際名品，遂停止還款，崇光商場作為陳先生信貸合同的保證人向銀行還欠款6884.12元后，起訴至法院，向陳先生追償欠款。近日，北京市一中院終審判令陳先生給付莊勝崇光商場6884.12元。
2001年5月，陳先生與莊勝崇光商場、中國銀行北京市分行簽訂《中國銀行消費品貸
款借款合同》，由此獲得22615元的信用額度，莊勝崇光商場作為該貸款的連帶責任保證人向銀行支付了保證金。陳先生簽署上述文件后成為《莊勝崇光中銀信貸消費卡》的持有人。雙方約定若陳先生逾期償還銀行貸款系違約行為，陳先生應向商場返還借款本金，并承擔違約金及崇光商場發生的與借款有關的費用。
截至2002年1月28日，陳先生在莊勝崇光商場共計消費29281元，其中2002年1月，陳先生在莊勝崇光商場購買了“香武仕”音響一套。后來，陳先生從央視節目中獲知，“香武仕”音響并非合同所指具有丹麥皇家標志品質的國際名品后，停止向銀行還款。此時，陳先生尚欠貸款6884.12元。莊勝崇光商場承擔了陳先生貸款的保證責任，為其向銀行還款6884.12元。原審法院判決陳先生給付莊勝崇光商場6884.12元。陳先生不服，上訴至市一中院。
一中院經審理認為，陳先生在莊勝崇光商場處購物消費后，未按約定期限償還銀行貸款，莊勝崇光商場依照與銀行簽訂的擔保合同，承擔了連帶擔保責任，現莊勝崇光商場有權向陳先生追償貸款。陳所述商品質量問題，因其在原審法院審理期間未明確提出反訴，原審法院認為不屬于本案處理范圍，不予處理并無不當，故維持原判。
作者：李 清
(來源：本站原創）
| 
