尚德琪

　　由銀行指定的律師，為維護銀行的利益而努力，但是律師費卻記在了消費者的頭上。稍有點常識的人，都覺得這是不可能的事。但是，家住北京市天通苑6區的一位住戶，在清理自己按揭購房的票據時，就發現了這樣一筆律師費。

AC-尼爾森互聯網調查 粉紅女郎緊急招募！ 中國網絡通俗歌手大賽 用搜索登陸一個城市

　　通過按揭方式購房的消費者，趕快回去翻翻吧，說不定你也掏過這樣的冤枉錢。因“204條購房合同”而聞名的房地產維權律師秦兵稱：“全世界都沒有的情況，在中國不但有，而且大規模普及。”

　　為什么會發生這種事情？我想到了購房者的地位。消費者要買房子，但是沒有那么多錢，于是就得向銀行貸款。銀行借錢給買房子的人，自我感覺就成了買房者的“救星”。不論是誰，一旦把自己放在這種有利的地位上，很自然地就會理直氣壯起來。

　　為什么不該發生這種事情？我想到了銀行的利潤來源。人們習慣上認為銀行是有錢的地方，不過，大多數情況下，指的都是存款。雖然存款不是銀行的，但銀行可以拿著這些錢去賺錢。賺錢的渠道就是給需要錢的人借錢，然后收取利息。因此，借銀行錢的人，其實是銀行的“上帝”，他們是銀行資金的消費者，是為銀行帶來利潤的人。

　　但是，借給什么人得銀行說了算。銀行請律師審查房貸戶的資信等，就是為了把好這一關。把這一關的目的，不是看借錢的人需不需要錢，而是看銀行的利潤會不會受到影響。

　　誰請的律師，律師就為誰說話。同樣，誰請的律師，誰就該付費，這是當事人的應盡之責。所以，銀行請律師維護銀行的利益，那是天經地義的，但是，讓消費者付費就有些不合理了。

　　從另一個角度說，如果律師是銀行請的，他就應該收銀行的錢。否則，就一定“另有所圖”。據說，銀行審核購房者資信狀況的業務，已經造就了一大批的“富翁律師”。同樣，如果律師拿了消費者的錢，就應該替消費者服務。否則，就是“吃里扒外”，背叛自己的當事人。

　　銀行方面有一種解釋是這樣的：因為銀行的審貸員不夠，所以聘請了律師；因為銀行承擔不起請律師的費用，所以就推給了購房者。

　　這里的荒唐是顯而易見的，而惟一能讓人理解的一點就是“人多力量大”。消費者確實存在著這種心理：相對于房款來說，律師費幾乎可以忽略，所以沒有幾個人真正在乎。但是，卻很少有人算這筆賬：每個人的律師費集中起來，卻是一個相當可觀的數字。

　　如果說按揭購房者請律師是必要的，那么也應該由消費者自己來請。銀行方面說，他們擔心消費者與律師勾聯，出示虛假資信證明。但是，消費者為什么就一定要相信銀行請的律師呢？

　　我的推測是，銀行給律師提供了賺錢的機會，律師就不好意思再向銀行伸手要錢。于是，在銀行與律師的合謀下，消費者就成了真正的冤大頭———作為銀行，這筆錢你不應該讓消費者出；作為律師，你不應該從消費者那里拿這筆錢。

　　這種建立在“資金霸權”基礎上的“雙贏”，到底還有多少生存空間，到底還能走多遠，確實是一個問題。