|
知假買假遭遇司法壁壘
《新聞晨報(bào)》報(bào)道說(shuō)，上海法院曾先后受理類似職業(yè)打假人以普通消費(fèi)者名義要求商家賠償案件100余件。3月15日，上海法院就此類賠償案件明確表態(tài)：經(jīng)營(yíng)者對(duì)故意購(gòu)假的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐，對(duì)“知假買假”、“誘假買假”的消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者“退一賠一”的訴訟請(qǐng)求，法院將不予支持。
該報(bào)道稱，2002年12月下旬，閻某在賽博公司商場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)，恒日公司銷售的日本三菱牌LVP-X70BU投影機(jī)包裝上沒(méi)有產(chǎn)品質(zhì)量合格證明和中文廠名廠址，便故意購(gòu)買了一臺(tái)該型號(hào)投影機(jī)。之后，閻某以該投影機(jī)不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定為由，向盧灣法院起訴，要求“退一賠一”。法院審理后認(rèn)定，恒日公司銷售該進(jìn)口投影機(jī)不構(gòu)成欺詐，產(chǎn)品也未造成原告其他財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害。為此，判決閻某要求恒日公司承擔(dān)退貨責(zé)任可以支持，但賠償貨物價(jià)款一倍損失的請(qǐng)求不予支持。
針對(duì)上述情況，上海法院明確，《消法》第49條規(guī)定的“退一賠一”責(zé)任的范圍，僅限于經(jīng)營(yíng)者存在“欺詐”的情形。欺詐行為的構(gòu)成，除有經(jīng)營(yíng)者的欺詐故意外，還要求經(jīng)營(yíng)者的欺詐與消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示之間存在因果關(guān)系。消費(fèi)者明知經(jīng)營(yíng)者銷售的是假貨，其購(gòu)買行為并非因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而錯(cuò)誤作出，經(jīng)營(yíng)者對(duì)“知假買假”或者“誘假買假”的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐，不適用“退一賠一”責(zé)任。
職業(yè)打假群體逐漸消失
“也只有在1994年1月1日起《消法》剛實(shí)施的幾年內(nèi)，知假買假曾經(jīng)在司法實(shí)踐中獲得過(guò)支持。”北京中允律師事務(wù)所饒峙律師遺憾地說(shuō)，曾有過(guò)的支持在近幾年幾乎消失了，法院無(wú)一例外地判知假買假不能獲得雙倍賠償，北京也是如此。這一做法帶來(lái)的直接結(jié)果是職業(yè)打假群體的逐漸消失。
回想起1995年11月24日中消協(xié)牽頭討論“王海現(xiàn)象”時(shí)，當(dāng)時(shí)的國(guó)家工商局公平交易局副局長(zhǎng)楊豎昆表示：他個(gè)人和單位都支持知假買假，這種受利益機(jī)制制約的打假力量不容忽視。當(dāng)時(shí)的國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局打假辦副主任葉柏林也認(rèn)為，打擊假冒偽劣靠政府和輿論是不夠的，要發(fā)動(dòng)群眾，如果有千萬(wàn)個(gè)王海站起來(lái)，打假工作就有希望了。而如今，知假買假卻遭遇了司法壁壘，那么，法律界如何認(rèn)識(shí)知假買假呢？
“法學(xué)界基本上是兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為雖然有人利用知假買假獲得好處，但客觀上打擊了造假售假，對(duì)保護(hù)廣大消費(fèi)者有好處，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，主張擴(kuò)大《消法》保護(hù)的范圍；另一種則認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格按法律層面的意思來(lái)理解《消法》規(guī)定的‘消費(fèi)者’三個(gè)字，知假買假不是消費(fèi)者，不能受《消法》保護(hù)。”饒峙律師說(shuō)，面對(duì)社會(huì)上多年來(lái)對(duì)知假買假的不同聲音，全國(guó)人大應(yīng)該作出權(quán)威解釋，終結(jié)人們對(duì)《消法》的不同理解。消費(fèi)者維權(quán)難度增加
知假買假不能獲得司法支持，這對(duì)廣大消費(fèi)者構(gòu)成了影響。每個(gè)消費(fèi)者去打官司索賠時(shí)，都要面對(duì)商家關(guān)于是否事先知假的疑問(wèn)，并提供證據(jù)證明自己不是故意買假，而是為了生活需要，饒峙認(rèn)為，這無(wú)疑增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度，而遞給商家一個(gè)盾牌。
北京法院曾審理的一起案例即是如此。2001年12月31日，孫先生在北京某購(gòu)物中心購(gòu)買了300支派克筆，購(gòu)物中心開(kāi)具的發(fā)票注明：產(chǎn)地(美國(guó))。1個(gè)月后，孫先生將購(gòu)物中心告上法庭，稱其購(gòu)買的派克筆是“三無(wú)產(chǎn)品”。庭審時(shí)，購(gòu)物中心就一口咬定孫先生事先知道產(chǎn)地不是美國(guó)，是孫先生非要讓售貨員寫成美國(guó)的。結(jié)果法院審理后認(rèn)為，孫先生未能提供證據(jù)，證明300支派克筆是為生活需要購(gòu)置的，故他與購(gòu)物中心之間的糾紛不屬于《消法》的調(diào)解范疇，可以退貨退款，但不能按《消法》獲得賠償。
“這種對(duì)法律基于表面的理解，使造假售假者受到保護(hù)，反而讓消費(fèi)者承擔(dān)了更多的舉證責(zé)任。”饒峙認(rèn)為，對(duì)法律的理解，應(yīng)該按立法的原意和有利于整個(gè)社會(huì)的利益，和廣大消費(fèi)者比起來(lái)，少數(shù)造假售假的商家利益受點(diǎn)損失算什么呢？退一步講，即使知假買假不受《消法》保護(hù)，舉證責(zé)任也應(yīng)該讓商家來(lái)承擔(dān)，不能給消費(fèi)者額外地戴上一套枷鎖。
| 
