�牻�(jīng)過一個月的征集，北京市消費者協(xié)會昨日公開披露了侵害消費者權(quán)益的十大不誠信行為。

　　�牐爴�(jù)統(tǒng)計，北京市消費者協(xié)會系統(tǒng)去年共受理消費者各類投訴1.8萬余件，其中涉及經(jīng)營者不誠信行為侵害消費者權(quán)益的投訴占全部投訴的85%。不誠信行為已成為全社會關(guān)注的熱點問題。市消協(xié)在2月以來向全社會公開征集不誠信行為的基礎(chǔ)上，結(jié)合2003年投訴情

黃頁微成本營銷方式 不見不散約會新主張 小戶型主陣容揭曉 多媒體互動學(xué)英語

況，歸納出具代表性的十大不誠信行為，予以公開披露。

　　�牐�

　　�牐�1虛假宣傳

　　�牐牫鰢�留學(xué)虛假宣傳欺騙消費者

　　�牐牨本┠辰逃龑W(xué)會宣稱：“馬來西亞某學(xué)院在北京、沈陽等城市招收本聯(lián)碩福利制學(xué)生，學(xué)生在校期間免全部住宿費用；免大學(xué)三年本聯(lián)碩讀學(xué)習(xí)費用；免大學(xué)前3-9個月的英文教育，只收一年大學(xué)預(yù)科班學(xué)費4850美元，其學(xué)歷世界認(rèn)可。”

　　�牐爩W(xué)生出國后發(fā)現(xiàn)，教學(xué)與生活條件與當(dāng)初宣傳相差甚遠(yuǎn)。學(xué)校只有租來的四五間教室，全部教職工也只有八九人，計算機房只有兩臺拼湊的舊電腦；學(xué)校除了中國的28名學(xué)生及十余個其他地區(qū)的學(xué)生外，沒有其他生源。學(xué)生和家長大呼上當(dāng)。經(jīng)查，北京某教育學(xué)會不具備出國留學(xué)中介資格，屬于非法中介。

　　�牐犗麉f(xié)點評：該教育學(xué)會無資質(zhì)虛假宣傳進行留學(xué)中介活動的行為，侵害了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和賠償權(quán)。

　　�牐�2推銷偽劣

　　�牐犆懊�燃?xì)夤�司推銷劣質(zhì)燃?xì)庠?/p>

　　�牐犗�費者劉某的燃?xì)庠钣悬c毛病，在樓道里看了“燃?xì)饧瘓F下屬公司”的小廣告后，便給打電話要求維修。維修人員檢查后說：“這個灶已壞，不能修只能換新的，不換有爆炸的危險。”劉某只得同意換一臺新燃?xì)庠睿瑑r格1390元。幾個月后，新燃?xì)庠钣謮牧耍�維修人員說：“你的這個灶具修不了，交四五百元，給你換個新的。”至此，劉某才知道受騙了。經(jīng)了解，燃?xì)饧瘓F從來沒散發(fā)過這種小廣告，是有人冒充燃?xì)饧瘓F的工作人員推銷劣質(zhì)燃?xì)庠睢?/p>

　　�牐犗麉f(xié)點評：假冒燃?xì)夤�司推銷劣質(zhì)不合格燃?xì)庠畹倪`法行為侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　�牐�3強迫消費

　　�牐牃浽嵘唐穳艛嘟�(jīng)營強制交易

　　�牐犗�費者李某投訴：殯葬主管部門規(guī)定壽衣店不允許代銷骨灰盒，消費者只能到殯儀館購買，但殯儀館的骨灰盒價格很高，一般是進貨價格的3至5倍甚至更高。消費者別無選擇，只能購買殯儀館提供的價格與價值嚴(yán)重不符的骨灰盒。此外，成本僅十幾元的壽衣價格在市場上高達上百元乃至上千元。

　　�牐犨�有一些殯葬服務(wù)環(huán)節(jié)和場所，經(jīng)營者不經(jīng)逝者家屬同意便強賣殯葬用品，或強迫家屬接受其提供的服務(wù)，而且價格高昂。某殯儀館明文規(guī)定：“凡不在我館購買骨灰盒，一律不給提前火化，一律不準(zhǔn)在本地骨灰堂寄存骨灰。”

　　�牐犗麉f(xié)點評：殯葬業(yè)的一些經(jīng)營者趁逝者家屬痛失親人、無心計較價格之機，依其壟斷地位，將殯葬商品和服務(wù)極不公平地強加給消費者，侵害了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

　　�牐�4霸王條款

　　�牐牪缓瀰f(xié)議不動手術(shù)顯失公平

　　�牐犗�費者李某在某醫(yī)院做手術(shù)之前，醫(yī)院給他一份協(xié)議書，上面明確列出手術(shù)過程中和術(shù)后可能出現(xiàn)的全部問題，并讓患者或家屬簽字。若不簽字，醫(yī)院不給做手術(shù)。若是簽了字，術(shù)中、術(shù)后不論出現(xiàn)任何問題，醫(yī)院都沒有責(zé)任，所有的手術(shù)風(fēng)險，包括由于醫(yī)院方的原因造成的醫(yī)療事故的責(zé)任都全部轉(zhuǎn)移給患者或家屬。

　　�牐犗麉f(xié)點評：手術(shù)協(xié)議書中的內(nèi)容，明顯存在著醫(yī)院和患者的權(quán)利義務(wù)不對等問題。醫(yī)院利用合同格式條款免除因自己的過失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　�牐�5惡意串通

　　�牐犅糜喂�司與工藝品商店惡意串通

　　�牐犗�費者吳某在導(dǎo)游張小姐帶領(lǐng)下、推薦下，在一家工藝品商店以打折后1500元價格買了一件寶石項鏈。回家后，經(jīng)專業(yè)檢測機構(gòu)鑒定，這條項鏈只值200元左右。

　　�牐犅糜喂�司事先與各旅游商店達成利益分配協(xié)議，然后把旅游者帶到這些商店選購商品，在消費者購買時進行假意的殺價，實際上這些都是做給消費者看的。消費者在不知道內(nèi)情的情況下，以為自己買到了便宜的商品，實際上卻上了當(dāng)。

　　�牐犗麉f(xié)點評：旅游公司與旅游商店惡意串通欺騙消費者的行為侵害了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)。

　　�牐�6隱瞞真情

　　�牐犆窈讲幻魇竞桨嘈畔⒌⒄`行程

　　�牐犗�費者張某等乘坐民航班機，本應(yīng)于晚8時起飛，但一直到晚12時仍無登機的消息，當(dāng)詢問機場工作人員時，答復(fù)“不清楚”。己經(jīng)安排好行程的消費者焦急萬分，找不到對航班誤點能作出解釋的部門和工作人員。且無人向消費者提供餐飲和住宿等服務(wù)。

　　�牐犗麉f(xié)點評：航班誤點等相關(guān)真實信息，航空公司有義務(wù)及時明示給消費者。航空公司應(yīng)明示而不明示航班相關(guān)信息的行為，侵害了不特定多數(shù)消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)。

　　�牐�7偷工減量

　　�牐犖r仁分量缺斤短兩

　　�牐犗�費者王某在某超市購買的凍蝦仁，外包裝上標(biāo)注的凈含量為250克。回家后用秤一稱，只有115克，他反復(fù)比較稱重了多次都是這種狀況。經(jīng)了解，市場上有相當(dāng)一部分市場、超市出售的凍蝦仁存在著缺斤短兩的問題。

　　�牐犗麉f(xié)點評：經(jīng)營者銷售的商品缺斤短兩的行為侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　�牐�8故意違約

　　�牐犅糜紊邕`約擅改游程強迫購物

　　�牐犗�費者王某一家四人參加北京某旅行社組織的海南雙飛五日游，在旅行過程中，導(dǎo)游不但擅自改變事先合同約定的行程和路線，還擅自增加購物的項目，以“休息、喝茶”為名，向消費者推銷質(zhì)次價高的茶葉。消費者要求賠償時，遭到旅行社拒絕。

　　�牐犗麉f(xié)點評：該旅行社違約擅改游程強迫旅游消費者購物的行為侵害了消費者的公平交易權(quán)和賠償權(quán)。

　　�牐�9逃避責(zé)任

　　�牐犐唐贩夸N售不提供相關(guān)資料

　　�牐犗�費者趙某購買商品房時，售樓工作人員稱其小區(qū)有充足的車位，且樓前是上千平方米一片綠地。并在合同中載明了房屋的戶型圖、銷售的面積數(shù)據(jù)和公攤面積等。但當(dāng)消費者入住后，發(fā)現(xiàn)樓前的綠地上又建起了垃圾房，自己的房屋公攤面積也有偏差。與開發(fā)企業(yè)交涉時，開發(fā)企業(yè)拒絕為消費者提供小區(qū)規(guī)劃圖紙、垃圾房建設(shè)開工的審批手續(xù)及面積公攤圖紙等房屋的相關(guān)資料。

　　�牐犗麉f(xié)點評：房地產(chǎn)開發(fā)商拒絕為購買房屋的消費者提供相關(guān)資料的行為，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　�牐�10泄露信息

　　�牐犎瞬胖薪闄C構(gòu)泄露消費者信息

　　�牐犗�費者李某在一個人才招聘會上將姓名、電話及家庭住址填報到了一家人才中介中心。李某到家后，有十?dāng)?shù)家人才中介機構(gòu)要向其介紹工作，并且都要面談。當(dāng)李某到了其中幾家時，他們均索要300元至500元不等的中介費用。

　　�牐犗麉f(xié)點評：人才中介機構(gòu)擅自對外泄露消費者個人信息的行為侵犯了消費者的個人隱私權(quán)。

　　�牐犘艌笥浾邊菬�

　　�牐�

　　�牐犗嚓P(guān)新聞

　　�牐�12例打假維權(quán)大案曝光

　　�牐犘艌笥�(記者吳煥)昨天，北京市工商局公布了12例打假維權(quán)大案。

　　�牐犨@12例大案包括：九陽通醫(yī)療技術(shù)開發(fā)部制售假冒消毒液案、京日日用化工廠制售假消毒液案、世尊制衣廠制售劣質(zhì)防護服案、盛東陽商貿(mào)有限責(zé)任公司銷售劣質(zhì)口罩案、苑煥榮制售假醬油醋案、亨益冷飲廠制售假冒“伊利”牌小布丁雪糕案、東莞佐丹詩木器制品有限公司北京銷售分公司以古夷蘇木冒充條紋烏木案、李紀(jì)光銷售假冒“南孚”電池案、奧順乳業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案、梁玉發(fā)銷售糧食缺斤短兩案、鳳敏冷葷店銷售病死豬肉案等。

　　�牐爺�(shù)字表明，2003年全市工商系統(tǒng)共受理消費者申訴、投訴3萬余件，立案查處制售假冒偽劣商品案件1814件，罰沒款4997萬元，為消費者挽回經(jīng)濟損失4108萬元。2003年，各級工商部門查獲了價值5800多萬元的假冒偽劣商品，其中有50噸假冒偽劣物資在今年“3·１5”集中銷毀。