-政法大學(xué)副教授、經(jīng)濟法系副主任吳景明：

　　《消法》中的部分定義不夠明確，造成在司法實踐中的不便。比如其中規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”。但那些以期獲得雙倍賠償?shù)闹�假買假者，也應(yīng)算作消費者。

黃頁微成本營銷方式 不見不散約會新主張 小戶型主陣容揭曉 多媒體互動學(xué)英語

　　《消法》的規(guī)定過于原則化是造成其可操作性不強的主要原因。比如第11條規(guī)定“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”人身、財產(chǎn)包括哪些內(nèi)容，《消法》中沒有明確的規(guī)定。

　　《消法》沒有規(guī)定有關(guān)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，消費者精神損害的這部分損失得不到賠償。

　　僅規(guī)定雙倍返還過于死板，對于價位比較低的商品雙倍返是遠遠不夠的，是雙倍返還還是三倍、四倍返還甚至更多，應(yīng)根據(jù)商品價格來靈活掌握。

　　-高法中國應(yīng)用法學(xué)研究所研究員楊洪逵：

　　消費者只是疑假而買，其懷疑的根據(jù)，是自己的經(jīng)驗，并不確定。因此要冒著敗訴的風(fēng)險，這種風(fēng)險并不比經(jīng)營者的風(fēng)險小。《消法》第49條對經(jīng)營者的欺詐行為予以加倍懲罰。這是法律允許消費者利用自己的識別能力，對經(jīng)營者的違法行為進行監(jiān)督。

　　《消法》第2條行為目的性指向的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以修改，把“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”中的“為生活消費需要”改為“消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，這樣才能利于人們認識和審判的統(tǒng)一。