本報(bào)北京12月31日電(實(shí)習(xí)生黃連星記者張東操)上海消費(fèi)者朱燕翎近日就“雀巢巧伴伴”產(chǎn)品侵犯轉(zhuǎn)基因知情權(quán)問題，再次將雀巢有限公司告上法庭。2003年12月29日，上海市虹口區(qū)人民法院正式受理此案。

　　2003年3月，朱燕翎在上海家樂福購買了一袋“雀巢巧伴伴”，包裝上并沒有標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分。但朱燕翎從其他渠道獲悉，該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分。4月份，朱燕翎狀告瑞士雀 巢產(chǎn)品有限公司、上海雀巢及銷售該產(chǎn)品的公司侵權(quán)，要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分。6月24日，該案由上海市第二中級人民法院正式受理，目前此案正等待開庭審理。

　　朱女士這次再訴雀巢，針對的是2003年8月1日在上海聯(lián)華超市購買的另一袋“雀巢巧伴伴”產(chǎn)品，理由仍是侵犯轉(zhuǎn)基因知情權(quán)。不過，這次的被告有兩個(gè)———上海雀巢有限公司和上海聯(lián)華超市股份有限公司。

　　據(jù)了解，上海市第二中級人民法院檢測機(jī)構(gòu)對送檢的雀巢巧伴伴兩例樣品進(jìn)行復(fù)檢，日前復(fù)檢結(jié)果已出來，復(fù)檢報(bào)告顯示：送檢的兩例產(chǎn)品未檢出轉(zhuǎn)基因成分。而在此前，上海市第二中級人民法院委托上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品檢測實(shí)驗(yàn)室及上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究中心進(jìn)行檢測，結(jié)果認(rèn)定同批雀巢巧伴伴產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分。但雀巢不同意，并向上海市第二中級人民法院提出了要按照我國農(nóng)業(yè)部的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)檢的要求。

　　進(jìn)行復(fù)檢的上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品檢測實(shí)驗(yàn)室的有關(guān)負(fù)責(zé)人今天告訴記者：“復(fù)檢結(jié)果已出來，但我們不便向媒體公開，復(fù)檢報(bào)告已送上海市第二中級人民法院，要采訪直接找法院。”

　　雀巢中國公司公關(guān)部何彤今天也對記者表示，復(fù)檢報(bào)告可以向上海二中院索取。

　　上海市第二中級人民法院一位叫王國軍的法官，以在開會(huì)為由拒絕了記者的采訪。

　　原告朱燕翎的代理律師吳冬先生向記者出示了一份上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品檢測實(shí)驗(yàn)室及上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究中心對兩例樣品復(fù)檢的《復(fù)檢報(bào)告說明》。報(bào)告稱，該檢測機(jī)構(gòu)8月份對雀巢巧伴伴樣品的檢測是按照巢式PCR方法進(jìn)行的，而12月份的復(fù)檢是依據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《轉(zhuǎn)基因植物及其產(chǎn)品檢測大豆定性PCR方法》進(jìn)行測試的。

　　吳冬律師認(rèn)為，這兩次檢測的結(jié)果不一樣，是有前提條件的，即其檢測方法不一樣。新的復(fù)檢報(bào)告，應(yīng)該看作是8月份檢測報(bào)告的補(bǔ)充報(bào)告，而上次檢測報(bào)告并沒有撤銷，故仍然具有法律效力。雖然兩個(gè)報(bào)告結(jié)果不同，但不能簡單認(rèn)為雀巢巧伴伴不含轉(zhuǎn)基因成分。