目前國(guó)內(nèi)許多地區(qū)，大到球會(huì)、商會(huì)，小到美容健身、洗車、推拿沐足等，都搞起了所謂的“會(huì)員制消費(fèi)”，而此種消費(fèi)常常引發(fā)各種各樣的服務(wù)糾紛。對(duì)此，我國(guó)目前尚無(wú)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，僅有中國(guó)人民銀行會(huì)同國(guó)家工商行政管理局于1998年頒布的《會(huì)員卡管理試行辦法》，但在實(shí)施過(guò)程中卻不盡人意

　　鄧新建 江寧

　　最近，因會(huì)籍合同糾紛引發(fā)會(huì)員群體起訴廣東東莞市長(zhǎng)安今宇高爾夫球俱樂(lè)部有限公司(以下簡(jiǎn)稱今宇公司)案在東莞市人民法院合并開庭審理。此案涉及會(huì)員人數(shù)頗多，先是328名會(huì)員委托廣東合邦律師事務(wù)所向今宇公司發(fā)出律師函，試圖通過(guò)協(xié)商解決問(wèn)題未果，繼而向法院提出起訴，但由于這些會(huì)員絕大部分為來(lái)國(guó)內(nèi)投資的港、澳、臺(tái)或外籍人士，也有部分團(tuán)體會(huì)員是港、臺(tái)或外籍公司，他們?cè)趪?guó)內(nèi)作為訴訟主體還需辦理相關(guān)手續(xù)，所以目前已有25名會(huì)員的起訴被東莞市人民法院立案。這起國(guó)內(nèi)首例眾多會(huì)員因會(huì)籍合同糾紛提起民事訴訟的系列案件的公開審理，立即引起了我國(guó)法律界的關(guān)注。

　　會(huì)籍糾紛拉開訴訟帷幕

　　“今宇公司先以不實(shí)廣告騙取會(huì)員入會(huì)，再調(diào)漲各種費(fèi)用，使我們?cè)诮?jīng)濟(jì)上加重負(fù)擔(dān)，但如果轉(zhuǎn)讓會(huì)籍，又要再交上一筆高額的會(huì)籍轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)，這種局面使我們進(jìn)退兩難。”庭審過(guò)程中，原告之一，臺(tái)商施文祥先生激憤而無(wú)奈地說(shuō)。

　　據(jù)施先生介紹，1996年至2002年6月，施先生的意難忘工藝品(深圳)有限公司等數(shù)百名會(huì)員與今宇公司簽訂了會(huì)員合約書，分別繳付港幣14.8-35萬(wàn)元不等的會(huì)籍費(fèi)，領(lǐng)取了會(huì)員卡，成為今宇公司高爾夫球俱樂(lè)部的會(huì)員。每位會(huì)員入會(huì)時(shí)，今宇公司向會(huì)員提供的價(jià)目表中列明，會(huì)員入會(huì)后應(yīng)繳付的月會(huì)費(fèi)為港幣200元，而到了1999年，該公司卻擅自將月會(huì)費(fèi)上漲為港幣300元；2000年為人民幣440元，2002年7月又將月會(huì)費(fèi)調(diào)升至每月人民幣700元。

　　另外，據(jù)提起訴訟的會(huì)員反映，今宇公司要求會(huì)員轉(zhuǎn)讓會(huì)籍必須經(jīng)其審批，并要求會(huì)員按其自定標(biāo)準(zhǔn)繳付會(huì)籍轉(zhuǎn)讓費(fèi)(會(huì)籍轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)按今宇公司1997年制定的會(huì)章第九條列明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是會(huì)籍轉(zhuǎn)讓市價(jià)的10%)。而實(shí)際上，現(xiàn)行會(huì)籍轉(zhuǎn)讓費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)已高達(dá)會(huì)籍市價(jià)的50%。更令會(huì)員難以忍受的是，今宇公司竟無(wú)限制數(shù)額推銷大幅度降價(jià)的會(huì)籍，并容許非會(huì)員在無(wú)會(huì)員帶領(lǐng)下進(jìn)場(chǎng)消費(fèi)。該公司現(xiàn)有的球場(chǎng)為27個(gè)球洞，依慣例此種球場(chǎng)最多能容納1800名會(huì)員，而該公司在未擴(kuò)建球場(chǎng)的情況下，迄今已發(fā)展會(huì)員超過(guò)2600名，導(dǎo)致其服務(wù)品質(zhì)下降，會(huì)員難以訂到打球時(shí)段。會(huì)員認(rèn)為今宇公司上述違約行為，嚴(yán)重侵犯了會(huì)員的合法權(quán)益。

　　被告方今宇公司則認(rèn)為：首先，今宇公司每月具體收取的月費(fèi)數(shù)額不屬雙方所簽訂會(huì)員合約書的內(nèi)容，月會(huì)費(fèi)200元只是當(dāng)初價(jià)目表上的價(jià)格，不是合同的組成部分，今宇公司有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)可自行調(diào)整，這與其各方面的服務(wù)內(nèi)容是密切相關(guān)的，而今宇公司各方面服務(wù)的內(nèi)容均有大幅增加，所以月會(huì)費(fèi)也應(yīng)相應(yīng)增加；其次，對(duì)于會(huì)章第九條關(guān)于會(huì)員轉(zhuǎn)讓會(huì)籍需向今宇公司提出申請(qǐng)經(jīng)許可并交納一定轉(zhuǎn)讓費(fèi)的規(guī)定合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。而會(huì)員合約是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，理應(yīng)當(dāng)事人雙方共同遵守。簽約前，會(huì)員享有與今宇公司充分協(xié)商的權(quán)利，會(huì)員更有自主選擇球會(huì)的權(quán)利，會(huì)章并不是原告方訴狀中所稱的格式條款。至于對(duì)會(huì)籍轉(zhuǎn)讓費(fèi)的收取是雙方協(xié)定的，符合合同的約定；另外，今宇公司收取其公司會(huì)籍更換提名人的費(fèi)用是雙方一致同意的條款，符合實(shí)際需要；同時(shí)，今宇公司出售會(huì)籍的行為，是公司的自主經(jīng)營(yíng)行為，他人無(wú)權(quán)干涉，并非違約行為，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

　　訴訟引起法律界關(guān)注

　　這起國(guó)內(nèi)首例眾多會(huì)員與營(yíng)利性會(huì)員制俱樂(lè)部之間發(fā)生的糾紛，立即引起了我國(guó)法律界的關(guān)注。全國(guó)著名的民商法專家、中國(guó)政法大學(xué)江平教授，楊振山教授以及中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)、法律專家任繼圣教授，就此案件涉及的會(huì)員合同中格式條款的認(rèn)定及其法律效力和違約責(zé)任等相關(guān)問(wèn)題出具了《法律意見書》。專家們一致認(rèn)定：會(huì)員合約和會(huì)員認(rèn)可的會(huì)章及價(jià)格價(jià)目表均屬合同的組成部分，應(yīng)認(rèn)定有效；而今宇公司單方調(diào)漲月費(fèi)屬于違約行為，其單方制定的會(huì)章屬于格式條款，其中第九條限制會(huì)員轉(zhuǎn)讓會(huì)籍權(quán)利的部分依《合同法》第四十條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；今宇公司無(wú)限制數(shù)額出賣會(huì)籍或容許非會(huì)員消費(fèi)者無(wú)會(huì)員帶領(lǐng)進(jìn)場(chǎng)打球的行為，根據(jù)《合同法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)約定均屬違約行為，據(jù)此，今宇公司應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　廣東合邦律師事務(wù)所楊愛(ài)斌律師認(rèn)為，今宇公司以會(huì)員合約書、會(huì)章和價(jià)目表等格式條款與會(huì)員訂立會(huì)籍合同，嚴(yán)重限制和剝奪會(huì)員的平等協(xié)商權(quán)、會(huì)籍轉(zhuǎn)讓權(quán)，合同中還有多個(gè)不合理免除和開脫今宇公司合同責(zé)任的條款。根據(jù)《合同法》第四十條，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。今宇公司基于贏利目的，吸納會(huì)員加入高爾夫球俱樂(lè)部，會(huì)員以支付會(huì)籍費(fèi)為代價(jià)獲取會(huì)員資格，享受相應(yīng)的優(yōu)惠和便利條件，會(huì)員通過(guò)支付會(huì)籍費(fèi)價(jià)款獲得的會(huì)員資格，在法律上屬于一項(xiàng)較為特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)。會(huì)員對(duì)該項(xiàng)權(quán)利當(dāng)然享有自由處分權(quán)，即對(duì)其會(huì)籍享有自由轉(zhuǎn)讓權(quán)。今宇公司作為俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)管理方，僅對(duì)會(huì)員轉(zhuǎn)讓會(huì)籍享有知情權(quán)和登記備案權(quán)，而無(wú)權(quán)以需經(jīng)審批為由加以限制，同時(shí)對(duì)會(huì)員轉(zhuǎn)讓會(huì)籍僅有權(quán)收取合理的手續(xù)費(fèi)。

　　專家認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條的規(guī)定，“消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件”。俱樂(lè)部如不能保障其提供的質(zhì)量達(dá)到正常水準(zhǔn)，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。今宇公司如果無(wú)限量大規(guī)模推銷大幅度降價(jià)的會(huì)籍，必然導(dǎo)致原有會(huì)員會(huì)籍價(jià)值的大幅度貶損，對(duì)因此而造成會(huì)員的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　編后：

　　本案是國(guó)內(nèi)首例眾多會(huì)員與營(yíng)業(yè)性會(huì)員制俱樂(lè)部之間因會(huì)籍合同發(fā)生糾紛提起民事訴訟的系列案件。法律界人士認(rèn)為，它對(duì)今后國(guó)內(nèi)此類案件的審理具有重大影響。首先，由于該案涉及的絕大多數(shù)會(huì)員是我國(guó)香港、臺(tái)灣及日本、歐洲等地來(lái)內(nèi)地投資的人士，該案的審理關(guān)系到他們對(duì)內(nèi)地投資環(huán)境的評(píng)價(jià)；其次，法律上該典型案件的判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)格式條款的效力產(chǎn)生判例法的效應(yīng)。該案還引發(fā)了這樣的思考：《合同法》關(guān)于格式條款立法模糊導(dǎo)致可操作性差，最高院有無(wú)必要對(duì)審理格式條款進(jìn)行專門的司法解釋。立法部門應(yīng)考慮對(duì)《合同法》格式條款立法，重視對(duì)消費(fèi)合同中格式條款的規(guī)制與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，并且對(duì)營(yíng)利性會(huì)員制俱樂(lè)部及相關(guān)行業(yè)制定相應(yīng)的法規(guī)；另外，該案的判決結(jié)果將影響所有營(yíng)利性會(huì)員制俱樂(lè)部行業(yè)的規(guī)范化。

　　據(jù)了解，營(yíng)利性會(huì)員制高爾夫球場(chǎng)在國(guó)際上有其行業(yè)慣例，而我國(guó)對(duì)該行業(yè)還沒(méi)有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例，由體育部門或工商行政管理部門對(duì)該行業(yè)的管理，還只是停留在一般市場(chǎng)秩序的層面而沒(méi)有專門化。因此，盡早出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)，完善和規(guī)范會(huì)員制消費(fèi)方式已是當(dāng)務(wù)之急。