本報記者 張文章

　　上海一家汽車公司在其汽車保修手冊中規(guī)定己方的“極限責任”，吉林一家汽車公司在保修手冊中自訂己方的“質(zhì)量擔保范圍”。由于汽車三包規(guī)定遲遲未出臺，國內(nèi)一些汽車廠商都自行制定了售后保修手冊。這些手冊條款由于過多考慮廠家利益，有的條款故意減免廠家的責任范圍，有的明顯與國家大法相抵觸，使汽車消費者的合法權(quán)益難以得到維護。記

者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些汽車保修手冊的限制性格式條款涉嫌侵害消費者的合法權(quán)益，已經(jīng)到了該修改的時候了。

　　案例一：“極限責任”阻斷維權(quán)路福州消費者林先生購買了一部上海某汽車公司的一款家庭轎車，使用不久便發(fā)現(xiàn)方向盤助力泵等部件出現(xiàn)質(zhì)量問題，修理三次都不能正常使用。林先生只好要求更換新車或退車。經(jīng)銷商福建省直中機泰汽車有限公司經(jīng)與上海公司聯(lián)系后答復稱：“根據(jù)上海某公司保修手冊規(guī)定，該公司極限責任是修理產(chǎn)品”。另一名用戶趙先生稱，他購買的上海這家公司的汽車，使用后卻發(fā)現(xiàn)新車出廠時即未做好密封，造成滲水，許多受蝕部件無法更換，遂要求換新車。經(jīng)銷商福建省直中機泰汽車有限公司以同樣理由拒絕退換車，只同意更換部分受雨侵蝕的部件。

　　記者在上海這家汽車公司的“保養(yǎng)及保修手冊”上看到，“極限責任是修理產(chǎn)品，即車輛的任何缺陷只能通過修理或更換零部件方式解決。”記者電話咨詢上海這家公司，該公司公關(guān)部黃主任稱，汽車作為一種特殊商品，目前國家尚無明確的“三包”規(guī)定，該公司這項規(guī)定也是行業(yè)普遍做法。

　　案例二：不在此處保養(yǎng)一律不予保修　福州邵先生購買了一輛吉林一家汽車公司生產(chǎn)的車，前不久因水泵壞了去該公司福州特約維修站維修，而該站卻以該車屬于“非經(jīng)本公司特約服務站保養(yǎng)維修過的轎車”為由拒絕對該車進行質(zhì)量擔保，并稱用戶已經(jīng)自動喪失全年免費保修的權(quán)利。

　　該站阮經(jīng)理接受記者采訪時稱，吉林公司對汽車保養(yǎng)保修都有統(tǒng)一規(guī)定，如果特約維修站違反規(guī)定對該用戶的車進行保修，那么相關(guān)經(jīng)濟損失只能由該站自行承擔，吉林公司概不負責。

　　省消委會：限制性條款不負責任針對上海某汽車公司規(guī)定的“極限責任”條款，記者采訪了福建省消委會投訴監(jiān)督部主任段建平。他認為，該公司這種規(guī)定是一種對消費者極不負責任的做法，與國家有關(guān)法規(guī)相違背。首先這項規(guī)定與國家大法相悖。《消法》明確規(guī)定，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，保修期內(nèi)連續(xù)修理兩次仍不能正常使用，消費者有權(quán)要求退換；《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定，售出產(chǎn)品不符合產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應負責修理、更換、退貨。其次，“極限責任”是對消費者不負責任。該公司這么規(guī)定是一種規(guī)避責任的做法。這種企業(yè)自行制定的免責條款在法律上是無效的。　

　　針對吉林公司規(guī)定的“質(zhì)量擔保說明”中限制性條款，福建省消委會投訴部許副主任認為，按《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者擁有選擇權(quán)，特約維修站不能強制服務。

　　福建元一律師事務所陳律師指出，不管汽車“三包”如何規(guī)定、何時出臺，但其定位應是《質(zhì)量法》和《消法》下的一個標準，不能與大法相悖。上述保修手冊一些格式條款如果涉嫌違反國家法律規(guī)定，侵害消費者權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　據(jù)悉，《家用汽車修理更換退貨責任規(guī)定》正在征求多方意見，有望年內(nèi)出臺。汽車“三包”規(guī)定出臺之日，就是這些限制性保修條款“堅冰”化解之時。