1997年8月15日，潘某在中國銀行上海市東支行開設(shè)定期一本通存折。2000年10月16日，他拿存折在市西支行某分理處存入23181.54美元、2144.75港元，存期均為12個月。

　　直到2002年7月，潘某打算動用該筆資金時，發(fā)覺存折內(nèi)的美金、港幣竟然于2002年2月4日分別在市西支行和市中支行被提取。令他驚訝的是，取錢單上還簽了他的名字，取錢時使用了他的身份證，但潘某根本就沒有取出過這些錢。

　　2002月8月，他就此事和市西支行交涉，要求銀行方面給予賠償。但遭到銀行方面的拒絕，還收回了那本定期一本通存折，潘某頓時“沒了存款，又沒有存折”。

　　誰的管理條例權(quán)威

　　潘某認為，自己并未實際領(lǐng)取該筆資金，正是由于銀行未盡到保管責任，才致使存折內(nèi)的資金被他人冒領(lǐng)，銀行對此負有責任，應(yīng)該給予賠償。于是，潘某于2002年8月19日，將市西支行告上靜安法院，要求賠償原存入銀行內(nèi)的美金、港幣和相應(yīng)到期的利息。

　　同年11月中旬，潘某又追加中國銀行市中支行為本案共同被告，要求其承擔賠償責任。法院受理此案后，組織訴訟雙方當事人進行了庭前證據(jù)交換，并委托司法鑒定中心對銀行方提供的幾份材料上的字跡作鑒定。

　　作為司法鑒定最終的結(jié)果，證實取款單據(jù)等材料上的簽名字跡、填寫字跡均不是潘某本人書寫所形成的。由此證實，取款者不是潘某，存款確實是被冒領(lǐng)了。

　　經(jīng)調(diào)查，冒領(lǐng)者是在了解潘某的個人資料后，偽造了潘某的身份證，于2002年1月25日以潘某的名義在市西支行給存折掛失，還按規(guī)定要求提供了身份證明、存款賬號和幣種說明，銀行方面在與開戶的資料進行核對后，7天后即2月1日為掛失申請人調(diào)換新存折，冒領(lǐng)人在此時設(shè)定了新的密碼。

　　市中支行下屬的一家分理處，也于2月4日接到冒名為潘某的密碼掛失申請，并辦理了密碼掛失業(yè)務(wù)。

　　同日，“潘某”使用偽造的身份證和掛失后自己設(shè)定的密碼，用新的定期一本通存折，在市中支行提取港幣500元。在當天市西支行提取了23181.54美元、1738.21(含利息)港元。至此，潘某的存款蹤影全無。

　　潘某認為，中國銀行明確規(guī)定“正式掛失必須到原開戶行辦理”。自己是在中國銀行市東支行開戶，那么正式掛失理應(yīng)到市東支行辦理。而市西支行非開戶行，卻為假冒潘某掛失手續(xù)，顯然違反該規(guī)定。

　　中國銀行還規(guī)定“掛失存款，須通過電話與存款人取得聯(lián)系，證實掛失確屬留存的地址，上門調(diào)查核實，并由掛失申請人在調(diào)查書上簽名認可”。而這兩家支行未按規(guī)定辦理，且申請掛失書上復核員處沒有簽字。

　　銀行方面辯稱，根據(jù)中國銀行上海市分行規(guī)定，聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)儲蓄存款的正式掛失可到各聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)辦理。

　　對密碼掛失，在核對本人身份證以及原存款憑證無誤的情況下，可當場予以掛失，并由儲戶重新設(shè)置密碼。因兩支行均系中國銀行上海分行的全市聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)之一，“定期一本通”可以在聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)通存通取，聯(lián)網(wǎng)辦理存款掛失是為了給儲戶提供方便。

　　作為兩支行在接到戶名為“潘某”的定期一本通存折和密碼掛失申請后，可以辦理相關(guān)的業(yè)務(wù)，并不違反規(guī)定。

　　在辦理潘某存折和密碼掛失的操作程序上完全符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不存在過錯。

　　靜安法院認為，中國銀行制定的管理辦法效力大于其分行的，后者是依據(jù)前者而制定，可后者放寬儲戶掛失時的要求，兩者相沖突應(yīng)以前者為準。

　　假冒潘某的人為存折掛失密碼時，不是在原開戶的市東支行，而是在市中和市西支行辦理的，這兩個支行沒有與潘某電話聯(lián)系，也沒有上門核實真假，就在冒領(lǐng)人并不知道原來密碼的情況下，以更改密碼的方式當場給予辦理密碼掛失，并重新讓掛失申請人輸入新的密碼，造成存款當場被提取，兩個支行在此環(huán)節(jié)上存在過錯。

　　銀行有否義務(wù)驗查身份證

　　潘某認為，冒領(lǐng)者用假身份證取款，兩家支行的工作人員應(yīng)該能分辨出來。

　　再有，假潘某的掛失申請人，在掛失申請書上填寫新的地址，與原有資料不相符，兩家支行工作人員也沒有發(fā)現(xiàn)。

　　同時，銀行方在審理中提供的密碼掛失和存款的身份證上圖像是模糊不清的，根本無法清晰比對。

　　而這些疑點均被忽略了。

　　銀行方面辯稱，事后得知潘某的存折被冒領(lǐng)，用于存折和密碼掛失的身份證都是偽造的，但銀行方并非專業(yè)人員，對提供的證件及資料，只能憑肉眼直觀進行審查判斷其有效性，不負有對其鑒別真實與否的能力與義務(wù)。所以，對此沒有責任。

　　靜安法院認為，冒領(lǐng)者偽造的身份證，填寫地址的差錯被工作人員忽略，是兩家支行方面在工作中缺乏認真仔細的態(tài)度造成的，如果在工作中細致一些，潘某的存款就不會被冒領(lǐng)，所以銀行方面應(yīng)該負責。

　　個人資料泄露誰之過

　　銀行方面反駁潘某，認為冒領(lǐng)者能偽造潘某的身份證，知道在哪家銀行有存款，甚至潘某搬入新居不到半年的地址，也能在掛失申請書上反映出來，這說明他本人對個人儲蓄資料保管不善，曾泄露過自己的信息和儲蓄存款資料，而致他人獲取了潘某個人身份信息和存折相關(guān)信息被加以偽造，同時冒領(lǐng)人又能準確無誤地提供定期一本通存折上的信息，才導致存款被冒領(lǐng)。這個責任應(yīng)該由潘某自己負責。

　　潘某強調(diào)自己將錢存入銀行后，主要義務(wù)就是保管好自己的存折和密碼。可存折仍在自己處掌握并未遺失，從申請掛失人是在密碼掛失后，才領(lǐng)取所有美金和港幣的事實看，原來的密碼并未被他人所知，所以自己在保存?zhèn)�人儲蓄資料方面沒有過錯。

　　就本案中的潘某來說，他的義務(wù)就是保管好自己的存折和密碼，事實上，潘某的存折和密碼，從未遺失過和泄露過。作為潘某的儲蓄資料除了他本人知道外，銀行方面也知曉潘某的個人儲蓄資料。

　　況且，潘某搬入新居地址，不可能不讓別人不知。兩家支行在掛失申請人不知道原密碼的情況下，任憑以更改密碼的方式，重新讓掛失申請人輸入新密碼，而造成潘某銀行存折內(nèi)美金、港幣被他人所冒領(lǐng)的后果，應(yīng)由銀行方面承擔。

　　日前，靜安法院對這起本市第一例儲戶存款被冒領(lǐng)案作出一審判決，中國銀行上海市西支行、市中支行在潘某存款被冒領(lǐng)一案中負有責任，支付賠償潘某原所存入的外幣及相應(yīng)到期利息。