姜亞蘭 華軍

　　不久前，某商場推出了“購買商品50元贈送一張抽獎券參與抽大獎，一等獎品價值2000元家電一臺”的大型有獎促銷活動。

　　李先生正需要購買一臺微波爐，于是趁此促銷機會欣然前往。李先生選購了一臺420元

的微波爐，按照商場公布的有獎促銷廣告，領到了8張抽獎券。經過公開抽獎，李先生獲得一等獎，可獎品竟然是一臺使用過的舊冰箱。

　　李先生感到被愚弄，提出異議，要求商場更換新品。但商場不同意，并稱：一等獎的獎品就是這臺冰箱，不能調換，而且這臺冰箱的價值已由有關部門評估，價值達到一等獎所說的2000元。商場同時提出：現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定有獎銷售的獎品一定要求是新品，此次有獎銷售活動的“最終解釋權”歸于商場。

　　李先生向消費者協(xié)會投訴。消費者協(xié)會認為，商場的“最終解釋權”侵犯了消費者的知情權，而且與現(xiàn)行的法律規(guī)定相違背，沒有法律約束力。經消費者協(xié)會主持調解，商場為李先生更換了一臺嶄新的電冰箱。

　　這是一起商家利用“最終解釋權”為擋箭牌損害消費者權益的糾紛。應該說，商場所作的有獎銷售廣告內容含糊不清，侵犯了消費者的合法權益，與國家現(xiàn)行法律法規(guī)相違背。

　　《消費者權益保護法》第八條、第十九條規(guī)定：“消費者有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”國家工商行政管理總局發(fā)布的《關于禁止有獎銷售活動中不正當競爭行為的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：經營者舉辦有獎銷售，應當向購買者明示其所設獎的種類、中獎概率、獎金金額或者獎品種類、兌獎時間、方式等事項。”另外，《廣告法》第九條第二款也有類似規(guī)定：“廣告中表明推銷商品、提供服務附帶贈送禮品的，應當標明贈送的品種和數量。”商場在有獎促銷廣告中違反了上述規(guī)定，沒有將獎品的真實情況告知消費者，侵犯了消費者的知情權，應當視為欺騙式有獎銷售。

　　商場在有獎促銷廣告中所稱的“最終解釋權”，實質上是經營者以格式合同為自己所設的特權。在這起消費爭議中，李先生到商場購買微波爐后，便與商場之間形成了消費合同法律關系。由于商場在有獎促銷廣告中對獎品的種類等有關情況沒有陳述清楚，以致消費者與商場之間就獎品內容的理解不一致。對此，《合同法》第四十一條有明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”此處的“通常理解”，是指不違背普通常理的理解，包括公理或定義的理解、約定俗成的理解、行為的特定理解。

　　所以，商家在行使“最終解釋權”時，必須遵循誠實信用的原則，并以大眾常識作為參照對象，按照行業(yè)習慣的通常理解予以解釋，不得隨心所欲地任意解釋，更不得以此作為借口糊弄消費者。具體到本消費爭議中，按照消費常識和商業(yè)慣例，商家用作促銷的獎品應當如同商場銷售的商品一樣，必須是合格的，而且是未使用過的。如果有特殊情況，商場應當事先作出明確的說明。

　　最后，需要提醒的是，當前商家促銷花樣百出，“店慶酬賓，飯菜五折優(yōu)惠”(實際上不含海鮮、酒水)，“買100送30”(實際上是要求消費者循環(huán)購物)，“買房送家具”(實際上開發(fā)商僅是幫助運送)，“免費美容”(實際上是高價銷售化妝品)，等等。一旦發(fā)生消費爭議，商家總是以保留“最終解釋權”作為擋箭牌來推卸責任。因此，消費者要注意識別，并運用法律手段來維護自身的合法權益。