時(shí)近歲末，類(lèi)似“買(mǎi)300送50”、“購(gòu)物就可參加抽獎(jiǎng)”的促銷(xiāo)活動(dòng)著實(shí)紅火。但細(xì)心的顧客卻發(fā)現(xiàn)，在這些促銷(xiāo)廣告上的角落里，必定會(huì)有這么個(gè)尾巴：“本次活動(dòng)的最終解釋權(quán)屬于本商場(chǎng)。”也就是說(shuō)，在促銷(xiāo)活動(dòng)中，商家既是規(guī)則制定者、執(zhí)行者，又是糾紛的裁判員，這公平嗎？

　　梁先生日前參加了某品牌服裝專(zhuān)賣(mài)店的“買(mǎi)一贈(zèng)一”活動(dòng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)贈(zèng)品是次品，要 求退換，但商家卻以“享有最終解釋權(quán)”為由拒絕。類(lèi)似的陷阱還有：“買(mǎi)100送30”按商家的“最終解釋”就是要求顧客循環(huán)消費(fèi)，“買(mǎi)房送家具”在開(kāi)發(fā)商的“語(yǔ)境”里只是幫助顧客“運(yùn)送”家具……一旦發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議，“最終解釋權(quán)”就成了商家推卸責(zé)任的“擋箭牌”。

　　很明顯，“最終解釋權(quán)”是商家給自己設(shè)定的一項(xiàng)特權(quán)。這一特權(quán)不但對(duì)消費(fèi)者不公，更直接違反了相關(guān)法律規(guī)定。《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)詢(xún)問(wèn)和了解該商品或者服務(wù)的真實(shí)情況及交易條件。”

　　促銷(xiāo)優(yōu)惠無(wú)疑屬于交易條件，因此“最終解釋權(quán)”侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》第八條更是明確規(guī)定，格式條款不得含有排除消費(fèi)者“行使合同解釋權(quán)”的內(nèi)容。作為合同格式條款的一種，含有“最終解釋權(quán)”的促銷(xiāo)告示明目張膽地侵犯了消費(fèi)者的這一權(quán)利。因此，“最終解釋權(quán)”根本就是商家違法的“一廂情愿”。

　　商家搞促銷(xiāo)無(wú)可厚非，但促銷(xiāo)也要講誠(chéng)信。企圖用“最終解釋權(quán)”來(lái)“堵死”消費(fèi)糾紛，不如主動(dòng)提高售后服務(wù)水平，多為消費(fèi)者著想，在事前減少糾紛發(fā)生的可能性。再者，面對(duì)商家“無(wú)中生有”的“最終解釋權(quán)”，消費(fèi)者完全可以拿起法律武器進(jìn)行投訴，維護(hù)自己的合法權(quán)益。不過(guò)，我們更希望看到能有商家主動(dòng)放棄這一不公平的“特權(quán)”，與其借助盛氣凌人的“最終解釋權(quán)”，不如“嚴(yán)于律己”。不知眾商家可有如此膽量和誠(chéng)意？

　　本報(bào)記者裘寅