專家認(rèn)為：合同爭議所屬范疇需進(jìn)一步法律界定

　　晨報(bào)訊(記者袁滿)本報(bào)昨天發(fā)表《我為什么拿不到信用卡》一文后，招商銀行的答復(fù)并沒能打消趙先生的困惑。昨天下午，趙先生專程飛往上海為自己討個(gè)說法，“我希望通過與該行具有一定級(jí)別的人進(jìn)行交流。”昨天，趙先生在電話中向本報(bào)記者表示，他堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)并提出了新的質(zhì)疑。

　　關(guān)于審核申領(lǐng)人資格

　　首先，招商銀行在審核信用卡申領(lǐng)人資格時(shí)，是否存在類似職業(yè)、行業(yè)的歧視？而這些內(nèi)部掌控標(biāo)準(zhǔn)并沒有對(duì)外公布，這是不是一種欺瞞？趙先生說：“招行工作人員當(dāng)初在回答我為什么不能獲得信用卡時(shí)，曾說‘我們不能告訴您原因，或許是您從事的行業(yè)，或許是您的職業(yè)，我們不能考慮批準(zhǔn)發(fā)卡。’”

　　其次，盡管我國當(dāng)前的信用體系不夠健全，但招行既然敢于在此時(shí)推出符合“國際慣例”的信用卡，就應(yīng)當(dāng)有膽量承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。“如果用內(nèi)在指標(biāo)來躲避相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，是不是說一套做一套？”

　　關(guān)于格式化申領(lǐng)單

　　最后，趙先生對(duì)信用卡的格式化申領(lǐng)單的合法性和公正性提出質(zhì)疑。“申領(lǐng)單中注明‘甲方(招商銀行)有權(quán)收集、保存、轉(zhuǎn)遞申請(qǐng)人的個(gè)人資料’，但法律是否授權(quán)信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)擁有上述權(quán)利？另外，申領(lǐng)單中注明‘不論批準(zhǔn)與否，本人同意此申請(qǐng)表及所附文件均由招商銀行保留’，并讓申請(qǐng)人親筆簽名。作為格式化合同，申領(lǐng)表是由銀行單方起草，而不是雙方協(xié)商確定的，這樣的條款是否合法，對(duì)弱勢(shì)的客戶是否公允？”

　　記者了解到，趙先生一到上海便與招商銀行的信用卡中心取得聯(lián)系，雙方約定將于當(dāng)晚見面交流。招行方面表示，目前尚不對(duì)趙先生新的質(zhì)疑做出答復(fù)。

　　觀點(diǎn)鏈接

　　北京中孚律師事務(wù)所的胡占全律師表示，目前的法律、法規(guī)都沒有對(duì)銀行是否有權(quán)收集、保存、轉(zhuǎn)遞個(gè)人信用資料做出明確規(guī)定，但根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)，凡是法律沒有禁止的行為，只要不侵犯他人的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。至于格式化合同是否有效、公正，《合同法》是允許格式化合同存在的，但同時(shí)有兩條特殊規(guī)定。“一是該合同不可以侵犯合同另一方的合法權(quán)益；二是為保護(hù)合同簽訂方中弱勢(shì)一方的權(quán)益，《合同法》規(guī)定，在正常理解的條件下，如雙方對(duì)條款產(chǎn)生歧異，應(yīng)按有利于非格式化合同提供者一方的利益來解釋。”但就趙先生與銀行的合同爭議是否屬于條款歧義的范疇則要進(jìn)一步進(jìn)行法律界定。(注：文中“趙先生”為化名)