|
本刊記者／王曉玲 文曄
11月20日，本刊記者收到一位在外經(jīng)貿(mào)部工作的朋友轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)的郵件，里面是一份中國(guó)(香港)綠色和平組織編寫的《轉(zhuǎn)基因食品紅色警報(bào)》。當(dāng)本刊記者隨即對(duì)文件中所列的雀巢等公司展開采訪時(shí)，他們還沒有意識(shí)到，自己將在中國(guó)大陸，遭受到最嚴(yán)重的信任危機(jī)。
12月3日，上海一家媒體發(fā)表題為——《6種雀巢食品含有不明基因?yàn)楹芜�在亞洲銷售？》的文章，發(fā)布了香港綠色和平組織對(duì)在中國(guó)銷售的雀巢奶制品和嬰兒食品的質(zhì)疑，并暗示轉(zhuǎn)基因可能導(dǎo)致對(duì)人體不可預(yù)測(cè)的疾病與突變。
接著，新浪網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文，并設(shè)立專題，一周之內(nèi)對(duì)此發(fā)表的評(píng)論多達(dá)28頁(yè)，其中大多數(shù)是對(duì)雀巢公司的抨擊和不滿之聲。
本刊在家樂福超市采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)：已經(jīng)有顧客要求退貨，退貨產(chǎn)品不僅包括“黑名單”上的6種食品，還殃及到雀巢的其他產(chǎn)品。
而在調(diào)查中，記者發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，那封措辭激烈的信，至少半年前就在網(wǎng)絡(luò)間開始傳播，這封信披露：
“對(duì)近60個(gè)著名的食品品牌進(jìn)行采樣并檢測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，16個(gè)樣品中含有轉(zhuǎn)基因成分，除了已經(jīng)曝光的雀巢6種產(chǎn)品外，還有品客洋蔥口味薯片、日清雞味方便面、麥當(dāng)勞漢堡的面餅以及肯德雞的薯?xiàng)l和面餅等等……”
本刊的調(diào)查也是從這封信開始的。
“紅色警報(bào)”臺(tái)前幕后
調(diào)查結(jié)果被印制成一個(gè)精美的小冊(cè)子，并用醒目的綠、黃、紅三種顏色分別標(biāo)識(shí)了這些公司對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的不同立場(chǎng)。不肯做出“不使用轉(zhuǎn)基因原料”承諾的食品商，被貼上了紅色標(biāo)簽，其產(chǎn)品因而被認(rèn)為可能含有轉(zhuǎn)基因成份
2002年5月，復(fù)旦大學(xué)生物技術(shù)系研究生成功，在上海有名的歐尚超市購(gòu)買了一些雀巢產(chǎn)品，包括雀巢嬰兒奶粉、雀巢米麥粉、奇巧餅干，接著，他用EMS(全球特快專遞)將這些雀巢產(chǎn)品寄往香港，收件人是——中國(guó)(香港)綠色和平組織轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目主任施朋翔。
與此同時(shí)，北京和廣州的兩名大學(xué)生林艷梅、朱建剛也將同樣的兩份包裹寄往同樣的地址。
包裹到達(dá)目的地，甚至沒有拆包，就被送往一家檢測(cè)中心——香港基因晶片開發(fā)有限公司，兩個(gè)星期以后，檢測(cè)有了結(jié)果：在雀巢的美極翡翠白玉湯中檢測(cè)出含有不明基因，此外，在香港生產(chǎn)的雀巢百福豆腐花及豆?jié){，也檢測(cè)出含有美國(guó)孟山都(Monsanto)公司研制的Roundup Ready大豆中的不明基因。
事實(shí)上，這是一項(xiàng)針對(duì)“食品商使用轉(zhuǎn)基因狀況”進(jìn)行監(jiān)控的特別行動(dòng)，發(fā)起人即包裹收件者——成立于1997年的中國(guó)(香港)綠色和平組織。
這是一個(gè)獨(dú)立的(財(cái)政全賴個(gè)人捐助)國(guó)際環(huán)保組織，從1999年9月24日起，該組織分7個(gè)批次，在香港、北京、上海、廣州等城市對(duì)近60個(gè)著名食品品牌進(jìn)行采樣并檢測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：16個(gè)樣品含有轉(zhuǎn)基因成分。除了已經(jīng)曝光的雀巢6種產(chǎn)品外，還有品客洋蔥口味薯片、日清雞味方便面、麥當(dāng)勞漢堡的面餅以及肯德雞的薯?xiàng)l和面餅等。
(完整名單參見附表)
正是在經(jīng)歷了這樣長(zhǎng)達(dá)兩年的“監(jiān)控”后，2002年4月3日，香港綠色和平組織“制造”了那封信。
至于信的附件——“紅色警報(bào)”，則產(chǎn)生于2002年3月該組織的另一場(chǎng)行動(dòng)。當(dāng)時(shí)，香港綠色和平致電80家著名的食品生產(chǎn)商和代理商，查詢這些公司對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的立場(chǎng)，并要求他們明確表態(tài)是否使用了轉(zhuǎn)基因原料。調(diào)查囊括了這些公司的238種日常加工食品。
5月，調(diào)查結(jié)果被印制成一個(gè)精美的小冊(cè)子，名為《如何避免轉(zhuǎn)基因食物》，并用醒目的綠、黃、紅三種顏色分別標(biāo)識(shí)了這些公司對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的不同立場(chǎng)。不肯做出“不使用轉(zhuǎn)基因原料”承諾的食品商，被貼上了紅色標(biāo)簽(紅色警報(bào)的由來(lái))，其產(chǎn)品因而被認(rèn)為可能含有轉(zhuǎn)基因成份。
112種產(chǎn)品因此載入“紅色警報(bào)”之列。“對(duì)調(diào)查不予回應(yīng)的，也列人了紅色警報(bào)。”中國(guó)(香港)綠色和平組織轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目主任施朋翔說(shuō)。
它們都是一些大名鼎鼎的品牌：雀巢(Nestle)、樂天雪糕(Lotte)、旺旺薯片(Want Want)、品客薯片(Pringles)、美極鮮醬油(Maggi Liquid Seasoning)、頂好調(diào)味(Bestfood)、朝日啤酒(Asahi)、麥斯威爾咖啡(Maxwell House)、新奇士橙汁(Sunkist)等。
這本小冊(cè)子在香港免費(fèi)發(fā)放了10萬(wàn)冊(cè)。
施朋翔接受《商務(wù)周刊》采訪說(shuō)：“雖然我們的調(diào)查僅依靠口頭承諾，但是我們的測(cè)試卻是無(wú)可辯駁的。”
負(fù)責(zé)為綠色和平樣本檢測(cè)的香港基因晶片開發(fā)有限公司，是全球最出色的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品測(cè)試實(shí)驗(yàn)室之一——英國(guó)中央科學(xué)實(shí)驗(yàn)室曾對(duì)全球66個(gè)實(shí)驗(yàn)室就轉(zhuǎn)基因成分檢測(cè)進(jìn)行了一項(xiàng)比較測(cè)試，結(jié)果表明，香港基因晶片是惟一測(cè)試出精確數(shù)據(jù)的實(shí)驗(yàn)室。
轉(zhuǎn)基因安全仍然存在巨大懸念
關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全的爭(zhēng)論，正象這兩個(gè)著名的實(shí)驗(yàn)所表現(xiàn)的，在否定和否定之否定的怪圈中循環(huán)。從事生物安全的專家，對(duì)被破壞又重建的基因鏈剛剛提出質(zhì)疑，從事生物技術(shù)的科學(xué)家就會(huì)用另外一整套數(shù)據(jù)予以反駁
“紅色警報(bào)”的傳播幾乎立刻引發(fā)了轉(zhuǎn)基因恐慌，最早被曝光的世界第一大嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)食品雀巢公司，瞬間在中國(guó)大陸遭受了嚴(yán)重的信任危機(jī)——一周之內(nèi)，新浪網(wǎng)對(duì)此發(fā)表的評(píng)論多達(dá)28頁(yè)，大多數(shù)是對(duì)雀巢的抨擊和不滿之聲。
在北京家樂福超市，已經(jīng)有顧客要求退貨，退貨產(chǎn)品不僅包括“黑名單”上的6種食品，還殃及到雀巢的其他產(chǎn)品。
一位母親在網(wǎng)上極富感情地寫道，“我的孩子從4個(gè)月起食用雀巢蘋果米粉，整整10個(gè)月！老天，直至今天我才知道我生命的延續(xù)正在充當(dāng)著實(shí)驗(yàn)品的角色。”
轉(zhuǎn)基因引起人們?nèi)绱丝只诺母驹蚴牵褐钡浇裉欤D(zhuǎn)基因食品是否會(huì)對(duì)人體健康造成“潛在的傷害”，仍然是一個(gè)存在巨大爭(zhēng)議的懸念。
“轉(zhuǎn)基因可能對(duì)人體造成危害”的全世界第一個(gè)引起轟動(dòng)的實(shí)驗(yàn)在1998年秋天曝光，英國(guó)一位研究人員在電視節(jié)目中公布實(shí)驗(yàn)結(jié)果說(shuō)：用含有轉(zhuǎn)基因的馬鈴薯飼養(yǎng)大鼠，引起了大鼠器官生長(zhǎng)異常、體重減輕、免疫系統(tǒng)遭到破壞。實(shí)驗(yàn)結(jié)果立即引起轟動(dòng)，英國(guó)公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性紛紛表示懷疑。
但是不久，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)專門對(duì)此組織的評(píng)審中，卻對(duì)這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)指出6條缺陷：不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對(duì)食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠，未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供試動(dòng)物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，缺乏統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；試驗(yàn)設(shè)計(jì)差，未作雙盲測(cè)定；統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；試驗(yàn)結(jié)果無(wú)一致性等。
2002年，英國(guó)《自然》和美國(guó)《科學(xué)》雜志又陸續(xù)報(bào)道：紐卡斯?fàn)柕难芯咳藛T發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品中的DNA片段可以進(jìn)入人體腸道中的細(xì)菌體內(nèi)，這似乎證明腸道的菌群會(huì)對(duì)抗生素產(chǎn)生抗性。
英國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)為此做了關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全的第一個(gè)人體實(shí)驗(yàn)——哈里-吉爾伯特等學(xué)者給12名健康志愿者和7名手術(shù)切除部分結(jié)腸的志愿者，吃了含轉(zhuǎn)基因大豆的漢堡包和牛奶冰激淋食品。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：健康者的糞便中沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因大豆的轉(zhuǎn)基因。
但是，在那些切除過結(jié)腸的受試者的糞便中，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了3.7%的大豆轉(zhuǎn)基因，這一結(jié)果提示：有極小量的細(xì)菌攝入了大豆轉(zhuǎn)基因。但這一數(shù)據(jù)沒有受到研究人員的重視，他們肯定地說(shuō)，沒有任何證據(jù)證明這種轉(zhuǎn)基因的漂移對(duì)人有副作用。關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全的爭(zhēng)論，正象這兩個(gè)著名的實(shí)驗(yàn)所表現(xiàn)的，在否定和否定之否定的怪圈中循環(huán)。從事生物安全的專家，對(duì)被破壞又重建的基因鏈剛剛提出質(zhì)疑，從事生物技術(shù)的科學(xué)家就會(huì)用另外一整套數(shù)據(jù)予以反駁。
在中國(guó)，科學(xué)家們對(duì)轉(zhuǎn)基因的安全也經(jīng)緯分明地分為兩派：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)陳章良接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)說(shuō)，“我是一個(gè)堅(jiān)決支持轉(zhuǎn)基因的人。轉(zhuǎn)基因食品美國(guó)已經(jīng)吃了六年，我們已經(jīng)吃了三年，沒有見過有一個(gè)人吃死的。”
原中科院生物科學(xué)與技術(shù)局局長(zhǎng)錢迎倩是堅(jiān)決的反對(duì)派，“轉(zhuǎn)基因通過基因流造成基因污染已經(jīng)成為事實(shí)。”
中科院《科學(xué)新聞》發(fā)表的一篇文章，將轉(zhuǎn)基因食物“可能”對(duì)人類健康的危害總結(jié)為三點(diǎn)：
一，轉(zhuǎn)基因作物中的毒素可引起人類急、慢性中毒或產(chǎn)生致癌、致畸、致突變作用；
二，作物中的免疫或致敏物質(zhì)可使人類機(jī)體產(chǎn)生變態(tài)或過敏反應(yīng)；
三，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中的主要營(yíng)養(yǎng)成分、微量營(yíng)養(yǎng)成分及抗?fàn)I養(yǎng)因子的變化，會(huì)降低食品的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，使其營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)失衡。
但事實(shí)上，文章也依然沒有提供支持這些結(jié)論的有力證據(jù)。
到目前階段，對(duì)轉(zhuǎn)基因安全性的一個(gè)比較客觀的評(píng)價(jià)是：這是一個(gè)無(wú)法證實(shí)也無(wú)法證偽的命題。
轉(zhuǎn)基因在中國(guó)“滲透”狀況調(diào)查
中國(guó)大豆的50%是進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆，它們主要來(lái)自于美國(guó)和阿根廷，這些大豆主要用來(lái)榨油。“我們吃的豆油、豆腐、豆?jié){等等，其實(shí)都是轉(zhuǎn)基因的，我們一直在吃。”陳章良說(shuō)
事實(shí)上，中國(guó)是世界第四大轉(zhuǎn)基因作物播種國(guó)。2001年，全世界的轉(zhuǎn)基因作物播種面積超過5000萬(wàn)公頃，中國(guó)為60萬(wàn)公頃。
《商務(wù)周刊》從農(nóng)業(yè)部獲知，目前，中國(guó)已批準(zhǔn)商品化的轉(zhuǎn)基因作物有4種：棉花、西紅柿、甜椒、矮牽牛花。其中食品只有西紅柿、甜椒兩種。中國(guó)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)朱鑫泉告訴記者，由于甜椒缺乏優(yōu)良品種，并未播種，但全國(guó)確實(shí)有幾萬(wàn)畝轉(zhuǎn)基因西紅柿。
國(guó)家環(huán)保總局南京環(huán)境科學(xué)研究所研究員薛達(dá)元認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因棉花也應(yīng)該算是食品，因?yàn)槊拮芽梢哉ビ汀Ｔ诓糠洲r(nóng)村，農(nóng)民吃的就是棉籽油。農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因安全管理辦公室的數(shù)據(jù)顯示：2002年，中國(guó)轉(zhuǎn)基因棉花達(dá)到150萬(wàn)公頃，已經(jīng)占棉花產(chǎn)量的1/3。
此外，在全國(guó)各地，特別以北京市郊為最密集，還分布著大量的“轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)田”，總面積有100萬(wàn)畝左右。
同時(shí)，中國(guó)每年從國(guó)外進(jìn)口的農(nóng)作物中，也有不少含有轉(zhuǎn)基因成份。據(jù)農(nóng)業(yè)部公布的信息顯示：2001年，中國(guó)進(jìn)口油菜籽172.4萬(wàn)噸，絕大部分來(lái)自于加拿大、澳大利亞，而加拿大是世界上轉(zhuǎn)基因油菜籽種植面積超過2／3的國(guó)家。
不過，比起大豆來(lái)，這還不是一個(gè)驚人的數(shù)字。2002年1-9月，中國(guó)進(jìn)口大豆458萬(wàn)噸，進(jìn)口對(duì)象高度集中，主要依賴于美國(guó)、阿根廷和巴西，三國(guó)分別占到進(jìn)口總量的41%、36%和23%。美國(guó)大豆的70%為轉(zhuǎn)基因大豆，阿根廷的90%為轉(zhuǎn)基因大豆(只有巴西政府禁止播種轉(zhuǎn)基因大豆)。由此可推算，中國(guó)約80%的進(jìn)口大豆為轉(zhuǎn)基因大豆。這些大豆主要都被用來(lái)榨油(食用油)。
“我們國(guó)家50%的大豆，都是進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆，所以我們吃的豆油、豆腐、豆?jié){等等其實(shí)都是轉(zhuǎn)基因的，我們一直在吃，但并沒有什么問題。”中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)陳章良說(shuō)。
事實(shí)是，科學(xué)界現(xiàn)在還無(wú)法為轉(zhuǎn)基因安全、特別是“潛在的安全問題”——轉(zhuǎn)基因生物在環(huán)境及人體健康上的問題被認(rèn)為在短時(shí)間內(nèi)觀察不出來(lái)——下一個(gè)定論。“在這種情況下，最重要的是，公眾需要知情權(quán)。也就是說(shuō)，在專家或者國(guó)家也許認(rèn)為安全，而公眾也許認(rèn)為不時(shí)，公眾應(yīng)該有權(quán)自己做出決定。”原中科院生物科學(xué)與技術(shù)局局長(zhǎng)錢迎倩對(duì)《商務(wù)周刊》說(shuō)。
歐洲消費(fèi)者，可以說(shuō)是全世界最堅(jiān)定的轉(zhuǎn)基因“知情權(quán)捍衛(wèi)者”。一個(gè)很重要的原因是，歐盟地區(qū)爆發(fā)了太多的衛(wèi)生危機(jī)——瘋牛病、口蹄疫，它們已經(jīng)使歐洲人對(duì)于衛(wèi)生健康問題提高到前所未有的高度，因而不再相信政府的判斷，而寧愿自己作出選擇。而現(xiàn)實(shí)情況是：大多數(shù)公眾在知情后，確實(shí)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品表現(xiàn)了不信任甚至激烈的抵制。
據(jù)民意調(diào)查顯示：在英國(guó)只有14%的人表示接受該類食品，66%的法國(guó)人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品對(duì)健康有害，一些農(nóng)民把水果、蔬菜甚至牛糞傾倒在快餐店門前，以抗議他們出售的牛肉面包和土豆中含有轉(zhuǎn)基因成分。
即使在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的搖籃——美國(guó)(1983年世界上第一例轉(zhuǎn)基因植物在美國(guó)成功培植)，公眾也由于知情了所謂“轉(zhuǎn)基因污染事件”而爆發(fā)情緒。2002年11月12日，《華盛頓郵報(bào)》披露美國(guó)ProdiGene公司丑聞，該公司將含有轉(zhuǎn)基因成份的藥用玉米與食用大豆混雜在一起，更糟的是，這些藥用玉米是用來(lái)提取胰島素治療乙肝、糖尿病、癌癥以及艾滋病的，事件被曝光后，迫于強(qiáng)大的公眾壓力，該公司將受到“污染”的100萬(wàn)斗大豆，總值270萬(wàn)美元，全部付之一炬。現(xiàn)在，許多國(guó)家的政府都采取了這樣一種折中但具有現(xiàn)實(shí)意義的態(tài)度——將懸而未決的轉(zhuǎn)基因安全“疑案”，留給公眾自己判斷。
以雀巢為導(dǎo)火線的“紅色警報(bào)”事件發(fā)生后，也有相當(dāng)多的中國(guó)公眾質(zhì)疑：政府是否對(duì)轉(zhuǎn)基因食品在中國(guó)市場(chǎng)的普及程度知情？公眾是否有權(quán)對(duì)此知情？
不被公眾所知的標(biāo)識(shí)
《辦法》明確規(guī)定：從2002年7月1日后，對(duì)“以轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物、微生物或者其直接加工品為原料生產(chǎn)的食品和食品添加劑”必須進(jìn)行標(biāo)識(shí)。但是，辦法生效后僅僅4個(gè)月，記者卻意外地得到消息，衛(wèi)生部的《辦法》基本不實(shí)行了
大多數(shù)已經(jīng)兌現(xiàn)知情權(quán)的國(guó)家采用的辦法是：給轉(zhuǎn)基因食品貼上鑒別標(biāo)識(shí)。歐洲是最早為轉(zhuǎn)基因食品采取標(biāo)識(shí)制度的地區(qū)，1997年歐盟發(fā)布《新種食物指令》，要求各成員國(guó)監(jiān)管食物銷售(特別針對(duì)各類轉(zhuǎn)基因或含轉(zhuǎn)基因成分食物)，及實(shí)行標(biāo)識(shí)制度。
而歐洲瘋牛病的流行，使這一制度的細(xì)化加速——?dú)W盟十五國(guó)在“可追蹤性”(指食物從“田間到飯桌”的整個(gè)過程)上很快達(dá)成共識(shí)。去年11月28日，十五國(guó)的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)們制定出了新的轉(zhuǎn)基因食品法規(guī)。根據(jù)新法規(guī)，凡含有0.9%以上轉(zhuǎn)基因DNA或蛋白質(zhì)的農(nóng)作物或食品，在市場(chǎng)銷售時(shí)，必須帶有“OGM”(轉(zhuǎn)基因)字樣的標(biāo)簽。
這部“轉(zhuǎn)基因生物制成食品和飼料產(chǎn)品可追蹤性標(biāo)識(shí)法規(guī)”，是迄今對(duì)轉(zhuǎn)基因安全管理最嚴(yán)格、最完善的一部法規(guī)。但今年7月，歐洲議會(huì)還是建議歐盟國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)含轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的蹤跡標(biāo)識(shí)制度，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該要求對(duì)所有含有轉(zhuǎn)基因成分的農(nóng)作物或食品都進(jìn)行明確標(biāo)識(shí)，而不必考慮其含量多少。此外，歐洲議會(huì)還建議加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)基因污染事故的通報(bào)制度。
2001年，亞太地區(qū)的日本、韓國(guó)、菲律賓、印度尼西亞、沙特阿拉伯、斯里蘭卡、新西蘭也相繼頒布了自己的標(biāo)識(shí)法規(guī)。拉美的墨西哥和巴西由于對(duì)“美國(guó)的轉(zhuǎn)基因玉米大豆種子”惴惴不安，在2000年就通過了標(biāo)識(shí)法。
事實(shí)上，中國(guó)政府對(duì)轉(zhuǎn)基因食品同樣有標(biāo)識(shí)制度的考慮，并且已經(jīng)有了法規(guī)。但是——它們卻遲遲沒有被執(zhí)行。
2001年5月23日，國(guó)務(wù)院頒布《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，首次提到了轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)問題。2002年1月7日，農(nóng)業(yè)部頒布條例的三個(gè)細(xì)則，其中一個(gè)細(xì)則就是：《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》。
辦法將轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)的范圍限制在5類17種產(chǎn)品：大豆種子、大豆、大豆粉、大豆油、豆粕，玉米種子、玉米、玉米油、玉米粉，油菜種子、油菜籽、油菜籽油、油菜籽粕，棉花種子，番茄種子、鮮番茄、番茄醬等。
這些5類17種產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)管理被國(guó)家環(huán)保總局的研究人員認(rèn)為“作用非常有限”。該局生物安全管理辦公室主任王捷在接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)說(shuō)，條例和辦法帶著農(nóng)業(yè)二字，因此只能管到農(nóng)業(yè)，管不了與此相關(guān)的制藥業(yè)、環(huán)保、更管不了食品加工——而這三項(xiàng)恰恰是和公眾利益關(guān)系最密切的。
衛(wèi)生部倒是發(fā)布了一個(gè)專門針對(duì)“轉(zhuǎn)基因加工食品”的標(biāo)識(shí)辦法，2002年4月8日出臺(tái)的《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》。這個(gè)《辦法》規(guī)定：從2002年7月1日后，對(duì)“以轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物、微生物或者其直接加工品為原料生產(chǎn)的食品和食品添加劑”必須進(jìn)行標(biāo)識(shí)。
在這部包括6個(gè)章節(jié)26條的法規(guī)中，清楚地寫道：食品產(chǎn)品中(包括原料及其加工的食品)，含有基因修飾有機(jī)體或/和表達(dá)產(chǎn)物的，要標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因XX食品”或“以轉(zhuǎn)基因XX食品為原料”。轉(zhuǎn)基因食品來(lái)自潛在致敏食物的，還要標(biāo)注“本品轉(zhuǎn)XX食物基因，對(duì)XX食物過敏者注意”。
與農(nóng)業(yè)部的辦法相比，衛(wèi)生部的辦法顯然要覆蓋范圍廣而且細(xì)致得多。但就在它生效后僅僅4個(gè)月，2002年11月29日，記者從農(nóng)業(yè)部得到消息：衛(wèi)生部的《辦法》基本不被實(shí)行了。農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因安全管理辦公室主任程金根對(duì)《商務(wù)周刊》進(jìn)一步解釋道，“也就是說(shuō)，將來(lái)我們?cè)诔兄兴姷降慕^大部分轉(zhuǎn)基因食品，除農(nóng)業(yè)部規(guī)定的5類17種外，都不標(biāo)識(shí)了。”
第二天，本刊記者在衛(wèi)生部食檢所污染物化學(xué)研究室主任吳永寧處證實(shí)了這一消息。
據(jù)程金根介紹，國(guó)家轉(zhuǎn)基因監(jiān)管工作的核心問題將是安全評(píng)價(jià)。只要轉(zhuǎn)基因生物(包括植物、動(dòng)物、微生物)通過了“安全評(píng)價(jià)”，那么轉(zhuǎn)基因加工食品就被認(rèn)為是安全的，而不再需要標(biāo)識(shí)。“只要土豆是安全的，那么薯片也就是安全的了。”
記者了解到，中國(guó)的這套轉(zhuǎn)基因生物安全評(píng)價(jià)制度——是分植物、動(dòng)物、微生物三個(gè)類別，按照其對(duì)人類、動(dòng)植物、微生物和生態(tài)環(huán)境的危險(xiǎn)程度，分為I、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四個(gè)等級(jí)，級(jí)別越高，危險(xiǎn)性越高。
但是，生物安全專家即使對(duì)安全等級(jí)最高的轉(zhuǎn)基因生物，依然抱有“安全疑問。”原中科院生物科學(xué)與技術(shù)局局長(zhǎng)錢迎倩分析說(shuō)，轉(zhuǎn)基因的商業(yè)化只是最近幾年的事情，而轉(zhuǎn)基因生物對(duì)環(huán)境及人體健康的影響可能需要10年、20年甚至是40年才能觀察出結(jié)果，危險(xiǎn)也許是潛在的。
“過去誰(shuí)也不知道四環(huán)素有問題，等我們的牙黃了，就晚了”。國(guó)家環(huán)保總局生物安全管理辦公室官員王捷表示，“要知道，對(duì)于未來(lái)可能發(fā)生的事情，誰(shuí)也說(shuō)不好。”
香港綠色和平組織項(xiàng)目助理成功表示，負(fù)責(zé)任的做法是把選擇權(quán)交給公眾自己。
直到2001年初，有關(guān)部門做的民意調(diào)查顯示：中國(guó)六成半的消費(fèi)者不清楚目前市場(chǎng)上是否已經(jīng)有轉(zhuǎn)基因食品出現(xiàn)；95%的人希望將來(lái)轉(zhuǎn)基因食品出售時(shí)應(yīng)給予標(biāo)明，讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)；有16.7%的人，出于對(duì)安全問題的擔(dān)憂明確表示不接受轉(zhuǎn)基因食品。
管理權(quán)引起三部委相爭(zhēng)
很顯然，農(nóng)業(yè)部在這場(chǎng)三方的角力中，爭(zhēng)取到了轉(zhuǎn)基因安全管理上的主要職能。但這一被農(nóng)業(yè)部?jī)?nèi)部形容為“來(lái)之不易的、沖破了層層阻力的”勝利，事實(shí)上卻是不斷地受到各方利益旋渦的左右，而在公眾安全政策上表現(xiàn)出搖擺不定的姿態(tài)。
發(fā)生在兩個(gè)部委(農(nóng)業(yè)部與衛(wèi)生部)之間的管理權(quán)爭(zhēng)奪，還沒有真正結(jié)束。
衛(wèi)生部食檢所污染物化學(xué)研究室主任吳永寧告訴《商務(wù)周刊》，“衛(wèi)生部在食品行業(yè)并沒有自己的產(chǎn)業(yè)，因此可以更多從保護(hù)消費(fèi)者的角度來(lái)考慮；而農(nóng)業(yè)部首先考慮的是，農(nóng)業(yè)的增產(chǎn)增收。”
在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，還存在有不為人知的第三方：國(guó)家環(huán)保總局。它也認(rèn)為自己是一個(gè)相對(duì)客觀而能更多考慮公眾利益的第三方角色。
中國(guó)轉(zhuǎn)基因安全管理的核心《條例》，其基本內(nèi)容都源于一部國(guó)際法——聯(lián)合國(guó)于2000年1月29日定稿的《生物安全議定書》。至今有110個(gè)國(guó)家簽署了這項(xiàng)協(xié)議，38個(gè)國(guó)家政府批準(zhǔn)了協(xié)議，如果達(dá)到50國(guó)批準(zhǔn)，就可以正式生效，一旦生效，裝有基因食品的貨柜，必須在外包裝上貼上“可能含有轉(zhuǎn)基因食品”的標(biāo)簽。在議定書框架中，環(huán)保局擁有這樣的職權(quán)：轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)口，要先向設(shè)在各國(guó)環(huán)保局的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)通報(bào)，然后由環(huán)保局告知農(nóng)業(yè)部。
但是，國(guó)家環(huán)保總局官員王捷稱，“環(huán)保局對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)基因的進(jìn)口、實(shí)驗(yàn)、產(chǎn)業(yè)化情況都不大了解。現(xiàn)在的情況是，都由農(nóng)業(yè)部來(lái)辦。”
兩方的矛盾顯然不止于此，王捷說(shuō)，負(fù)責(zé)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行安全評(píng)價(jià)的，按照規(guī)定并不是農(nóng)業(yè)部一家，而是由從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物研究、生產(chǎn)、加工、檢驗(yàn)檢疫以及衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等多方面的專家，組成的一個(gè)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)。然而，在這個(gè)58人評(píng)估委員會(huì)成立前，環(huán)保局推薦了3位專家，但農(nóng)業(yè)部只給了1個(gè)名額。唯一的這個(gè)環(huán)保局專家還遠(yuǎn)在南京，對(duì)評(píng)估工作參與不多。
很顯然，農(nóng)業(yè)部在這場(chǎng)三方的角力中，爭(zhēng)取到了轉(zhuǎn)基因安全管理上的主要職能。但這一被農(nóng)業(yè)部?jī)?nèi)部形容為“來(lái)之不易的、沖破了層層阻力的”勝利，事實(shí)上卻是不斷地受到各方利益旋渦的左右，而在公眾安全政策上表現(xiàn)出搖擺不定的姿態(tài)。
農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因安全管理辦公室主任程金根在談到《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全管理?xiàng)l例》為什么在2001年6月出臺(tái)時(shí)，意味深長(zhǎng)地說(shuō)“這是加入WTO的需要。”
據(jù)知情者透露，《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全管理?xiàng)l例》出臺(tái)前，各部委始終爭(zhēng)執(zhí)不下，即有高層人士表態(tài)說(shuō)，先擋住美國(guó)的大豆，內(nèi)部問題以后再協(xié)調(diào)。
當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)進(jìn)口和中國(guó)自產(chǎn)大豆的份額已數(shù)量相當(dāng)，達(dá)到1500萬(wàn)噸。國(guó)家環(huán)保總局南京環(huán)境科學(xué)研究所研究員薛達(dá)元告訴《商務(wù)周刊》，他在經(jīng)過實(shí)地調(diào)查后得出的一個(gè)悲觀結(jié)論，“進(jìn)口影響了中國(guó)豆農(nóng)的生活，東北大豆現(xiàn)在的價(jià)格只是95年的一半，加入WTO后美國(guó)大豆的攻勢(shì)將更猛，而我們的豆農(nóng)將被壓垮。”
“而通過出臺(tái)轉(zhuǎn)基因安全管理法規(guī)，對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口進(jìn)行調(diào)控，就成為中國(guó)大豆復(fù)興計(jì)劃的一部分”——新紀(jì)元期貨有限公司研發(fā)部副經(jīng)理馬明超分析說(shuō)。
《條例》增加了大豆進(jìn)口的資金成本和時(shí)間成本。按《條例》規(guī)定——進(jìn)口農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，沒有農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書和相關(guān)批準(zhǔn)文件的，或與證書、批準(zhǔn)文件不符的，作退貨或者銷毀處理。
這樣以來(lái)，一般貿(mào)易商在定貨時(shí)，既要考慮市場(chǎng)價(jià)格，還要考慮能否拿到證書，以及拿到證書的時(shí)間，《條例》規(guī)定批準(zhǔn)期限為270天更進(jìn)一步加大了進(jìn)口操作的風(fēng)險(xiǎn)。“在這一環(huán)節(jié)，可能增加的成本無(wú)法用數(shù)字計(jì)算，因?yàn)槿绻嚓P(guān)部門嚴(yán)格控制證書和批準(zhǔn)文件的發(fā)放，那么進(jìn)口的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)趨于無(wú)窮大。”
奇怪地是，這部去年5月“應(yīng)世”而出的《條例》，此后在實(shí)際執(zhí)行中其規(guī)定卻一再被“突破”。
轉(zhuǎn)基因背后的利益旋渦
“游說(shuō)者”接踵而至，在這個(gè)利益旋渦里，還有著學(xué)者的影子，特別是一些支持轉(zhuǎn)基因的專家受到質(zhì)疑。
2002年3月11日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布了190號(hào)公告《轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品安全管理臨時(shí)措施公告》，宣布境外公司可持本國(guó)或第三國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的安全評(píng)價(jià)有效文件，向中國(guó)農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)“臨時(shí)證明”，對(duì)審查合格者，農(nóng)業(yè)部將在“30天內(nèi)”，發(fā)給可向我出口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的證明。由于審批手續(xù)大大簡(jiǎn)化，審批時(shí)間縮短，豆商們普遍認(rèn)為美國(guó)大豆被暫時(shí)放了一馬，由此造成期貨市場(chǎng)上中國(guó)大豆成交價(jià)急挫。10月11日，這一臨時(shí)措施有效期的截止日期又由原定的12月20日延遲到2003年9月20日。
與此同時(shí)，“美國(guó)游說(shuō)者”卻接踵而至，級(jí)別最高至美國(guó)總統(tǒng)布什：2002年2月21日、22日，他兩次訪問中國(guó)期間，與中國(guó)最高層談及大豆問題。上海APEC峰會(huì)期間，他又與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品問題進(jìn)行磋商。
9月25日到27日，美方還在北京搞了一個(gè)培訓(xùn)班，專門講標(biāo)簽問題。他們表示，標(biāo)識(shí)制度對(duì)企業(yè)傷害很大。
這一年，華盛頓由美國(guó)農(nóng)業(yè)部、國(guó)務(wù)院和美國(guó)貿(mào)易談判代表組成的談判代表團(tuán)也一批批來(lái)到中國(guó)，希望說(shuō)服中方簡(jiǎn)化轉(zhuǎn)基因條例規(guī)則。
據(jù)一位了解內(nèi)情的專家說(shuō)，中國(guó)政府制訂相關(guān)法規(guī)的智囊團(tuán)也成了美國(guó)農(nóng)業(yè)部游說(shuō)甚至收買的對(duì)象。美國(guó)農(nóng)業(yè)部甚至提出，為這些專家提供上百萬(wàn)美元的研究經(jīng)費(fèi)。
美國(guó)的緊張，很大程度上是由于在歐盟轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)上的碰壁，使它擔(dān)心在中國(guó)重蹈覆轍。去年11月28日，歐盟成員國(guó)新的轉(zhuǎn)基因法規(guī)剛在歐洲議會(huì)剛剛通過(凡含有0.9%以上轉(zhuǎn)基因DNA或蛋白質(zhì)的農(nóng)作物或食品在市場(chǎng)銷售時(shí)，必須帶有轉(zhuǎn)基因字樣的標(biāo)簽)，美國(guó)就提出抗議。
“這是對(duì)美國(guó)農(nóng)業(yè)掀起一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大戰(zhàn)的宣戰(zhàn)書”，美國(guó)一家最大的農(nóng)業(yè)工會(huì)宣稱。這家農(nóng)業(yè)工會(huì)的主席指責(zé)歐盟是要保護(hù)自己的市場(chǎng)，“由于美國(guó)出口的大多數(shù)糧食作物都是轉(zhuǎn)基因食品，并且每年向歐洲的出口高達(dá)63億美元，歐洲議員們采取這樣的措施，就是為了全面封殺從美國(guó)進(jìn)口的原料。”
歐盟這一政策的影響面有多大？上海財(cái)經(jīng)大學(xué)燕春蓉分析，由于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在生產(chǎn)和銷售時(shí)并沒有被隔離開，所有和這些產(chǎn)品相關(guān)的貿(mào)易都會(huì)受到影響。這些商品大約占美國(guó)農(nóng)業(yè)和食品出口的35%，價(jià)值120億美元。如果把加工原料中包含了轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的產(chǎn)品和用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品喂養(yǎng)的牲畜也算在內(nèi)的話，估計(jì)會(huì)上升到價(jià)值240億美元！
因此，這些利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)賺取百萬(wàn)厚利的公司所持的態(tài)度是：“一日未能證明它是不安全的，它便是安全的。”
中國(guó)農(nóng)業(yè)部承受著美國(guó)政府代表的豆商們的經(jīng)濟(jì)壓力時(shí)，還不得不面對(duì)國(guó)內(nèi)輿論的挑剔。幾位被采訪的專家不約而同地質(zhì)疑：“《條例》三翻幾次推遲正式執(zhí)行，法律的嚴(yán)肅性在哪里？”對(duì)于這種質(zhì)詢，程金根的回答是，“我們沒有時(shí)間表。”
在這個(gè)利益旋渦里，還有著學(xué)者的影子。特別是一些支持轉(zhuǎn)基因的專家受到質(zhì)疑。
中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)陳章良反對(duì)給轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)注，“在食品上標(biāo)注是否為轉(zhuǎn)基因，就會(huì)把轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因隔離開來(lái)，無(wú)形中就使消費(fèi)者產(chǎn)生：非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品要比轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品好。這一點(diǎn)，我是堅(jiān)決抗議的！”陳章良認(rèn)為，實(shí)行標(biāo)識(shí)制度，會(huì)將使生物技術(shù)的發(fā)展受到影響。
但反對(duì)者對(duì)他的言論公允性表示懷疑，他們提出，他除了擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)一職外，還有另外一些頭銜，包括深圳科興制藥有限公司董事長(zhǎng)、深港產(chǎn)學(xué)研基地創(chuàng)投有限公司董事長(zhǎng)，北大高科董事長(zhǎng)，這些公司都跟生物技術(shù)有關(guān)，而且陳章良的轉(zhuǎn)基因西紅柿，甜椒，矮牽牛花都已經(jīng)投入商業(yè)化生產(chǎn)。
“中國(guó)的轉(zhuǎn)基因生物公司有一半與陳章良有關(guān)。如果他能做一個(gè)純粹的科學(xué)家的話，他的說(shuō)法會(huì)是另外一個(gè)樣子的。”香港綠色和平組織項(xiàng)目助理成功說(shuō)。
“國(guó)際轉(zhuǎn)基因作物爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)并不純粹是科學(xué)問題，而是經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易甚至政治問題。”中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所賈士榮教授指出。
記者在調(diào)查中還了解到，1983年，世界上第一例轉(zhuǎn)基因植物在美國(guó)成功培植。但此后十年，這項(xiàng)技術(shù)并沒有長(zhǎng)足發(fā)展。20世紀(jì)90年代初，針對(duì)美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力減弱，出口數(shù)量下降的局面，1991年2月，“美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力總統(tǒng)委員會(huì)”在其“國(guó)家生物技術(shù)政策報(bào)告”中明確提出，“調(diào)動(dòng)全部力量進(jìn)行轉(zhuǎn)基因技術(shù)開發(fā)并促其商品化”的方針。在此背景下，孟山都、杜邦等著名的化工、醫(yī)藥公司轉(zhuǎn)向生物技術(shù)領(lǐng)域，成為商業(yè)性開發(fā)應(yīng)用轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)技術(shù)的主角。
中國(guó)農(nóng)科院品種資源所研究員邱立娟對(duì)此表示，“轉(zhuǎn)基因技術(shù)在還沒有成熟的情況下，就被商業(yè)利益推動(dòng)，走進(jìn)了市場(chǎng)。”
“在轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)問題上，政府官員、公司企業(yè)、科學(xué)家，都有各自不同的利益，搞生物安全并不是要把生物技術(shù)給扼殺了，而是看到在生態(tài)安全、人體健康方面存在有這么大的風(fēng)險(xiǎn)，在問題沒有解決以前，決不應(yīng)該能拿人們的生命安全冒險(xiǎn)，而現(xiàn)在，他們不知道自己在被冒險(xiǎn)。”原中科院生物科學(xué)與技術(shù)局局長(zhǎng)錢迎倩說(shuō)。
( 新浪網(wǎng)聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，其中細(xì)節(jié)未經(jīng)新浪證實(shí)，特此聲明。)
| 
新浪精彩短信
