|
本報(bào)記者溫素威
2000年4月18日，應(yīng)北京中視臺(tái)藝術(shù)廣告中心負(fù)責(zé)上海健特公司“腦白金”產(chǎn)品平面廣告拍攝人員郭燕琪的要求，北京企鵝圖片公司經(jīng)理韓建華以姜昆、“大山”為拍照對(duì)象，拍攝了規(guī)格為120型的反轉(zhuǎn)片60張。邀請(qǐng)姜昆、“大山”及廣告設(shè)計(jì)的其他事宜均由上海健特公司及北京中視臺(tái)藝術(shù)廣告中心負(fù)責(zé)，韓建華只負(fù)責(zé)拍攝照片。韓建華拍攝后，除自己存留
5張外，其余的反轉(zhuǎn)片均交給了郭燕琪，并從郭燕琪處領(lǐng)取了酬金1000元。
2001年12月5日至2002年2月8日，《北京晚報(bào)》刊登“送禮當(dāng)然還送腦白金”照片和文字廣告，所使用的照片為韓建華所拍攝系列照片中的一張，該照片為姜昆、“大山”相互搶抱“腦白金”產(chǎn)品，照片中“腦白金”產(chǎn)品和“腦白金”文字明顯、清晰。《北京晚報(bào)》共刊登上述廣告12次。
2002年7月10日，韓建華將上海健特公司、北京日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)列為被告，起訴到北京第二中級(jí)人民法院。訴狀稱，上海健特公司、北京日?qǐng)?bào)的行為侵犯了自己對(duì)所攝影照片享有的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。請(qǐng)求法院判令：北京日?qǐng)?bào)停止刊登含有侵權(quán)照片的廣告；上海健特公司在《北京晚報(bào)》上公開賠禮道歉；上海健特公司賠償經(jīng)濟(jì)損失24370元；上海健特公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)和自己為案件支出的費(fèi)用5280元。
上海健特公司認(rèn)為，廣告是法人作品，韓建華并不對(duì)其享有著作權(quán)；韓建華作為廣告攝制組成員，獲得了1000元的勞動(dòng)報(bào)酬；韓建華的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。北京日?qǐng)?bào)認(rèn)為，自己在發(fā)布廣告時(shí)盡到了合理的審查義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
庭審中，原告稱其將反轉(zhuǎn)片交給郭燕琪時(shí)，郭表示征求過上海健特公司的意見，使用原告拍攝的照片要經(jīng)過原告同意。
原告為證明其主張?zhí)峤涣俗C據(jù)材料：一張照片及五張120反轉(zhuǎn)片、證人的書面證言，用以證明原告是涉案照片的攝影者、原告在拍攝涉案照片時(shí)未與任何人約定該照片著作權(quán)的歸屬；2001年12月5日《北京晚報(bào)》刊登“送禮當(dāng)然還送腦白金”廣告復(fù)印件；中國法律服務(wù)(香港)有限公司出具的證明書及香港大地圖片社有限公司發(fā)予原告的函件、付費(fèi)發(fā)票、原告拍攝的北京天安門廣場(chǎng)“香港回歸倒計(jì)時(shí)鐘”的照片廣告的復(fù)印件，用以證明原告正常許可他人使用其拍攝的照片的收費(fèi)情況，并作為本案原告請(qǐng)求被告賠償損失數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。
上海健特公司提交了拍攝“腦白金”平面廣告的導(dǎo)演、副導(dǎo)演共同出具的書面證言；電話錄音磁帶兩盒，用以證明原告承認(rèn)收到了郭燕琪給付的1000元酬金。上述兩份證據(jù)材料用于證明涉案“腦白金”平面廣告是集體創(chuàng)作完成的，不屬個(gè)人創(chuàng)作行為。
北京日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)提交了“腦白金”產(chǎn)品的《保健食品批準(zhǔn)證書》及《保健食品生產(chǎn)衛(wèi)生許可證》、北京廣告協(xié)會(huì)對(duì)“腦白金”產(chǎn)品在《北京晚報(bào)》發(fā)布廣告的認(rèn)證書、廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于涉案攝影作品是否為委托創(chuàng)作完成的作品、該攝影作品的著作權(quán)歸屬及被告使用涉案攝影作品是否屬于委托創(chuàng)作目的特定使用范圍之內(nèi)。
法院經(jīng)過審理作出了結(jié)論。首先，關(guān)于涉案攝影作品的創(chuàng)作基礎(chǔ)及著作權(quán)的歸屬問題。依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，攝影作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于攝影作品的拍攝者。委托拍攝的攝影作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)依據(jù)委托合同雙方的約定，沒有約定的，著作權(quán)仍歸屬于該攝影作品的拍攝者。依據(jù)查明的事實(shí)，本案原告系接受他人的委托拍攝了涉案照片，原告未就該照片著作權(quán)的歸屬與委托方有明確的約定。被告上海健特公司雖主張涉案照片系集體創(chuàng)作完成，著作權(quán)約定由其享有，但其未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且其認(rèn)可涉案照片系委托原告拍攝完成的事實(shí)，故其上述抗辯主張不能成立，法院確認(rèn)涉案照片系原告接受他人委托完成，因委托方與受托方未明確約定作品著作權(quán)的歸屬，依照法律規(guī)定，該照片的著作權(quán)由原告享有。
其次，關(guān)于被告使用涉案照片是否屬于委托創(chuàng)作許可使用的特定范圍之內(nèi)，即是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。依據(jù)證據(jù)及原告的當(dāng)庭陳述，原告以姜昆、“大山”及“腦白金”產(chǎn)品為拍攝對(duì)象進(jìn)行拍攝，其將所拍攝的反轉(zhuǎn)片交付涉案“腦白金”廣告拍攝組負(fù)責(zé)人之一的郭燕琪，并收取了相應(yīng)的酬金，且原告拍攝的涉案照片旨在宣傳“腦白金”產(chǎn)品的創(chuàng)作意圖是十分明顯的，因此，可以認(rèn)定原告知曉其是受被告上海健特公司的委托為“腦白金”產(chǎn)品拍攝廣告照片。原告作為涉案照片的拍攝者，其拍攝照片的創(chuàng)作過程亦是其付出智力勞動(dòng)的過程，其領(lǐng)取的酬金，應(yīng)視為是其創(chuàng)作勞動(dòng)成果價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因此，對(duì)于形成委托合同法律關(guān)系的原告與被告上海健特公司來講，該酬金應(yīng)視為是被告上海健特公司支付給原告的委托創(chuàng)作費(fèi)用。
委托創(chuàng)作作品的目的，是委托人能夠使用所委托創(chuàng)作的作品，在委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)歸屬于受委托人的前提下，委托人應(yīng)享有在約定的使用范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，即使雙方?jīng)]有約定作品使用范圍的，委托人也可以在委托創(chuàng)作的特定目的的范圍內(nèi)無償使用該作品。本案被告上海健特公司委托原告拍攝涉案照片的目的在于使用該照片宣傳“腦白金”產(chǎn)品，其在支付原告相應(yīng)費(fèi)用后，將委托原告拍攝的涉案照片用于“腦白金”產(chǎn)品廣告中，該種使用方式應(yīng)視為在原告所知曉的使用范圍內(nèi)，即在被告上海健特公司委托原告拍攝涉案照片的特定目的范圍內(nèi)，被告上海健特公司享有在“腦白金”產(chǎn)品廣告的范圍內(nèi)使用涉案作品的權(quán)利，無需取得原告的再許可及另行支付使用費(fèi)。原告提出其不知曉是為“腦白金”產(chǎn)品拍攝廣告照片，所領(lǐng)取的是勞務(wù)費(fèi)，并非使用涉案照片的相應(yīng)費(fèi)用，被告上海健特公司以任何方式使用涉案照片均應(yīng)取得其許可的主張，法院不予支持。
2002年11月28日，法院作出一審判決，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，駁回原告韓建華的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)1190元，由原告韓建華負(fù)擔(dān)。
| 
新浪精彩短信
