|
特約記者黎虹
編前
又到3·15，一些特殊的維權人物再度引人關注。本版介紹的3位知名維權者都是職業律師。雖然在一些人看來，律師打官司是為了揚名，但他們在某些領域發起的全國首例，不 僅是為其本人尋求法律的正義，更是為大多數消費者維護自己的權利。從某種意義上講，律師“炒作”是很好的法律宣傳。
喬占祥對鐵路調價方案提出異議第一人
或許是因為曾經做過教師和正在主持道路交通方面廣播節目的緣故，36歲的河北律師喬占祥對有關道路交通狀況的絲毫變化都非常敏感。2001年1月4日，鐵道部公布當年春運火車票票價上浮方案，部分列車票價上浮20%至30%。春運第一天，喬占祥坐火車去外地辦案，在車上他聽到了乘客們對春運火車票漲價的議論。那時候他心里就暗暗琢磨：逢雪遇雨時打車的人多，沒聽說哪個出租車司機敢擅自漲價！為什么春運票價就可以上浮呢？喬認為，春運漲價侵犯了廣大旅客的合法權益，對旅客狠宰了一刀。
思索再三，喬占祥決定先提出行政復議。以后的事情正像公眾了解的，鐵道部作出了答復，喬占祥不滿意，然后提起訴訟，然后又輸掉了官司。喬明知二審勝訴的希望非常渺茫，卻毅然提起上訴。“我要把下半場踢完，這也是對對手的尊重”，喬告訴記者，我國實行兩審終審制，如果把狀告鐵道部一案比做一場足球賽的話，一審敗訴，只說明上半場對方暫時領先，此時放棄，不符合游戲規則。于是，喬把15天上訴期當做中場休息，堅持踢完下半場。
喬占祥狀告鐵道部一案二審期間，2001年8月1日實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》為價格聽證提供了操作依據；2001年10月25日，國家計委又公布了價格聽證目錄；2002年1月12日，國家計委主持的2002年鐵路價格聽證會如期舉行。2002年2月27日，親自擔任審判長的北京市高級人民法院副院長王振清在終審判決后接受記者采訪時說，本案雖以喬占祥敗訴而告終，但這一案件訴諸法院審理的全部意義絕非輸贏二字所能涵蓋，應當看到這個案件對中國行政法治進程以及公民法律意識提高的積極推動作用。喬占祥被提名3·15晚會上揭曉的2001年度維權人物特別貢獻獎。
李忠軒質疑代幣卡第一人
因為手中一張尚未消費的金穗山姆卡將要因為國家的一紙禁令而無償作廢，25歲的深圳律師李忠軒挑起了這場官司。被告上法庭的是發行此代幣卡的深圳易初配銷有限公司和中國農業銀行深圳分行，李忠軒請求法院確認買賣金穗山姆卡合同無效。幾個月后，深圳市福田區人民法院經審理判決，由兩被告返還原告金穗山姆卡內款項500元。錢是討回來了，李忠軒卻并不滿意。他決定上訴。2001年12月25日，李忠軒從深圳市中級人民法院拿到了終審判決，法院認定金穗山姆卡違法、買賣金穗山姆卡無效、兩被告應予退款，至此，李忠軒的兩大訴訟請求法院均予支持。很難說，如果沒有人打購物卡官司，發卡銀行和商家是否會主動退款？李忠軒的500元是否會由農業銀行和易初公司分了？被告深圳市農業銀行在一審《答辯書》指出：李忠軒要求退款及退息的請求是“無理的訴訟請求”。農業銀行顯然是在向法庭和公眾暗示：李忠軒是一個惡意消費者，是為了出名而打官司。李忠軒并不回避自己打這場官司有一點兒出名的“私心”。他認為，律師作為“經濟人”，只要不是為了獲取代理費而慫恿當事人濫訴，在案件審理前后對案件的事實與法律焦點問題進行適度宣傳是無可指責的。
佟麗華發起未成年人狀告煙草專賣局第一人
同樣是帶有公益訴訟性質的官司，佟麗華實在很不走運。因為他發起和代理的全國首例未成年人狀告煙草專賣局及24家卷煙廠侵犯知情權案，根本沒有容他在法庭上一展身手就胎死腹中——2001年9月7日，北京市第一中級人民法院終審駁回原告的上訴，維持宣武法院不予受理的裁定。
2001年5月11日，佟麗華發布消息征集未成年人吸煙受害案例，免費為受煙草傷害的青少年索取經濟賠償。在與煙草公司長達40年的較量中，美國吸煙者獲得高達2000億美元的賠償。中國律師此舉能否成功？經過慎重考慮，最終形成訴訟的只有武漢少年鄢卓洵一個，訴訟請求只是判令國家煙草專賣局和24家卷煙廠在本單位網站的主頁面上注明：“禁止任何經營場所向未成年人出售香煙”等字樣，并宣傳未成年人吸煙的危害等，沒有提出經濟索賠。但是，出乎佟麗華意料的是，本來做好了打持久戰的準備，誰知前后僅4個多月，這場轟動海內外的官司就無疾而終。
這樣的結果多少令佟麗華沮喪，但是煙草領域悄悄發生的一些變化，讓他感到沒有白干：2001年5月28日，國家煙草專賣局下發文件要求，所屬各工商企業要認真落實國家現行法律中有關禁止未成年人吸煙的規定，今后人們在煙草行業所屬各配送中心、批發網點和零售柜臺上將看到這樣一個警示牌：禁止中小學生吸煙、不向未成年人售煙；第二，訴訟提出后，國家煙草專賣局的網站已有變化，已經把煙草專賣法摘錄上去，明確了“勸阻青少年吸煙、禁止中小學生吸煙”的規定。
 股票短信一問一答，助您運籌帷幄決勝千里！
| 
