|
【本報訊】(記者胡名忠通訊員張敏)消費者將同類商品帶入商場應(yīng)不應(yīng)該？保安員發(fā)現(xiàn)后對其搜身、留置構(gòu)不構(gòu)成名譽侵權(quán)？日前，福田法院的一宗判決，為此類案件提供了一個說法。
原告：我被保安員搜身毆打
原告江某25歲，四川資中縣人。2001年5月27日上午，在被告新一佳商場園嶺店買了一塊立白肥皂，付清貨款后，行至商場出口時，被商場保安員攔住。保安員要對其進行搜查，原告當(dāng)即拒絕。原告稱，此時3名保安員將其圍住，其中兩人強行搜查了他的褲袋，隨后，將其雙手反扭至背后，押至防損部辦公室。在辦公室眾保安對其進行不間斷地推拉、辱罵和誹謗，其中一人還扇了他一左耳光，致使他現(xiàn)在還有暈悶癥。后警察趕到才將其解救出來。
原告認(rèn)為，被告無視《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，對原告強行搜身、使用暴力、限制人身自由、辱罵誹謗，嚴(yán)重地侵害了原告的身心健康和名譽權(quán)。請求法院判令被告登報道歉，消除影響，并賠償精神損害賠償金20萬元。
被告：原告拒不說出商品來源
被告新一佳商場辯稱，當(dāng)天原告在商場買了一塊肥皂，但買單后，保安員發(fā)現(xiàn)他口袋里有一支牙膏，遂問他為何牙膏不買單。但原告不做任何解釋，只說牙膏是自己的，并大吵大鬧。為維護商場秩序，保安員于是請他去商場防損部，并打電話報警，但派出所來人較晚。警察來后，原告仍不肯解釋牙膏的來源，警察就給原告戴上手銬。此時，原告才從錢夾里拿出同一天(9時41分)在另一商場“好又多”購買牙膏的小票，于是警察讓其離去。
被告認(rèn)為，他們在發(fā)現(xiàn)原告有同類商品未結(jié)賬時，要求說明來源，在原告拒絕說明時，向公安機關(guān)報案，完全符合法律規(guī)定，沒有過錯，在此過程中，被告保安員也從未對其進行過辱罵和毆打，故被告沒有侵害原告的名譽權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院：原告首先違背誠信原則
法院審理后查明，原告被帶到防損部后，拒絕說明牙膏之來源，并多次要求離開，均遭保安員制止。派出所來人后，經(jīng)勸說，才拿出電腦小票證明牙膏系購自“好又多”商場。事情清楚后，民警送原告去深圳市鵬城門診部檢查，原告胸背部和上肢多處擦傷，醫(yī)生建議休息。
法院認(rèn)為，在商場保安員發(fā)現(xiàn)原告有同類商品未結(jié)賬時，有權(quán)詢問商品的來源，根據(jù)誠實信用原則，顧客應(yīng)當(dāng)說明來源，但原告卻在有條件說明清楚的情況下，拒絕配合，過錯在于原告。最后，法院依法駁回了原告的訴訟請求。
短信發(fā)送，浪漫搞笑言語傳情
訂手機短信接收滬深股票實時行情股價預(yù)警
| 
