郝倩

　　大家都要搬走——政府說。

　　18年，把一個社區拆完，并重建。花18年，可能為了今后的180年或者更久。在重建過程中，當地政府希望最大程度滿足社區居民的需要。

　　“走在這里的路上，可能什么都不會發生，可是心里還是害怕。”Paula對我說。這個葡萄牙女孩和我們走在Aylesbury的一個小區里，忍不住說了這么一句話。之前，她勸我們不要在此處逗留太久，擔心不安全。

　　根據當地管理部門的數據，在1999年之前，這里居民對于當地犯罪有恐懼感的占到50%以上，在之后幾年才陸續下降到25%。

　　我之前在Aylesbury當地的報紙上，也看到了諸多有關搶劫、盜竊、侵犯婦女等報道。這更加劇了我心理的緊張，甚至會緊盯著偶爾迎面而來的男人。

　　這種外界對于社區的不好印象也讓政府十分頭疼。

　　1963年，該地區與倫敦很多社區一樣經過了大規模的戰后重建，但是其從一開始的設計定位就是給最窮的人家蓋房子，這里有2700多處樓房，可以容納1萬名居民。底層車庫的設計，在當年十分流行，因為四通八達通行的車庫可以讓公共空間更加開放、便利。但是其副作用，就是給一個個居民小區帶來無處不在的“出口”。位于倫敦西北部的Broadwater Farm社區就經歷過這樣的治安混亂時期，社區也曾經將案件高發歸結為這種“設計失誤”。但是，我一直認為，僅僅是建筑形態，絕不可能是引發社會問題的主要因素。

　　這個位于倫敦東南部最西端的社區，面積達28.5萬平方米，占著倫敦中心城區的位置，緊靠著倫敦文化與經濟中心，原本在歐洲都因為貿易而小有名氣，被看成最有希望發展成為地區政府旗艦社區的地方。

　　同時，Aylesbury所處的Southwark區，擁有2000年的歷史，三四百年前是英格蘭地區的第二大城區，工業革命期間甚至成為著名的制造中心。可是，20多年前，這個地區無論是碼頭工業還是制造業都已經消失。這是我們走訪1個月以來，聽到的最普通的故事版本：工業老區隨著傳統產業的消失而衰落，甚至帶來地區的普遍貧窮。

　　但是，隨著很多兄弟社區已經逐漸重新振興，Aylesbury到現在還是個城區衰落的負面典型，因為犯罪率畸高再度聞名。這種“現代史”有些令人沮喪。Aylesbury的重新振興，成為倫敦最大的市區改造項目之一。

　　但是這些要被拆掉的房子一直麻煩不斷。1970年，Aylesbury一些公寓樓底層居民開始掀起“戰爭”，要給自己的花園建“籬笆”。居民沒有安全感似乎從那個時候就有些苗頭了。到1980年，這個社區已經被諸多社會問題困擾。

　　1997年，布萊爾也來過這個社區，他留下一句令這里的居民十分振奮的話：“There will no forgotten of people.”

　　最終，隨著1999年中央政府的撥款，以及兩年前，Southwark當地政府再度撥款，Aylesbury的復興真正開始進入了高速路。

　　政府下定決心，把這里全部拆遷，重蓋房子，建一個新社區。

　　在英國，拆遷同樣敏感。他們的操作方式是，廣泛收集社區居民的聲音，因為在當地政府看來，沒有誰比當地居民更加了解自己的家了。正因為了解，他們才知道如何改進自己的家，讓它更適合人居住。

　　當地正在制定一個發展計劃，這個計劃由當地政府委派給一家規模很大的私人公司，由其廣泛聽取民生，然后制定計劃，而這個計劃首先就是要被大多數居民所認可的，否則推倒重做。

　　我們在前幾天經歷了當地拆遷的象征性啟動儀式。居民委員會的代表們甚至可以親自操作推土機，享受將一個老建筑推倒所帶來的快感。

　　按照計劃，推倒重建后，Aylesbury將為社會住房這一塊建出2200個新家；還有2700個家用來整體銷售，或者部分產權銷售。同時，新的娛樂場所、健康醫療設施、兒童和少年活動設施都在規劃范圍之內。

　　18年之后，政府將兌現以上的所有承諾。

　　與當地居民的約定中，政府希望當地居民可以繼續回來，將這里當作自己的家。而不是在社區改造之后，就騰籠換鳥。

　　政府一紙令下，要拆遷，要搬家了，就如同我們在廣州看到的獵德村一樣。

　　Aylesbury的租戶有兩個選擇：暫時住到別處，等待新房子蓋好了搬回來；申請新的現有的社會住房。

　　因為暫時要沒有家了，政府對于租戶這種失去家園（Home Loss）的損失會賠償4000英鎊。同時，要搬新家，政府還會負擔搬家的費用。

　　還有一些買了房子的人，不想在這里住了。按照現行規定，只要已經擁有這個家1年以上，他們的家會被政府用市價買走，等于“收歸國有”，同時還會因為沒有了家，收到一個10%

　　在社區改造過程中，政府正在以“選擇題”的形式進行為期4個月左右的公示。

　　當然，這種征求意見的過程也是一個“教育”的過程，因為不論是混合社區還是高層建筑，都必須讓社區居民打心底里接受才可以。

　　我看到其中的一個選擇題，是征集有關“混合居住”的意見的。政府給出的三個選項：最少量的市場出售住宅；適中的市場出售住宅；最大程度的市場出售住宅。

　　對于這三個看起來十分簡單的選項，官方都有相應的解釋列在其后。例如，如果選擇“最少量的市場出售住宅”，社會住宅可以獲得的支持，以及街道改造、社區重建的費用就會很少。當然，如果最大限度地建設私人住房，又將使得社區廣泛意義的“可負擔住宅”的數量短缺問題沒法解決。

　　其實，在混合社區這個問題上，政府已經有了官方的說法，就是基本上1：1，已獲得均衡。只是這種想法，需要得到居民的接受，才可能有現實的操作意義。