導讀：MarketWatch首席經(jīng)濟學家凱爾納(Irwin Kellner)撰文指出，美國國會拒絕提高債務上限，其實在憲法的層面也是說不通的，現(xiàn)在恐怕只有金融市場的暴跌才能夠讓他們清醒地面對自己的職責了。

　　以下即凱爾納的評論文章全文：

　　政治家們還在圍繞著政府關閉和債務上限提升問題爭吵不休，現(xiàn)在是時候由股市來表態(tài)，用大跌行情在他們屁股上狠狠踢一腳了。

　　想要讓我們的政治家們懂點事，似乎股市暴跌已經(jīng)是唯一的方法了。你以為他們會從2008年的麻煩當中汲取教訓？他們或許會，但是顯然需要我們好好提醒一下。

　　正如我不久前曾經(jīng)提到的，五年前，由于金融泡沫破滅，美國經(jīng)濟下滑。總統(tǒng)要求議會通過一份7000億美元的銀行救援法案，而眾議院毫不猶豫地拒絕了。幾乎是同樣迅速的，股市以道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)下跌778點做出了回應——這也是史上最大單日跌幅的紀錄。

　　幾天之后，法案就通過了，但是已經(jīng)太遲了。經(jīng)濟最初的下滑已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，很快就演成了我們今天所說的大衰退。

　　股市在上周和本周初一度上漲，是因為大家更傾向于相信政府和議會能夠達成妥協(xié)，避免違約。可是，迄今為止我們都沒有見到任何實質(zhì)性的進展，于是市場自然就開始放棄希望了。

　　局面原本不該是如此的。我們的政治家們其實首先應該好好閱讀一下美國的憲法。問題的關鍵在于——總統(tǒng)只是提出建議的人，而議會才是做出決定的機構。

　　簡而言之，預算的責任應該由議會來負。赤字也好，相應的債務也好，決定權是在議會手中。議會告訴總統(tǒng)該花多少錢，該收多少稅，而中間的差額則需要依靠我們的“首席執(zhí)行官”以借貸的方法不足。

　　那么，議會又憑什么理由去指責總統(tǒng)，要后者對赤字和債務負責？歸根結底，總統(tǒng)只是遵命行事而已。議會通過了必須要通過借債才能實現(xiàn)的預算，然后卻不準政府借債來填上資金缺口，這顯然是荒唐的，難以自圓其說的和沒有意義的。

　　如果說議會該做些什么的話，那只能是提高債務上限。歸根結底，這正是議會的責任所在。

　　不提高債務上限，不允許借債，這就意味著議會是在自殘，而經(jīng)濟會怎樣更不必說了。那些做出貌似堅強和獨立姿態(tài)的人，其實是在傷害他們自己的選民，那些將他們送進立法機構的人。

　　有一點似乎是可以肯定的：如果民調(diào)結果是可靠的，這些政治家們——主要是共和黨人，但民主黨人也頗有一些——2014年恐怕很難再獲得連任了。在我看來，他們想要再博得連任的最后希望，唯一的選擇就是集體提高債務上限。

　　畢竟，如果該對償債負責，那么該償還多少就不該有這樣的一個上限。債務上限是一種過時的機制，現(xiàn)在已經(jīng)沒有任何存在的必要，唯一的作用就是為兩黨的政治家們提供機會，讓他們可以對財政政策指手畫腳，而為這一切埋單的確是經(jīng)濟和金融市場。(子衿)