|
鋼鐵行業知識產權紛爭第一案月底開庭，中冶集團、馬鋼集團公司面臨訴訟
2004年9月6日，北京市第二中級人民法院受理了劉東業訴中冶集團北京冶金設備研究總院（簡稱“北京冶金總院”）、馬鞍山鋼鐵集團公司（簡稱“馬鋼”）專利侵權糾紛一案。據了解，此案將于今年10月28日上午9時在北京市二中院正式開庭。由于當事各方在我國鋼鐵行業名聲顯赫，以及該案在鋼鐵業的標本意義，有專家將此案稱為“中國鋼鐵行業知識產
權第一案”。
根據公開資料：被告方中冶集團北京冶金設備研究總院，主要從事高新冶金專用設備技術及應用理論研究，是中央直屬大型企業集團科技型企業；另一被告馬鞍山鋼鐵集團公司則是我國特大型鋼鐵聯合企業之一，為安徽省最大工業企業。戴斯瑪克高新技術有限公司為中烏合資公司，外方為烏克蘭國家科學院黑色冶金研究所、烏克蘭國家科學院鈦設計研究院，中方控股75%.在起訴書中，原告方營口戴斯瑪克高新技術有限公司總經理劉東業提了兩個訴訟請求：一是被告立即停止對自己擁有的“單吹氣化顆粒鎂鐵水脫硫設備”專利權的侵犯；二是賠償相關損失100萬元人民幣。
緣起：科研成果相似？
2003年12月，在“全國鐵水預處理技術研討會”文集中，中冶集團北京冶金設備研究總院研究員解中原教授發表了題為《單噴顆粒鎂鐵水脫硫成套設備的開發》的文章。
主辦此次研討會的戴斯瑪克公司認為，解中原教授文中所提北京冶金設備研究總院自主開發的“單噴顆粒鎂鐵水脫硫成套設備”，其技術特征與戴斯瑪克公司的“單吹氣化顆粒鎂鐵水脫硫設備”驚人地相似。據悉，戴斯瑪克的“單吹氣化顆粒鎂鐵水脫硫設備”，于在2000年3月獲得《實用新型專利證書》“（專利號為ZL99223935.4），專利保護范圍包括計量給料裝置、帶氣化室噴槍等多項技術。
而北京冶金總院解中原教授主設計的鐵水預處理相關設備已經獲得專利權。據查，2002年12月26日，北京冶金總院申請注冊了“鐵水脫硫用精確定量給料的噴粉裝置”的實用新型專利，該專利的設計人正是解中原和南京鋼鐵股份有限公司的部分技術人員。原告劉東業認為，該專利為一種罐式的給料裝置，僅作為鐵水脫硫過程中的噴粉和下料之用，憑借這一裝置很難制造出解中原文中所述的脫硫成套設備。
原告稱，此后發生的一系列事實可以認定北京冶金總院和馬鋼公司“侵權”成立。今年1月22日和6月10日，北京冶金總院先后兩次在《中國冶金報》上刊登廣告稱，冶金總院對外銷售其鐵水脫硫成套工藝技術設備，同時說明冶金總院已與馬鋼下屬企業第一煉鋼廠等多家企業簽訂了提供其鐵水脫硫成套工藝技術設備的合同。而2004年7月20日，原告從《世界金屬導報》得知，馬鋼下屬第一煉鋼廠的2號鐵水預處理系統，采用了國內先進的單顆粒鎂脫硫技術，運用了多項專利技術。戴斯瑪克公司經現場考察后核實，馬鞍山鋼鐵集團確實向北京冶金設備研究總院購買了上述含有戴斯瑪克公司專利技術的鐵水脫硫設備，并已投入運行。
北京冶金總院保留“不正當競爭”反訴權
對于劉東業所訴其專利遭侵權一事，北京冶金設備研究總院方面予以了否認。北京冶金總院科研處負責知識產權的一位女士認為，“專利保護范圍是有限定的，嚴格來說，只有專利認定的幾個技術特征全部被他人覆蓋才算被侵權，我們的專利并不構成侵權。”同時，該女士向記者表示，戴斯瑪克公司近來不斷給冶金總院的客戶發律師函，對這種“不正當競爭”手段，冶金總院將保留訴訟的權利。對此，此案的第二被告馬鞍山鋼鐵集團公司沒有發表具體看法。今年10月25日上午，馬鋼集團公司法律事務部張先生向記者表示，在案件正式開庭之前，馬鋼不便發表意見，此事已交給代理律師負責處理。隨后，記者與馬鋼公司代理律師劉先生多次聯系，未果。
據了解，雙方發生專利糾紛之前，戴斯瑪克與北京冶金總院已在國內鐵水預處。據了解，雙方發生專利糾紛之前，戴斯瑪克與北京冶金總院已在國內鐵水預處理市場上多次“交鋒”。雖然，戴斯瑪克目前占據了國內鐵水脫硫市場80%多的市場份額，但因為其設備價格偏高，市場陣地已被分割不少。據知情人士透露，2002年2-3月，戴斯瑪克公司與馬鋼開始接觸，商談出售一整套鐵水脫硫設備，初步商定價格為92萬美元，后來北京冶金總院介入談判，以低于戴斯瑪克近2/5的價格拿下了馬鋼的著張定單。
鋼鐵知識產權困局凸顯
據悉，目前我國鐵水預處理比只有30%左右，與國外先進水平的先進的90%以上相比，差距很大。鋼鐵行業正處于大發展時期，鐵水脫硫是大趨勢，而即將開庭的這場官司使得我國鋼鐵行業知識產權方面的問題凸顯。
烏克蘭黑色冶金研究所專家、國際鐵水和鋼水爐外處理協會主席舍甫欽柯指出，目前全球最先進的鐵水脫硫技術在中國，這項技術專利權為戴斯瑪克公司所有，該技術有3個核心東西缺一不可：脫硫工藝、脫硫劑和脫硫設備。舍甫欽柯稱，現在國內一些仿制者只能掌握脫硫設備的制造方法，這對鋼鐵企業成本降低、優鋼出爐及整個鋼鐵行業的發展都將產生不利影響。舍甫欽柯稱，公司下一步考慮將鐵水處理的脫磷、脫硅等技術引進中國，此次專利糾紛可能會影響該技術進入中國的速度。
隨著我國加入“WTO”，鋼鐵企業面臨的成本與品種及質量壓力愈來愈大。目前，在原材料領域叱咤風云的企業有日本新日鐵、韓國普橡、歐洲阿塞勒、美國杜邦、荷蘭殼牌、德國巴斯夫等，而這些企業往往有符合企業長遠發展的一整套知識產權戰略。除在某些領域擁有一批具有奠基性和壟斷性專利技術外，這些公司還將知識產權工作與公司的核心業務、發展目標緊密結合，形成世界范圍內具有競爭力的優勢業務，利用專利在某些技術領域圍起高墻。“將來世界鋼鐵中心將轉移到中國，我國要由鋼鐵大國變成強國，光靠引進技術是根本不可能的，必須要有原始創新，擁有自主知識產權的核心技術！”東北大學材料與冶金學院教授崔建忠說。
“實用新型”專利訴訟舉證困難
曾為國內藥企打贏“偉哥”專利官司的徐國文律師告訴記者，對于即將開庭的這場官司，原告方將面臨非常大的舉證困難，因為在涉及實用新型專利的侵權訴訟中，舉證責任則主要由專利權人承擔。專利權人要向法庭舉證，證明被控侵權的產品或裝置必須具備實用新型專利所保護的全部技術特征或主要技術特征。根據我國現行的有關法律規定，在涉及發明專利的侵權訴訟中，其舉證責任主要由被控侵權的一方承擔。被控侵權的一方，要向法庭舉證其使用的方法，不同于發明專利所保護的方法。
至于此案的舉證，原告方幾乎無法做到，原因有三：一、原告申請保護的裝置，需要一大間廠房才能容下；二、該設備屬于鋼鐵企業的專用設備，無法通過市場方式購買到實物，不可能讓企業停產拆卸裝備；三、無法取得被控侵權裝置的制造圖紙。有法律人士指出，即使取得了被控侵權裝置的制造圖紙，官司的勝負一樣很難預料，因為目前能夠鑒定這項涉及目前世界頂級技術的第三方專家也無法找到。
本報記者李宗品頁面功能
| 
