王某在投保時(shí)，保險(xiǎn)證上載明的保額限度為每座最高1萬元，但保險(xiǎn)公司未向王某提供附有詳細(xì)保險(xiǎn)條款的保單

　　出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司作出每座賠償限額8000元并按受傷人員所受實(shí)際損失理賠的決定，引發(fā)爭議

黃頁微成本營銷方式 不見不散約會(huì)新主張 小戶型主陣容揭曉 多媒體互動(dòng)學(xué)英語

　　【案例回放】

　　保險(xiǎn)公司的具體經(jīng)辦人員(包括代理人)對投保人閱讀條款后的簽字并不重視，沒有認(rèn)真地向投保人解釋條款的內(nèi)容，包括免責(zé)條款，給保險(xiǎn)公司后期的理賠埋下了隱患

　　某年2月份，王某將其所屬的一輛揚(yáng)子客車向所在地某保險(xiǎn)代辦處申請投保，保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員為其代填了投保單，王某在投保單上簽字。

　　該投保單載明了如下內(nèi)容：車上責(zé)任險(xiǎn)欄內(nèi)填寫了10000元/座×19座，固定保費(fèi)50元/座，共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)950元。投保人聲明欄載明“上述內(nèi)容屬實(shí)，本人已詳細(xì)閱讀貴公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，并特別注意該條款有關(guān)免責(zé)說明，同意作為訂立合同第二依據(jù)”。但該投保單未附有《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》。

　　保險(xiǎn)公司收到保險(xiǎn)費(fèi)后向王某出具了保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)和保險(xiǎn)證。保險(xiǎn)證上還載明：附加險(xiǎn)“司乘：保額(限額)為：10000×19”。但保險(xiǎn)公司未向王某提供附有詳細(xì)保險(xiǎn)條款的保單。

　　最高限額爭議

　　當(dāng)年8月24日，投保車輛不幸發(fā)生意外事故，車上有15人受傷，各項(xiàng)醫(yī)療、賠償?shù)荣M(fèi)用總計(jì)達(dá)20余萬元。出險(xiǎn)后，王某在8月30日向保險(xiǎn)公司取回了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面附加了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》。

　　王某辦理索賠事項(xiàng)期間，保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的規(guī)定和保險(xiǎn)合同中約定內(nèi)容：10000元/座×19座，核定該車19座，每座賠償限額8000元，按每座受傷人員所受實(shí)際損失理賠。

　　對這一理賠決定，王某提出異議，認(rèn)為投保時(shí)保險(xiǎn)公司的經(jīng)辦人向他告知的該險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額最高為19萬元，但并沒有告知賠償時(shí)按每座每人實(shí)際損失的最高限額計(jì)算。

　　因此，王某要求保險(xiǎn)公司按照19萬元額度賠償，雙方協(xié)商未果，最后王某將保險(xiǎn)公司起訴至法院。

　　未履行告知義務(wù)

　　受理本案的二級法院經(jīng)過審理后，認(rèn)為雙方保險(xiǎn)合同成立，王某簽名的投保申請書由于沒有附《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》具體內(nèi)容，且投保申請書中沒有確定以《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》作為訴訟雙方保險(xiǎn)合同條款的解釋依據(jù)，保險(xiǎn)公司直到發(fā)生保險(xiǎn)事故后才交付王某的保險(xiǎn)單(正本)，因此對保險(xiǎn)公司認(rèn)為“王某已認(rèn)可保險(xiǎn)條款解釋和賠償依據(jù)”的主張不予確認(rèn)。

　　據(jù)此，法院支持了王某不認(rèn)可保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》作為解釋和賠償依據(jù)的主張。由于王某在事故發(fā)生前僅持有保險(xiǎn)證，而保險(xiǎn)證上的內(nèi)容載明“司乘：保額(限額)為：10000×19”，因此王某對車上責(zé)任險(xiǎn)賠償方式產(chǎn)生的不同理解，具有存在的可能性和合理性。

　　對于雙方當(dāng)事人各自意思表示存在二種不同的合同解釋，法院依照《合同法》第四十一條和《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，判保險(xiǎn)公司依照被保險(xiǎn)人王某主張的計(jì)算方式，履行賠償義務(wù)。

　　【案例點(diǎn)評】

　　保險(xiǎn)公司的投保單沒有附相關(guān)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，而附有詳細(xì)條款的保險(xiǎn)單也沒有及時(shí)交付，因此將之視為沒有履行如實(shí)告知義務(wù)

　　本案中，法院的判決思路可概括為：保險(xiǎn)公司的投保單沒有附相關(guān)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，而附有詳細(xì)條款的保險(xiǎn)單也沒有及時(shí)交付，因此將之視為沒有告知投保人有關(guān)條款具體內(nèi)容，即沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。在僅有保險(xiǎn)證的簡單內(nèi)容的情況下，法院承認(rèn)投保人對合同內(nèi)容產(chǎn)生不同解釋的合理性，進(jìn)而根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，作出傾向于投保人的解釋的判決。

　　根據(jù)《合同法》第四十一條：“對格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

　　保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供者，對合同內(nèi)容、特別是免責(zé)條款具有解釋的義務(wù)，相關(guān)法律對這一點(diǎn)有明確的規(guī)定。但是保險(xiǎn)公司的具體經(jīng)辦人員(包括代理人)對投保人閱讀條款后的簽字并不重視，往往出于方便代為簽字，甚至出于各種目的，沒有認(rèn)真地向投保人解釋條款的內(nèi)容，包括免責(zé)條款，給保險(xiǎn)公司后期的理賠埋下了隱患。

　　在許多案例糾紛中，由于沒有具體告知投保人、或甚至缺少投保人的親自簽字，保險(xiǎn)公司無法證明向投保人履行了明確告知義務(wù)，法院則依據(jù)《合同法》和《保險(xiǎn)法》規(guī)定做有利于投保人解釋的判決，這對保險(xiǎn)公司的教訓(xùn)相當(dāng)深刻。

　　在本案例中，由于保險(xiǎn)公司未盡明確告知的義務(wù)，法院對條款中的有關(guān)按事故責(zé)任扣減責(zé)任免賠額的內(nèi)容都沒有支持。(任國平)

　　《國際金融報(bào)》(2004年03月17日第十一版)