在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，經(jīng)濟擔(dān)保活動中的糾紛趨多，主要是人們對于經(jīng)濟擔(dān)保中的兩種保證方式不清楚，在碰到需要自己做保證人時，往往只是在擔(dān)保協(xié)議上簽字、蓋章，沒有明確指明自己愿意承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任。從而在發(fā)生擔(dān)保糾紛時，自己的合法權(quán)益不能得到有效的保障。

　　[案例]某信用社向丘某發(fā)放貸款50000元。李某為丘某提供擔(dān)保保證，保證內(nèi)容為：“

此貸款如丘某不按期償還，由我償還貸款的本金和利息。”該筆貸款到期后，丘某沒有如約償還，信用社向人民法院提起訴訟，請求保證人李某代丘某償還貸款的本息。李某辯稱：“自己只有在丘某無能力償還該貸款后，才為其償還貸款。而丘某現(xiàn)在仍有可以償還貸款的財產(chǎn)，且信用社沒有起訴丘某而是起訴我，這是起訴錯了對象。請求法院駁回信用社的訴訟要求。

　　人民法院根據(jù)李某所寫的保證內(nèi)容，認(rèn)定李某的保證方式是連帶責(zé)任保證而不是一般保證，遂判決李某償還該筆貸款的本金和利息。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人的保證方式有兩種：一般保證和連帶責(zé)任保證。《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”在保證人承當(dāng)保證方式中，一般保證的風(fēng)險是最小的，它賦予了保證人享有先訴抗辯權(quán)和第二次序償還權(quán)，即上文所講的《擔(dān)保法》第17條第2款的規(guī)定。但在17條第三款又規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不享有上述的權(quán)利：(1)債務(wù)人住所變更，致使債務(wù)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；(3)保證人以書面形式放棄權(quán)利的。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第25條規(guī)定，債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明，移居境外，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。正因為一般保證的保證人享有的權(quán)利多，承擔(dān)的風(fēng)險小。所以保證人和債務(wù)人約定采用“一般保證”這種保證方式時，必須是明確的約定，即要出現(xiàn)“一般保證”的字眼。根據(jù)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”上面的那個案例，由于李某沒有明確指明其采用何種保證責(zé)任，而被人民法院推定其承擔(dān)連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證對于保證人而言是一種較重的責(zé)任。債務(wù)人和保證人的責(zé)任沒有先后之別，只要債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以要求債務(wù)人或者保證人履行債務(wù)，或者要求共同承當(dāng)債務(wù)。保證人不得以債權(quán)人未先向債務(wù)人請求履行債務(wù)而拒絕履行其保證責(zé)任。因此，建議擔(dān)保經(jīng)濟活動中，保證人務(wù)必在保證協(xié)議上明確是“一般保證”還是“連帶責(zé)任保證”，以免造成不必要的損失。易波