來源：果殼

　　試想，如果你聽到這些問題——

　　“如果你在室內用一盞燈照著植物，引起光合作用，那這種光合作用是‘自然現象’嗎？”

　　“假設這個世界上沒有愛因斯坦，是你自己耗資巨大，用粒子回旋加速器做實驗，得到了一個質能方程：E=mc2，你覺得這個公式能獲得專利嗎？”

　　“這個自體免疫性疾病的測試，你覺得數據下限設置在400不合理，那多少合理呢？700？550？830怎么樣？830以上還是以下？”

　　你認為，你會在哪里？在生物實驗室、物理研究所，還是醫學論文的答辯現場？

　　都不是。

　　這些提問并沒有出現在科學家的地盤，而是出現在：法庭。

　　試劑盒律師當庭講起了……

　　質能守恒方程 

　　確切地說，是出現在2011年的美國最高法院。當時，梅奧診斷實驗室和醫療診斷設備生產商普羅米修斯的專利訴訟（Mayo v.Prometheus）官司，已經打了8年。

　　先來認識下這場官司的兩方——

　　上訴方：梅奧診所旗下的一家診斷測試實驗室（以下簡稱梅奧）

　　被上訴方：普羅米修斯，一家制藥和診斷公司（以下簡稱普方）。

　　前情提要是：為了治療腸胃疾病，雙方都要根據一種診斷測試來給患者用藥。檢測的是藥物的代謝物6-硫鳥嘌呤的水平——因為不同人和不同疾病的代謝物水平不一樣，醫生要根據這個數據確定有效性，為患者針對性地用藥。

　　最初，普方根據自己已有的兩項專利，開發出了試劑盒，梅奧一直購買他們的試劑盒使用。直到2004年，梅奧開發了自己的診斷測試，普方向地方法院起訴梅奧侵犯了自己的專利權。

　　這場官司一路從地方法院打到巡回法院再到最高院。打到最高院時，上訴方變成了梅奧，梅奧的訴求是：申請裁定普羅米修斯公司的專利無效。

　　我們先簡單看一下雙方爭議中涉及的法條：

　　美國《專利法》中有這樣幾條相關規定：

　　101條規定自然規律、自然現象、抽象概念不能申請專利，除非有很明顯多于自然規律、自然現象或抽象概念的元素或元素組合；

　　102條規定要有創新性（Novelty），也就是不能是別人已經知道或者已經申請的；

　　103條規定要有非顯而易見性（Non-Obviousness），也就是必須明顯不同于現有技術。

　　雙方都認同，測試最重要的部分，是測量病人服藥后的代謝物水平。普方的專利中包括：當每8 x10^8紅細胞中的代謝濃度低于230pmol，就說明需要增加給藥的劑量，如果高于400則需要減少劑量。

　　但梅奧認為，代謝物水平只是人體對藥物的反應，屬于自然現象，不可以被專利，尤其是普方的試劑盒中包括具體的數字，比如“400及以上”，如果其他實驗室用其他方法進行測試，測出來410、520、707，就會侵犯了他們的專利？這是很荒誕的。

　　而普方的解釋是：這些數據不只是自然現象，是用自己的設備對已有自然現象的新應用，是對“自然現象”附加的顯著多的元素（符合101條的要求），且產生了有用的數據，本身具有創新性和非顯而易見性（滿足102，103條）。

　　這一紛爭，其實代表了專利案件中的一種特殊類別：關于自然規律的技術爭議——自然規律、自然現象、抽象概念是否可以擁有專利權？如何判斷什么是自然法則、自然現象、抽象概念而不是一種新的發明？

　　比方說，愛因斯坦發現的質能方程能申請專利嗎？為什么？在什么情況下可以申請專利？

　　在這場案件中，梅奧的律師在舉例時，就引用了大家都知道且不懂也沒關系的質能方程（E=mc2）。律師認為，這個公式呈現的是質量和能量的關系，是一種自然法則，根據專利法，這顯然是不能獲得專利的——代謝物水平數據也類似，屬于一種自然現象，因此不能獲得專利。

　　但普方則認為，自然現象和對自然現象的應用，是不一樣的。自然現象是基礎，但是你需要使用器械、設備、方法、程序來使用、應用這些基礎。這就屬于多出來的元素，完全能申請專利。

　　普方律師舉例說：

　　光合作用是一種自然現象，但是雜交出一種新的品種，就不是自然現象。

　　法官也非常敏銳：

　　如果你在室內用一盞燈照著植物，引起光合作用，那這種光合作用是“自然現象”嗎？

　　普方律師緊扣自己的觀點：

　　你可以以“引發光合作用”為燈申請專利，但是你不能只為光合作用申請專利。

　　法官反問：

　　假設這個世界上沒有愛因斯坦，是你自己耗資巨大，用粒子回旋加速器做實驗，得到了一個質能方程：E=mc2，你覺得這個公式能獲得專利嗎？

　　普方律師回答：

　　我們首先需要是一個實體的物品，不能只是一個自然法則，其次也需要是使用機器或其他設備來利用這個法則，在您的例子里，是使用了機器，但是最后得到仍然是一個自然規律。

　　我們的專利不只是發現這個現象，而且是利用了這個現象產生了有用的信息，并用于醫療實踐。

　　為了論證“只是產生有用信息”就足以獲得專利——普方律師舉的例子是這樣的：

　　我們一直都有把“產生有用信息”作為專利的傳統。

　　19世紀，就有“用電流尋找礦脈”的發明獲得了專利，這個專利并不是說你發現了礦脈，就可以挖礦了——能不能挖，取決于你的財力、礦有多深以及礦的類型，等等。

　　以前還有在霧中給船只導航的專利，只是一個基于聲吶的方法，它不是告訴你必須把掌舵到一個地點去，而只是指示了一種可能的方向。

　　說明得很貼切了是吧。

　　但是，最高院經過討論，認為代謝物水平與治療功效之間的相關性是自然規律，獲得這個數據的步驟，并不是這些規律的應用，而是壟斷了相關性——因為這個做法在具體領域里是大家都知道的，前面的步驟只是告訴醫生從事他們的常規活動，這種活動通常是不足以把自然規律轉變為具有專利資格的應用的。

　　為了鼓勵創新，最高法院最后站在了梅奧一方。

　　有些法庭，不搞科普不行 

　　在科技飛速發展的過程中，對技術的說明和解讀本身，往往會引起各種不同的意見和沖突。由于知識產權訴訟經常涉及巨大的利益糾紛，所以律師的表現很大程度上影響了雙方的收益，甚至整個行業未來的技術趨勢。

　　所以，一些尖端技術相關的案件，對知識產權律師的要求也越來越多了：不僅要從著作權法、專利法、反不正當競爭法各種方面來考慮，還要了解多種技術應用領域的角度。

　　除了必備的法學背景，律師們可能還要搞懂鋰電池芯片設計、無線通信標準、某種冷再生催化劑循環方法、三維包裝機的傳動裝置、某種磁控膠囊胃鏡系統（都是真實案例哦）……

　　總之，在知識產權法庭，律師可能需要搞懂宇宙中的一切奧秘，并想盡各種辦法對法官科普出特色、科普出高度：光把技術要點講清楚不夠，還要強調對方的技術要點跟我們的不同，并盡量爭取到法官……

　　在這種案件中，很多訴訟都涉及到抽象概念，不僅是相關的法理概念，更多是技術本身產生的，沒有先例，只能根據過往找到對應的類比物。

　　這就需要律師們絞盡腦汁想：什么比喻最能表現我們的這個技術？

　　為了說明“API是啥”

　　谷歌和甲骨文打起了比喻大戰 

　　還有一場著名的知識產權官司，涉及到另一個用得更廣泛的技術：電腦程序。

　　那就是谷歌和甲骨文持續了十年的訴訟。

　　兩家的官司從2010年打到了2021年。谷歌和甲骨文的爭議焦點是：谷歌對JAVA中的API接口的使用到底是不是“合理使用”？

　　API是應用程序接口，谷歌自己開發的接口用了JAVA的API代碼中的37個代碼段，1萬多行，不到谷歌API代碼總量的0.1%——甲骨文認為這是侵犯了自己的著作權，而谷歌認為有些代碼是通用的，只能那么用，自己算是合理使用。

　　這個案子本身就很有爭議，技術界和法律界都有很多不同意見。但在法庭上，這取決于法官怎么理解API接口——它是一個連接工具，又由代碼寫成，也是一種協議。

　　問題是：法官們都沒寫過代碼，并不那么懂電腦——為了解釋清楚API接口，兩邊的律師就要大開腦洞，尋找合適的比喻。

　　谷歌的律師要通過各種類比說明的是：這個接口是通用的、常規的、唯一的，在JAVA里只能這么用；

　　而甲骨文的律師也要通過各種類比說明：我們的代碼具有原創性，擁有版權，要用我們的代碼，必須付出相應的足夠的對價。

　　以下是雙方律師的部分比喻大戰實錄：

　　1、甲骨文律師：打字機鍵盤

圖丨wiki

　　法官：

　　如果有人擁有了打字機鍵盤的著作權，他就可以控制所有作家了？

　　甲骨文律師：

　　接口并不像打字機鍵盤，鍵盤并沒有表達任何內容，它是純機械產品。

　　甲骨文律師否定了法官的比喻。因為他要說明代碼不是鍵盤，代碼是產生內容的，有“原創性”。

　　2、谷歌律師：開鎖

圖丨wiki

　　法官：

　　假如你想拿到錢，唯一的辦法就是破解保險箱，也不意味著你就可以去破解保險箱——如果你真的想拿到，唯一的辦法就是獲得許可。

　　谷歌律師：

　　如果你取得了保險箱的專利，確實可以把我們擋在外面。

　　但如果你是寫了一本怎么破解保險箱的書，并不意味著你獨享破解的權利。書可以有版權，但書里的知識是共享的。

　　谷歌律師沒有直接否定法官的比喻，而是選擇了更合適的喻體：人人都可以學的知識。

　　這個回答非常巧妙，法官在聽完之后都停頓了幾秒。

　　3、甲骨文律師：菜單

　　法官：

　　就拿菜單來說，你的對方稱所有菜單都是按照一樣的順序來寫的：開胃菜、主菜、甜點，菜單只能這么寫。

　　甲骨文律師：

　　如果這種排列是一種標準方法，或者不是原創的，那就不能受保護。

　　但這個案子并不是菜單這種情況，沒有用標準描述。我們填補了30000個空白，每次都用的是從來沒有人用過的描述。

　　甲骨文律師要強調“菜單跟代碼不同”，代碼不是標準的，是原創的，是沒人用過的。

　　4、谷歌律師：JAVA

　　法官：

　　為什么其他公司不用這個接口也可以做出智能手機呢？比如蘋果、微軟？

　　谷歌律師：

　　因為他們用的是不同的語言。就像有的代碼用英文寫，有的用法語寫。

　　國會的立法也說明，你可以擁有紙面上的這些詞語，這些實際的代碼，但你不能擁有電腦根據代碼實際能做的事。

　　谷歌律師把編程語言轉換成了生活語言，意思是，用別人的語言當然也行，但是我們都用的是JAVA——只能這么用，當然是合理使用。

　　律師們不僅需要非常謹慎地考慮法官的比喻是否合適，還需要自己主動去用更生活的比喻，簡潔地說明自己的立場。

　　5、哈利·波特！

　　甲骨文律師：

　　就拿“哈利·波特”來說，要是有人用這本書的章節名、人物名，還有其他關鍵部分組合起來，寫了一本自己的書，然后出售——這是完全抄襲，獲取商業利益，影響原作品的市場價值，顯然是不公平的。

　　谷歌律師回應：

　　API接口不是書的章節名，只是書本身的結構。

　　一本書有書脊，按照頁碼順序排列，這是所有書固有的結構和閱讀形式，不是“哈利·波特”獨有的。

圖丨pixbaby

　　在所有的類比中，和對法官問題的回答中，雙方都堅守了各自的要點。

　　但雙方說明的方式略有不同。甲骨文律師為了說明代碼的復雜性，會反復說明代碼本身；而谷歌的律師更簡潔，緊扣“通用+唯一”這兩點。

　　最后的結果是，谷歌贏了。

　　搞科普不易

　　法庭上搞科普……更不易 

　　在法庭上，律師們對比喻要非常小心。畢竟，謠言用的比喻通常比科普要簡單、日常、深入人心，所以謠言傳播起來效果驚人。對方律師當然不是傳播謠言，但是在打比方這件事上，讓人能聽懂、易接受很重要。

　　在這點上，谷歌的律師做出了很好的展示。回答法官時，他要么說“這個比喻其實對我們有利”（保險箱的比喻）然后開始闡述，要么說“并不是這種情況”（語言的比喻），然后繼續用這個比喻擴展，讓法官緊扣在實際事物上沒有進入代碼的坑。

　　法庭辯論并不是真正的科學研究，而是一種有傾向性的“科普”。律師們的判斷力必須準確且迅速，把法官和對方的比喻納入自己的體系里來應對。

　　知識產權的訴訟越來越多，需要的各領域的專業人才也越來越多。現在很多法院都有專門的“技術調查官”，廣收人才，用科技人才來幫助實現法律公正。科普人面臨的難題，律師們也會遇到，比如，如何借用簡潔輕松的方式，解釋一種事物。