|
黃湘源/文
史美倫在就職香港證監(jiān)會(huì)副主席時(shí)，被認(rèn)為是“蠱惑公司最怕的打工女皇”。“蠱惑”，廣東話，意指不老實(shí)，鬼點(diǎn)子多。那么，“蠱惑公司”究竟怕什么？當(dāng)然，主要不是史美倫個(gè)人，而是體現(xiàn)在她身上的那種監(jiān)管思想。
史美倫是人人稱(chēng)道的”鐵娘子”，耐人尋味的是，她在談到證券市場(chǎng)監(jiān)管的原則時(shí)，比我們歷來(lái)講的“三公(公平、公正、公開(kāi))”多了一“公”：公信。
何謂公信？史美倫說(shuō)：“公平、公正，主要是指執(zhí)法。法律有很多，一定要公平對(duì)待所有人，不能高興時(shí)就拿出來(lái)。公開(kāi)，指的是透明度高，這點(diǎn)我們香港證監(jiān)會(huì)以身作則，盡量把消息公布給大家。前三者缺少一個(gè)，就做不到公信。公信的重要性就是讓投資者對(duì)監(jiān)管有信心，也對(duì)整個(gè)市場(chǎng)有信心。”這里，就讓我們結(jié)合中港證券監(jiān)管中一些實(shí)例的對(duì)比，來(lái)看看公信究竟是怎么回事吧。
從學(xué)歷風(fēng)波看中國(guó)股市監(jiān)管
李澤楷“學(xué)歷案”之所以沸沸揚(yáng)揚(yáng)，關(guān)鍵在于李澤楷是一個(gè)上市公司的主席，這件事涉及是否在公開(kāi)的法律文件中蓄意隱瞞作假和欺騙投資者。在證券市場(chǎng)上，誤導(dǎo)投資者絕不是小事。
如果上市文件中虛報(bào)學(xué)歷不算小事，那么，虛假的甚至偽造的文件算不算小事？按理，這是不成問(wèn)題的問(wèn)題。但是，在中國(guó)證券市場(chǎng)，卻大大地成了問(wèn)題。被稱(chēng)為“中國(guó)股市第一案”的“紅光事件”發(fā)生在1997年，公司在股票發(fā)行上市申報(bào)材料中，采取虛構(gòu)產(chǎn)品銷(xiāo)售、虛增產(chǎn)品庫(kù)存和違規(guī)帳務(wù)處理等手段，虛報(bào)盈利，騙取上市資格。上市后，還故意隱瞞其關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備廢品率上升，不能維持正常生產(chǎn)等嚴(yán)重問(wèn)題，不予披露，欺騙投資者。但上市以來(lái)，公司連續(xù)四年虧損，至今未能遏止，二級(jí)市場(chǎng)投資者不知有多少人被套在其中。
迄今為止，被法院判定欺詐犯罪的僅紅光一家，但欺詐上市的并非紅光一家。1994年6月26日成立的羅牛山，為使公司符合公開(kāi)發(fā)行及上市條件，在其公開(kāi)發(fā)行、上市申報(bào)材料及招股說(shuō)明書(shū)中，隱瞞了股本總額、股權(quán)結(jié)構(gòu)定向募集時(shí)的實(shí)際情況，并將公司成立時(shí)間提前到1993年10月15日。此外，類(lèi)似的案例還有大慶聯(lián)誼、ST中訊等。
如果說(shuō)，欺詐上市對(duì)于中國(guó)股市是一種原罪，那么，重大信息披露上的虛假陳述、蓄意隱瞞、扭曲真相和信息披露不對(duì)稱(chēng)，以及利用信息披露不對(duì)稱(chēng)進(jìn)行的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)，就是“原罪”的延續(xù)和發(fā)展，本質(zhì)上都是企圖通過(guò)使他人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷以實(shí)現(xiàn)非法利益。這種行為都完全符合《刑法》、《證券法》對(duì)犯罪主體，行為和主觀故意的界定要求，它是利用權(quán)力、資源、信息等方面擁有的優(yōu)勢(shì)實(shí)施的侵犯投資公眾利益的欺詐犯罪，比搶劫、偷盜等傳統(tǒng)犯罪的危害性更大。然而，有關(guān)方面對(duì)于此類(lèi)欺詐行為往往以行政處分和經(jīng)濟(jì)處罰代替司法責(zé)任的追究，一罰了之，就連《公司法》和《證券法》已明確的違法退市條款也因無(wú)實(shí)施細(xì)則而被置之度外，至于被欺詐受損失的投資者索取經(jīng)濟(jì)賠償，更是求告無(wú)門(mén)。
對(duì)比發(fā)生在香港證券市場(chǎng)的學(xué)歷風(fēng)波，兩者形成了強(qiáng)烈的反差，一個(gè)是為了維護(hù)投資者利益不惜“小題大作”，體現(xiàn)了以“股東本位”為出發(fā)點(diǎn)的監(jiān)管原則，一個(gè)是以穩(wěn)定為幌子，盡可能大事化小，小事化了，體現(xiàn)了以“公司本位”為出發(fā)點(diǎn)的監(jiān)管原則。兩相比較，何者更能取信于市場(chǎng)，取信于投資者，還用得著多說(shuō)嗎?
百富勤事件沒(méi)有時(shí)過(guò)境遷
素有“投資界航母”之稱(chēng)的百富勤公司在1997年7月發(fā)生的東南亞金融危機(jī)中，部分業(yè)務(wù)出現(xiàn)了嚴(yán)重虧損。尤其是印尼盾的暴跌，成為最終拖垮百富勤的直接原因。
事后，香港當(dāng)局經(jīng)過(guò)13個(gè)月的調(diào)查，所耗費(fèi)用達(dá)657萬(wàn)元，雖然并未發(fā)現(xiàn)任何百富勤管理人員或顧問(wèn)有欺詐或不誠(chéng)實(shí)行為，所查出的失責(zé)事項(xiàng)皆由于“表現(xiàn)失當(dāng)”及“并非蓄意”導(dǎo)致，但最近發(fā)表的調(diào)查報(bào)告還是依法對(duì)百富勤投資前主任杜輝廉、前董事黃永昌、前司庫(kù)JohnLee以及百富勤定息前董事總經(jīng)理李鎮(zhèn)等4名高層成員提出了取消其今后出任公司董事資格的建議。報(bào)告指出，導(dǎo)致百富勤倒閉的誘因是亞洲金融風(fēng)險(xiǎn)，主要的原因是公司在報(bào)告及會(huì)計(jì)程序、風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部審計(jì)上的基礎(chǔ)系統(tǒng)性均不足，“反映了百富勤過(guò)于重視招攬生意，而忽略提供所需監(jiān)管系統(tǒng)的公司文化。”審查報(bào)告認(rèn)為上述4人的行為未能履行應(yīng)有的責(zé)任，“他們失當(dāng)管理行為非常嚴(yán)重。”按照香港法律，百富勤的清盤(pán)人和律政司如果決定執(zhí)行取消4人董事資格的建議，將要向法院提出申請(qǐng)，由法院決定是否有足夠證據(jù)取消4人擔(dān)任上市公司董事的資格。
百富勤事件已經(jīng)過(guò)去兩年多，而且根據(jù)調(diào)查結(jié)論，事件本身并不涉及“欺詐或不誠(chéng)實(shí)行為”，但香港當(dāng)局還是認(rèn)為有必要追究有關(guān)責(zé)任人員的失責(zé)行為。如果這樣的事情發(fā)生在國(guó)內(nèi)，會(huì)這樣鍥而不舍地窮追猛打么？
大慶聯(lián)誼為了上市牟取巨額募集資金，不擇手段，通過(guò)地方有關(guān)行政管理部門(mén)和中介組織進(jìn)行了一系列弄虛作假、欺詐包裝活動(dòng)，而募集資金大都被大股東無(wú)償占用。此案東窗事發(fā)，受到了嚴(yán)肅處罰。然而，由于對(duì)處罰結(jié)果落實(shí)不力，時(shí)過(guò)境遷，大慶聯(lián)誼一直在暗暗地翻這個(gè)案。一是關(guān)于倒填批文時(shí)間，大慶聯(lián)誼2000年報(bào)的公司簡(jiǎn)介中，對(duì)公司成立的時(shí)間還堅(jiān)持說(shuō)是1993年，而經(jīng)中央紀(jì)委、監(jiān)察部查實(shí)：這個(gè)時(shí)間是當(dāng)初為了申報(bào)上市，由省市體改委、市工商局將本應(yīng)是1996年的批文發(fā)證時(shí)間倒簽的。二是關(guān)于虛增利潤(rùn)，據(jù)查實(shí)：公司1997年年報(bào)虛假，利潤(rùn)虛增2828.89萬(wàn)元。而公司至今未對(duì)以前年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表作相應(yīng)的調(diào)整。除此之外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)大慶聯(lián)誼案的處理決定中，責(zé)令大慶聯(lián)誼在六個(gè)月內(nèi)將大股東占用的募集資金48000萬(wàn)元收回上市公司，并投向公司承諾的投資項(xiàng)目中，然而，時(shí)間一天天過(guò)去了，該大股東卻依然故我。2000年報(bào)顯示：第一大股東所欠仍達(dá)6.02億元，占公司總股本的43.67%。據(jù)最近大慶聯(lián)誼公告：總廠承諾并制定了還款計(jì)劃，不僅在還款數(shù)額上大打折扣，僅占應(yīng)還款總額的61%;在時(shí)間上仍盡量拖延，而且在還款方式上均系實(shí)物抵償，直接違背了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求。
1999年底，億安科技股價(jià)瘋漲時(shí)，有關(guān)方面就做過(guò)統(tǒng)計(jì)，持有10萬(wàn)股以上的投資者持有流通股的比例高達(dá)90%，明顯被人為操縱。2000年初，證監(jiān)會(huì)曾兩次派員進(jìn)行調(diào)查。據(jù)說(shuō)，因?yàn)槌醋髡叩谋尘邦H為復(fù)雜，因此便“束之高閣”。于是，莊家在放心地將該股的股價(jià)炒到100多元后，還有近一年的時(shí)間可以悠哉悠哉地尋找退路。
這里所列舉的事件，論性質(zhì)、論責(zé)任，都遠(yuǎn)較百富勤事件嚴(yán)重，為什么百富勤事件能水落石出，而這些明顯的違法違規(guī)事件卻總是不了了之？這清楚不過(guò)地說(shuō)明了不公則無(wú)信的道理。
“蠱惑公司”為什么最怕史美倫？
在香港創(chuàng)業(yè)板設(shè)立前，史美倫曾就有關(guān)創(chuàng)業(yè)板的監(jiān)管問(wèn)題發(fā)表過(guò)一篇名為《第二板市場(chǎng)的監(jiān)管與環(huán)境問(wèn)題》的文件，關(guān)于監(jiān)管思想，她是這樣說(shuō)的:從全球范圍看，可分為兩種:一是在強(qiáng)調(diào)信息披露基礎(chǔ)上的投資者自我保護(hù)，即監(jiān)管的重點(diǎn)要求發(fā)行者按規(guī)定披露信息，并不對(duì)營(yíng)業(yè)記錄、盈利狀況作具體規(guī)定；二是強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行者質(zhì)量的要求及對(duì)投資者保護(hù)的責(zé)任。香港證券市場(chǎng)的監(jiān)管很可能是兩種管理思想的某種結(jié)合。
言必行，行必果。從香港證監(jiān)會(huì)以往對(duì)一些”蠱惑公司”的處罰案例，不難看到以史美倫為代表的香港監(jiān)管方面是如何打擊“蠱惑公司”，維護(hù)投資者利益的。財(cái)政司1992年在證監(jiān)會(huì)建議下，耗資4600萬(wàn)元全面調(diào)查李明治的聯(lián)合系在1990年的龐大交易。調(diào)查揭露了聯(lián)合系高達(dá)10億元的內(nèi)部撥數(shù)的真相，這些內(nèi)部撥數(shù)主要是由聯(lián)合地產(chǎn)撥給他控制的聯(lián)合集團(tuán)，用來(lái)收購(gòu)其他上市公司股份，以及供李明治控制的私人公司吸納股票。但在聯(lián)合地產(chǎn)的年報(bào)中卻列為“銀行存款”，嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。聯(lián)合集團(tuán)管理層亦涉嫌未履行公司董事誠(chéng)信責(zé)任，在系內(nèi)信貸及公眾權(quán)益上隱瞞公眾。
1993年5月，劉松漢內(nèi)幕交易案是香港首宗引用證券內(nèi)幕交易條例提出檢控的個(gè)案。在可能引起廣聯(lián)國(guó)際股價(jià)變動(dòng)的敏感消息公布前，劉三次透露消息予其親密女友陳丹娜。陳丹娜在1990年8月至1992年6月間，曾多次買(mǎi)賣(mài)廣聯(lián)股份，以其交投股數(shù)和時(shí)間，很可能涉及與劉的內(nèi)幕交易。
1991年10月添利上市時(shí)，公司主席兼行政總裁李立向其兒子、侄兒和一名朋友擁有的兩家公司提供資金購(gòu)買(mǎi)添利股份，此舉違反公眾持股量不可低于發(fā)行股份25%的規(guī)定；李立并未有采取措施避免對(duì)添利股票造成虛假市場(chǎng)，違反上市協(xié)議。1994年1月李立被聯(lián)交所公開(kāi)譴責(zé)。
曾擁有河聯(lián)19.8%股份的王浩于1991年1月至3月，多次用同一價(jià)錢(qián)，買(mǎi)賣(mài)相同數(shù)量的河聯(lián)股份，借以制造河聯(lián)股份在聯(lián)交所交投活躍的虛假情況。最后，把所有股份賣(mài)出，共套現(xiàn)2270萬(wàn)元。1993年9月，王浩被地方法院裁決有罪，入獄4個(gè)月，緩刑12個(gè)月。
從以上部分實(shí)例大致可以看出，香港對(duì)“蠱惑公司”的監(jiān)管，一是持之以恒，而不是一陣風(fēng);二是一抓到底，而不是淺嘗輒止;三是多方配合，而不是各自為政，互為掣肘。因此緣故，盡管“蠱惑公司”有三十六計(jì)，而監(jiān)管始終有其一定之規(guī)，這大概就是香港的監(jiān)管能建立起公信的要訣。
香港的所謂“蠱惑公司”，國(guó)內(nèi)稱(chēng)之為變臉公司。俗話說(shuō)，眼睛一眨，老雞變鴨。變臉公司不僅業(yè)績(jī)會(huì)變，資金投向會(huì)變，股權(quán)歸屬會(huì)變，債權(quán)債務(wù)會(huì)變，信息披露和股價(jià)更是瞬息萬(wàn)變。它們不僅靠玩弄稻草變金條的把戲欺世盜名，更善于鉆政策空子，打擦邊球，揩國(guó)家的油，沾中小股東的便宜，侵害投資者利益。說(shuō)它們是騙子公司，一點(diǎn)也不過(guò)分。
據(jù)公開(kāi)信息，從1993年到2000年10月，我國(guó)證券、期貨市場(chǎng)共有440件涉嫌違法違規(guī)案件被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，其中199件案件受到行政處罰，360家機(jī)構(gòu)和408名個(gè)人受到警告、沒(méi)收非法所得、罰款、暫停或撤銷(xiāo)從事證券期貨資格和市場(chǎng)禁入等各種行政處罰，罰沒(méi)款總額達(dá)13億多元。光從總數(shù)來(lái)看，似乎成績(jī)很大，但據(jù)對(duì)2000年所披露的處罰公告粗略統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年受到處罰的違規(guī)公司不足總數(shù)的10%，70%是上年查出在以前年度涉嫌違規(guī)透支及挪用保證金的券商及營(yíng)業(yè)部。由此可見(jiàn)，上市公司違法違規(guī)行為有禁不止的情況到了何等嚴(yán)重的地步。
監(jiān)管唱高調(diào)，查處走低調(diào)，歷來(lái)如此，如今也不例外。《基金黑幕》首次揭露了被視為證券市場(chǎng)“穩(wěn)定器”的證券投資基金存在明顯的共同減倉(cāng)或建倉(cāng)，利用“倒倉(cāng)”操縱市場(chǎng)；關(guān)聯(lián)交易，高位“接倉(cāng)”，損害投資者的利益，信息誤導(dǎo)等行為。這里所說(shuō)的“黑幕”顯然已涉嫌違法。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查，但是，目前公布的調(diào)查結(jié)果雖然證實(shí)了《黑幕》一文揭示的現(xiàn)象在所調(diào)查的10家基金中8家都有不同程度的表現(xiàn)，但該調(diào)查報(bào)告始終用“異常交易行為”、“輕微的”等字眼，來(lái)描述基金的相關(guān)行為，顯然有意回避是否涉及違反《證券法》的問(wèn)題，調(diào)門(mén)之低與證監(jiān)會(huì)在加強(qiáng)監(jiān)管力度上的高調(diào)形成了鮮明的反差。
監(jiān)管效率高不高，癥結(jié)不在于調(diào)子高不高，而在于定位正不正。在監(jiān)管不是作為規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、保障投資者利益的工作的情況下，監(jiān)管力度往往取決于長(zhǎng)官意志。以穩(wěn)定為政績(jī)，就會(huì)以息事寧人為方針，大講穩(wěn)定，少抓監(jiān)管。把監(jiān)管與穩(wěn)定、發(fā)展對(duì)立起來(lái)當(dāng)然是不對(duì)的，但用搞運(yùn)動(dòng)的方法來(lái)抓監(jiān)管，以監(jiān)管為政績(jī)，也不符合規(guī)范管理的原則，很可能出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)的傾向。如此監(jiān)管，變臉公司自然不覺(jué)其可怕，說(shuō)不定反而覺(jué)得可親可愛(ài)呢；而對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，則監(jiān)管有何公信可言？文/黃湘源
點(diǎn)擊此處發(fā)送手機(jī)短信將此條新聞推薦給朋友
訂閱手機(jī)短信頂級(jí)新聞每天得新款手機(jī)大獎(jiǎng)！
訂手機(jī)短信接收滬深股票實(shí)時(shí)行情股價(jià)預(yù)警
| 
