|
上周四下午4時，北京市東城區(qū)一間不大的會議室里，正在召開一場座談會，會場不過四五十人，但其中一半是持著各種裝備的記者，其余的人則個個神情激動。這場看似普通的會議，實際正在發(fā)生著中國證券市場十年來幾乎沒有過的事情———20多位股民正在商議如何依照法律向一家涉嫌利用發(fā)布虛假消息操縱股價的上市公司進行索賠，并追究其刑事責(zé)任。而另一點可以稱為中國股市十年來頭一遭的則是，這次活動的發(fā)起者是一家名為《股市》的新成立不久的證券專業(yè)雜志，它不僅通過自己的傳媒渠道對這起事件進行了連續(xù)報道，一周前還以廣告的形式呼吁受到損失的股民共同參與雜志社發(fā)起的集體訴訟。
-“大慶聯(lián)誼”幾份公告引發(fā)股價暴跌20%
事情的起因還得從今年1月18日說起，這一天上海證券交易所的股票“大慶聯(lián)誼”公布2000年分配預(yù)案———每10股送2股轉(zhuǎn)增8股派0.5元。這是一個相當誘人的消息，相當于你原來手中有1000股“大慶聯(lián)誼”，今后將會變成2000股！果然，當天下午“大慶聯(lián)誼”一開盤就直接漲了將近1元，此后一路走高，創(chuàng)下其1999年以來的最高價。許多股民一看這陣勢，紛紛沖進市場，爭相購買“大慶聯(lián)誼”。
2月6日，“大慶聯(lián)誼”又發(fā)出了一份公告，稱由于要10送2轉(zhuǎn)增8股，第一大股東提議把公司原來注冊資本金和注冊股本都翻一倍。這份公告也就成為《股市》雜志認為“大慶聯(lián)誼”誤導(dǎo)投資者涉嫌欺詐的證據(jù)，因為“這明白無誤地公告全社會，第一大股東、控股股東對于這種方案是真心的”，“引導(dǎo)著持股者繼續(xù)持有，持幣者可以購買此股”。
然而，到了2月20日，“大慶聯(lián)誼”發(fā)出公告：公司在股東大會上提議把分配改為10送2股派0.50元，也就是刪除了當初頗為誘人的“每10股轉(zhuǎn)增8股”。這份新方案將于3月22日重新審議。
隨著這份公告亮相，“大慶聯(lián)誼”的股票價格開始一落千丈，由一個月前最高時的19.08元慘跌到14.74元，投資者的最高損失能達到20%。而許多人這時才注意到“大慶聯(lián)誼”在這驟漲驟跌過程中出現(xiàn)了反常的巨量交易，會不會是有人利用事先知道的消息在牟利？股民疑惑了。
然而，對此“大慶聯(lián)誼”卻一直很低調(diào)，并沒有發(fā)布公告向股民公開解釋。只是3月3日，公司董事會秘書接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時，對受損失的股民講“只能對廣大投資者說聲抱歉”，并“希望投資者能給公司更多的支持”。這是迄今在公開場合能見到的公司方面唯一的態(tài)度。《股市》雜志方面稱，既然沒有相互溝通的途徑，為此雜志和廣大股民只能利用法律保護自己了。
-股民拿得出“大慶聯(lián)誼”欺詐的證據(jù)嗎？
然而，股民真的能夠依靠法律解決這件事嗎？記者就此采訪了有關(guān)方面的專家，專家們認為，這起事件的核心關(guān)鍵在于能否認定“大慶聯(lián)誼”在其中確有欺詐行為，換言之，股民如何取得證據(jù)證明“大慶聯(lián)誼”進行欺詐。因此專家們對于這場官司能不能打看法各異。
這其中有一點要說明的是，僅僅憑“大慶聯(lián)誼”前后兩次公告內(nèi)容不一是構(gòu)不成違法的，而且是完全符合有關(guān)法規(guī)的。因為當初“大慶聯(lián)誼”公布的“10送2轉(zhuǎn)增8股”只是分配預(yù)案，是公司董事會打算這么做，而究竟能不能這樣做，當然要經(jīng)過股東大會表決，按照規(guī)定，即使通不過也是合情合理的。而原來的預(yù)案也恰恰正是在股東大會上被否決了。
但是，從另一方面看，由于中國的股民有一種習(xí)慣的思維方法，一般認為，分配預(yù)案就是最終分配方案。在現(xiàn)實中也確實是這樣，分配預(yù)案獲得股東大會通過的概率極高，因此往往股民都把分配預(yù)案當做了投資參考，所以如果上市公司要想利用這一點進行欺詐是很容易而且有效的。因為在消息真假的判斷上，股民絕對處于劣勢。
中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所研究員楊帆先生對這起訴訟能夠成功并不樂觀，他告訴記者，僅僅依靠中小股民的力量幾乎是無法進行的。首先遇到的就是舉證問題，按照我國《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張誰舉證”，股民必須有充足的、法院認可的證據(jù)。但正如上面提到的，僅依據(jù)“大慶聯(lián)誼”兩個內(nèi)容相去甚遠的公告是不夠的，即使再加上此過程中出現(xiàn)了反常的巨量交易，也無法確定這屬于內(nèi)幕交易。只有股民能證明當時參與這些巨量交易的人與“大慶聯(lián)誼”董事會等機構(gòu)有關(guān)聯(lián)，那才算有證據(jù)。但對于普通股民，這種調(diào)查的難度可想而知。
記者還采訪了一直關(guān)注此事的國家信息中心經(jīng)濟預(yù)測部副主任徐宏源先生，他認為，如果有監(jiān)管部門的調(diào)查，這件事情應(yīng)該會有一個結(jié)果，比如查一下這一期間大手筆出貨者是否與“大慶聯(lián)誼”有關(guān)聯(lián)，如果有，那應(yīng)該算是金融欺詐，股民不僅可以獲得民事賠償，還可以追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。但是如果沒有監(jiān)管部門配合，只靠一家媒體牽頭，能夠解決的可能性不是很大。
而中國人民大學(xué)的法學(xué)博士殷少平先生對此另有看法，他在接受記者采訪后專門又為本報撰寫了千余字的文章發(fā)表自己的觀點。其中關(guān)于此類訴訟的證據(jù)問題，他認為可以從兩個方面來看：一方面，投資者只要能夠提供“大慶聯(lián)誼”發(fā)布幾個公告以及其股票價格在這些公告前后異常波動的證據(jù)、投資者在“大慶聯(lián)誼”發(fā)布幾個公告的前后，買賣或持有該公司股票且因此受到損失的證據(jù)，應(yīng)該說就足夠了。至于大慶聯(lián)誼公司及其董事會發(fā)布的前述公告是否構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，只是法官對事實和證據(jù)進行判斷的問題，在此方面不應(yīng)該加重投資者的舉證責(zé)任。另一方面，如果法院認為認定大慶聯(lián)誼公司及其董事會發(fā)布的前述公告構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述的證據(jù)還不夠充分，還需要補充證據(jù)，那么，作為原告的投資者可以申請法院對此進行調(diào)查取證。我國《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定，“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集”。
另外，他強調(diào)，即使經(jīng)過調(diào)查認定“大慶聯(lián)誼”不存在非法操縱證券交易價格問題，也只能說明大慶聯(lián)誼公司的公告誤導(dǎo)投資者不是出于故意，只是一種過失，但在民事訴訟中，是故意還是過失，并不影響賠償責(zé)任的承擔，因此也不影響法院支持投資者的訴訟主張。
-投資者稱：一定要把訴訟進行到底
盡管各方專家的觀點各異，而且從某種角度來講，現(xiàn)行相關(guān)法律對這類訴訟的可操作性不是很強，但上周四參加座談會的股民還是都堅定地表示：一定要討一個說法，不管結(jié)果怎樣。當天的座談會后，與會的12位股民分別與雜志社當場簽下了委托書，同意由雜志社為他們代理對“大慶聯(lián)誼”的集體訴訟。據(jù)透露，雜志社方面已經(jīng)做好訴訟準備。本報將繼續(xù)關(guān)注這一事件的進展。
-文／張曉玉-攝影／文京生
相關(guān)背景
大慶聯(lián)誼：上海證券交易所上市公司，公司全稱為大慶聯(lián)誼石化股份有限公司，于1997年5月23日上市。正像公司大股東所講的，該公司“上市前后經(jīng)歷了太多的周折”。其中最嚴重的是，中紀委、監(jiān)察部1999年11月25日披露，兩部門會同最高人民檢察院、審計署、中國證監(jiān)會，嚴肅查處了大慶聯(lián)誼企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)操作，弄虛作假、欺騙上市，以股票的形式向黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部行賄送禮，并大肆貪污侵占的嚴重違紀違法案件。涉案的39名黨政干部和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部受到黨紀、政紀處分和被追究法律責(zé)任，其中10人由司法機關(guān)依法處理。中紀委、監(jiān)察部的通報指出，這是一起發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域里的嚴重違紀違法的典型案件，教訓(xùn)深刻。
相關(guān)觀點
中國人民大學(xué)法學(xué)院殷少平博士對于投資者要求公司及其董事會承擔賠償責(zé)任是否有法律“依據(jù)”的看法：
我認為，雖然我國目前有關(guān)的法律規(guī)定確實存在不夠清晰具體的問題，但不等于沒有法律依據(jù)來支持投資者的訴訟。我國《證券法》第六十三條規(guī)定，“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任。”這一規(guī)定作為投資者訴訟的法律依據(jù)其實已經(jīng)足夠了。此外，我國《民法通則》中規(guī)定的誠實信用原則及該法第一百零六條的規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。”也可以作為法律依據(jù)。還有中國證監(jiān)會制定的《上市公司章程指引》及證監(jiān)會的一系列規(guī)定、上海證券交易所股票上市規(guī)則(2000年修訂本)第四章第4.2條的規(guī)定，“上市公司董事會全體成員必須保證信息披露內(nèi)容真實、準確、完整，沒有虛假、嚴重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并就其保證承擔連帶賠償責(zé)任”等等，都可以作為投資者引用的法律依據(jù)。文／殷少平
| 
