|
對(duì)于江蘇瓊花事件，深交所迅速予以譴責(zé)，反應(yīng)不可謂不快。證監(jiān)會(huì)隨后即展開調(diào)查，反應(yīng)也不可謂不快。不過，在證監(jiān)會(huì)應(yīng)該調(diào)查誰(shuí)這個(gè)問題上，至少現(xiàn)在看來，還有些可以商榷的余地。
就現(xiàn)有的信息看，證監(jiān)會(huì)的調(diào)查對(duì)象基本鎖定在上市公司江蘇瓊花和保薦人身上。這是對(duì)的。江蘇瓊花是有意說謊還是無意說謊，是從上市公司的角度為事件定性的關(guān)鍵；不
管江蘇瓊花是有意說謊還是無意說謊，保薦人都脫不了干系。但是，這樣是不是就夠了呢？
實(shí)際上，如果事情僅止于此，我覺得還缺點(diǎn)什么。按照現(xiàn)在的邏輯，除了上市公司之外，保薦人似乎要為這件事情負(fù)全責(zé)，那么發(fā)審委就沒有責(zé)任了嗎？
記得當(dāng)初發(fā)審委“變臉”的轟動(dòng)程度絲毫不亞于保薦人的轟動(dòng)程度，輿論甚至把二者并稱為“IPO新政”，個(gè)中原由似乎就是因?yàn)槿藗儗?duì)它寄予厚望，易言之，就是發(fā)審委其實(shí)要對(duì)它審核過的股票負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任，人們冀望借由發(fā)審委所負(fù)的這份責(zé)任，市場(chǎng)可以得到進(jìn)一步的凈化。江蘇瓊花當(dāng)然是發(fā)審委審核過的，現(xiàn)在江蘇瓊花出事了，發(fā)審委是不是也要負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任？對(duì)于證監(jiān)會(huì)而言，是不是調(diào)查完了上市公司和保薦人，就要調(diào)查發(fā)審委，看看“變臉”之后被人們寄予厚望的發(fā)審委，當(dāng)時(shí)究竟是怎樣審核江蘇瓊花的？
果真如此，估計(jì)發(fā)審委是會(huì)感到委屈的。看看今年上半年發(fā)審委審核過多少IPO的公司，就可以明白發(fā)審委為什么可能會(huì)感到委屈：工作量多大，效率多高！不過，如果江蘇瓊花這樣的事情多了，我們就要問一聲：發(fā)審委自身效率的提高，是不是以市場(chǎng)效率的低下為代價(jià)的呢？(而已)
相關(guān)鏈接
據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，截至6月17日，2004年已有61家公司首發(fā)，募資總額達(dá)255億元，同比增幅近90%。在整個(gè)6月份，發(fā)審委共召開了13次發(fā)審會(huì)，接受審核的公司達(dá)43家，其中29家獲得通過，審核家數(shù)創(chuàng)出發(fā)審委制度改革以來的最高紀(jì)錄。一家擬上市公司的材料相當(dāng)詳細(xì)，就算發(fā)審委的委員們事先已經(jīng)閱讀了有關(guān)材料，13次會(huì)議討論了43家，平均每次會(huì)議討論3家公司。這樣的所謂“過會(huì)”誰(shuí)能保證上市公司的質(zhì)量？
| 
