|
上市公司不出事，獨(dú)董不吱聲，一出事就辭職，一跑了之。這種不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，臨陣脫逃的獨(dú)董，要他何用？
不久前，新疆屯河(資訊 行情 論壇)的獨(dú)董杜厚文稱(chēng)，近兩年來(lái)，深感公司在信息披露方面存在著不透明的情況，在這種情況下難以履行職責(zé)，特提出辭職。另一位獨(dú)董魏杰也在辭職書(shū)里說(shuō)，因無(wú)法了解和把握公司的真實(shí)運(yùn)行情況，決定辭去公司獨(dú)立董事職務(wù)。查
二人擔(dān)任獨(dú)董的時(shí)間，一近二年，一近三年。人們不僅要問(wèn)，早些時(shí)候，你們到哪里去了？
作為著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，魏杰曾經(jīng)擔(dān)任多家大型公司的獨(dú)立董事，后來(lái)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，獨(dú)立董事任職最多5家上市公司，他辭掉了中紡、中服、澳柯瑪(資訊 行情 論壇)等數(shù)家企業(yè)的獨(dú)立董事職務(wù)，但還是保留了2001年12月30日受聘的新疆屯河的獨(dú)立董事。以清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授的身份就任上市公司獨(dú)立董事，要說(shuō)不懂事，恐怕無(wú)人相信。但偏偏連魏教授也說(shuō)“無(wú)法了解和把握公司的真實(shí)運(yùn)行情況”，可見(jiàn)“懂事”之不易，管事自然也就更談不上了。
不過(guò)，人們還是不能不納悶：如果魏教授這二年多來(lái)一直“無(wú)法了解和把握公司的真實(shí)運(yùn)行情況”，如何“在其位則謀其政”？而如果獨(dú)立不董事，又怎么能安心受用每年3萬(wàn)元的獨(dú)立董事津貼？查閱新疆屯河年報(bào)可以了解到，公司董事會(huì)審議2002年報(bào)時(shí)，獨(dú)立董事魏杰未能親自出席本次董事會(huì)會(huì)議，委托公司董事長(zhǎng)代為行使表決權(quán)；2003年報(bào)則因公出差未能出席會(huì)議，也未委托其他董事行使表決權(quán)。那么，魏獨(dú)立董事之“無(wú)法了解和把握公司的真實(shí)運(yùn)行情況”究竟是公司信息披露不透明所致還是其本人不董事所致？
魏杰等二位獨(dú)立董事提出辭職的時(shí)候，正值中國(guó)證監(jiān)會(huì)新疆監(jiān)管局對(duì)新疆屯河進(jìn)行巡檢，發(fā)現(xiàn)了公司存在違規(guī)擔(dān)保、為大股東和實(shí)際控制人提供大額存單質(zhì)押及巨額資產(chǎn)抵押等嚴(yán)重問(wèn)題。在此敏感時(shí)刻，獨(dú)立董事提出辭職，究竟是為受蒙騙憤而辭職，還是為自我保護(hù)而躲避責(zé)任，其動(dòng)機(jī)大有可疑。
從時(shí)間上看，其請(qǐng)辭的時(shí)間為6月11日，而公司發(fā)布巡檢公告的時(shí)間是6月4日。顯然，即使該等獨(dú)立董事確實(shí)存在不知情的委屈，也無(wú)法推搪自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。至于其失責(zé)的程度，端視監(jiān)管部門(mén)對(duì)其盡責(zé)狀況的調(diào)查而定，并不是一個(gè)事后辭職所能一辭了之的。
自從鄭百文獨(dú)立董事陸家豪因失責(zé)被證監(jiān)會(huì)處以10萬(wàn)元罰款之后，獨(dú)立董事這個(gè)美差一度被視為高風(fēng)險(xiǎn)的危途。如果說(shuō)，一不拿公司一分錢(qián)，二不參與公司的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的陸家豪卻擁有鄭百文一萬(wàn)多股的股票，并且還享受送配分紅等權(quán)利，其是否能稱(chēng)為獨(dú)立董事還得另當(dāng)別論的話，那么，魏杰等拿了獨(dú)立董事津貼的獨(dú)立董事如果不是尸位素餐、濫竽充數(shù)的話，是沒(méi)有理由不盡職盡責(zé)的。作為獨(dú)立董事，就像上了前線的戰(zhàn)士，槍聲就是命令，“冒著敵人的炮火前進(jìn)”是他的使命，決沒(méi)有任何理由可以為了明哲保身而充當(dāng)逃兵。問(wèn)題公司的獨(dú)立董事在東窗事發(fā)之后，首要的責(zé)任是反思自己的責(zé)任，并用實(shí)際行動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)自己的過(guò)失，而不是所謂的自我保護(hù)。否則，同逃兵何異？
當(dāng)然，我們還是很高興地看到，魏杰等獨(dú)立董事在辭職報(bào)告尚未生效的情況下，對(duì)新疆屯河最近的四項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易明確提出了反對(duì)意見(jiàn)。不管魏杰等人的此舉是否帶有撇清的動(dòng)機(jī)，畢竟“亡羊補(bǔ)牢，未為遲也”。要是這樣的行動(dòng)發(fā)生在其以往的任職期間，那該多好啊！上市公司需要的是盡職盡責(zé)的獨(dú)立董事，而不是明哲保身的獨(dú)立董事，更不是一遇風(fēng)險(xiǎn)就先想到自己逃命的獨(dú)立董事。(黃湘源)
| 
