作者：張衛(wèi)星

　　差距篇

　　落差巨大金融領(lǐng)域中國(guó)大幅度落后

全國(guó)偶像歌手大賽 51精彩無(wú)線大獎(jiǎng)等你拿 體驗(yàn)財(cái)富之旅贏大獎(jiǎng)! 競(jìng)價(jià)排名火爆大促銷!

　　最近，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究部的郭勵(lì)弘部長(zhǎng)到印度就資本市場(chǎng)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了專門的調(diào)研，并與印度國(guó)立英甘地經(jīng)濟(jì)研究所的學(xué)者深入交流。郭部長(zhǎng)回來(lái)后，就肯定地說(shuō)：“徹底搞清楚了，像這樣單一層次的股票市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，就只在中國(guó)存在。”筆者文章中以下主要數(shù)據(jù)部分都引述于郭勵(lì)弘部長(zhǎng)的考察報(bào)告。

　　第一回合：銀行系統(tǒng)大比拼印度先得一分

　　比較分析中印兩國(guó)的銀行系統(tǒng)后，可以得出這樣的結(jié)論：印度銀行則相對(duì)健全，具有較佳的國(guó)際信譽(yù)；印度金融的體制基礎(chǔ)較完善、市場(chǎng)秩序較好、資源配置以市場(chǎng)為主。和印度相比，中國(guó)銀行體制仍有不少問(wèn)題，還有很多地方亟須改革。

　　在過(guò)去很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，印度都是英國(guó)的一個(gè)殖民地。自印度獨(dú)立以后，印度也曾長(zhǎng)期奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原則，但是印度的金融體系還是延續(xù)了英國(guó)人留下來(lái)的金融制度，它的銀行體系有130年歷史，股票市場(chǎng)也有百年以上歷史。

　　印度銀行體系中，商業(yè)銀行中有27家政府銀行、25家私人銀行、46家外資銀行。城市合作銀行和農(nóng)村合作銀行都是真正的合作制。開(kāi)發(fā)銀行大部分是政府辦的，只有一家是私營(yíng)。非銀行金融機(jī)構(gòu)4.7萬(wàn)家，多為私營(yíng)。

　　商業(yè)銀行全國(guó)合計(jì)的壞賬比率為10.8%。壞賬標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)逾期3個(gè)月即為壞賬，逾期18個(gè)月就銷賬。資本充足率要求比巴塞爾協(xié)議高一個(gè)百分點(diǎn)，即9%。

　　商業(yè)銀行的貸款方向，35%是給政府和政府公司，65%是給私人和私營(yíng)企業(yè)。

　　銀行資產(chǎn)與GDP的比率為70%，而且比率正在下降，已經(jīng)不如股票債券等資本市場(chǎng)。

　　與印度相比，中國(guó)的銀行體系目前仍是國(guó)有性質(zhì)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的局面，多家商業(yè)銀行還正在努力達(dá)到巴塞爾協(xié)議對(duì)資本充足率的要求。而從國(guó)內(nèi)銀行貸款方向上看，大約70%是政府和國(guó)有企業(yè)，只有30%是面向私人和私營(yíng)企業(yè)。

　　由于主要貸款方向是國(guó)有企業(yè)，所以，一旦國(guó)企出現(xiàn)整體經(jīng)營(yíng)效益不佳，則有可能導(dǎo)致全國(guó)銀行業(yè)的壞賬問(wèn)題大幅提升。而不良資產(chǎn)的處置能否成功也將成為中國(guó)金融業(yè)改革能否成功的一個(gè)很重要的因素，甚至能影響到國(guó)家經(jīng)濟(jì)大命脈。為此，溫家寶總理在前不久結(jié)束的“兩會(huì)”答記者問(wèn)中，特別把“金融改革”比喻為“一場(chǎng)不能輸?shù)膶?shí)踐”，足見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性。

　　第二回合：股票市場(chǎng)大比拼——印度再度勝出

　　從下面的表格中，我們可以很清楚地看出中印兩國(guó)股票市場(chǎng)體系之間的差距：無(wú)論從股票市場(chǎng)的數(shù)量、結(jié)構(gòu)層次、運(yùn)行機(jī)制，以及從上市企業(yè)的數(shù)量等等角度來(lái)分析，我們都不得不承認(rèn)，中國(guó)股票市場(chǎng)體系、制度、結(jié)構(gòu)的建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于印度。

　　殘酷與冰冷的數(shù)據(jù)(見(jiàn)表一)顯示，我國(guó)在金融領(lǐng)域的銀行系統(tǒng)和股票市場(chǎng)體系都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于印度。而且這種金融領(lǐng)域的大面積落后，是在我國(guó)其他領(lǐng)域大面積領(lǐng)先于印度的情況下發(fā)生的。這樣巨大的反差，應(yīng)該引起所有關(guān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)人士警惕。

　　對(duì)策篇

　　實(shí)現(xiàn)全流通加快建立多層次股票市場(chǎng)

　　自從1999年筆者初探“股權(quán)分置”問(wèn)題以來(lái)，對(duì)于中國(guó)股市的微觀結(jié)構(gòu)問(wèn)題與宏觀結(jié)構(gòu)問(wèn)題的理論思考與研究一直沒(méi)有中斷過(guò)，經(jīng)過(guò)大量的文獻(xiàn)閱讀和理論思考后，直到2003年7月才整體地完成了對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)體系的理論分析框架(見(jiàn)《中國(guó)股市全景分析與未來(lái)展望》一文)，中國(guó)股市的微觀結(jié)構(gòu)缺陷與宏觀結(jié)構(gòu)缺陷的問(wèn)題與原因都被找到了。

　　微觀結(jié)構(gòu)缺陷：“股權(quán)分置”新股發(fā)行機(jī)制導(dǎo)致的“不同股不同價(jià)”；

　　宏觀結(jié)構(gòu)缺陷：股票市場(chǎng)設(shè)立路徑錯(cuò)誤與“多層次市場(chǎng)體系”的層次缺失。

　　通過(guò)中印兩國(guó)資本市場(chǎng)體系的數(shù)據(jù)分析資料，與美國(guó)納斯達(dá)克市場(chǎng)發(fā)展史的聯(lián)合佐證，更進(jìn)一步證明了筆者論斷的正確性。2003年10月的《十六大文件》與2004年2月的《國(guó)務(wù)院九條》已經(jīng)明確了“積極穩(wěn)妥的解決股權(quán)分置問(wèn)題。建立多層次股票市場(chǎng)體系”的發(fā)展方針。

　　所以盡快解決“股權(quán)分置”實(shí)行全流通改革，盡快建立完善的多層次股票市場(chǎng)體系也是我們的當(dāng)務(wù)之急。

　　在金融領(lǐng)域制度建設(shè)中，我們應(yīng)該奮起追趕的不是英美、日本，而是印度！

　　反思篇

　　制度落伍金融體系滯后已成中國(guó)企業(yè)發(fā)展絆腳石

　　中印兩國(guó)在金融領(lǐng)域的巨大差距已經(jīng)非常明顯地影響到了兩國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和未來(lái)發(fā)展?jié)摿Γ�也引起了許多國(guó)際研究機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

　　高盛在去年年底發(fā)表的《邁向2050年》報(bào)告中預(yù)測(cè)，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率可在2010年左右超越中國(guó)，在未來(lái)50年里，它有望成為世界主要經(jīng)濟(jì)體中經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的國(guó)家。印度經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期樂(lè)觀前景也正在改變?nèi)藗儗?duì)中印對(duì)比的評(píng)價(jià)，過(guò)去輿論完全一面倒地認(rèn)為中國(guó)模式優(yōu)于印度模式的情況已不復(fù)存在。甚至許多學(xué)者更看好印度未來(lái)的發(fā)展，因?yàn)橛《鹊慕?jīng)濟(jì)制度與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更能保證長(zhǎng)期的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

　　美國(guó)麻省理工學(xué)院和哈佛商學(xué)院的兩位教授在2003年七八月號(hào)的《外交政策》上發(fā)表文章——《印度能否超過(guò)中國(guó)？》。他們?cè)谖闹嘘U述了這樣的觀點(diǎn)：中國(guó)的快速增長(zhǎng)主要由外國(guó)直接投資�烣DI�犕苿�(dòng)，而未來(lái)的發(fā)展最終還取決于本國(guó)資源的調(diào)動(dòng)。由于印度私營(yíng)企業(yè)發(fā)展較快，而且注重自身內(nèi)部的有機(jī)增長(zhǎng)，使印度對(duì)資源的利用更加充分，比中國(guó)由FDI推動(dòng)的增長(zhǎng)方式更能帶來(lái)持續(xù)發(fā)展。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)看它比中國(guó)更具潛力。

　　完善的資本市場(chǎng)造就完善的現(xiàn)代企業(yè)

　　印度完善的資本市場(chǎng)體系與市場(chǎng)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中初步體現(xiàn)出來(lái)了。印度股市上市企業(yè)的經(jīng)營(yíng)水平普遍高于中國(guó)企業(yè)。根據(jù)2000年法國(guó)里昂信貸銀行亞洲證券公司對(duì)25個(gè)新興市場(chǎng)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，印度企業(yè)的管理水平名列第6位，中國(guó)則為19位。《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2003年初對(duì)亞洲2500多位經(jīng)理的調(diào)查顯示，中國(guó)只有兩家國(guó)營(yíng)公司在企業(yè)家才方面達(dá)到印度前10位的水平。

　　根據(jù)里昂證券的評(píng)價(jià)，從公司治理角度來(lái)看，印度也要強(qiáng)于中國(guó)。印度上市公司治理總得分為6.6分，中國(guó)上市公司為4.3分。

　　印度股票市場(chǎng)與中國(guó)股票市場(chǎng)的最大分別是：印度在過(guò)去數(shù)年中，很主動(dòng)地穩(wěn)固市場(chǎng)架構(gòu)、優(yōu)化市場(chǎng)制度以及強(qiáng)化上市公司治理。他們并不是因?yàn)橹醒胝�策促使而被�?dòng)地改革，而是采用市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)。而中國(guó)股市在過(guò)去的多年中則更多的是由中央政策進(jìn)行行政調(diào)節(jié)，而非市場(chǎng)調(diào)節(jié)，其結(jié)果必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的大起大落。(國(guó)際上并不懂中國(guó)的股權(quán)分置問(wèn)題)。

　　由于印度資本市場(chǎng)的體系建設(shè)和市場(chǎng)建設(shè)非常完善，所以印度資本市場(chǎng)的效率和透明度明顯較高，市場(chǎng)機(jī)制為印度私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展提供了很好的基礎(chǔ)。而中國(guó)股市為“國(guó)企脫困”而設(shè)立發(fā)展，當(dāng)前仍然陷于“國(guó)企股市”的歷史遺留問(wèn)題——“股權(quán)分置”的制度泥潭中，整個(gè)社會(huì)中關(guān)于促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法制還不夠健全。

　　得益于完善的資本市場(chǎng)體系支持，印度國(guó)企的私有化速度比中國(guó)快得多。而且公開(kāi)化、透明度與社會(huì)公平等方面都好于中國(guó)。

　　多層次市場(chǎng)促進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　由于印度有多層次的23個(gè)股票市場(chǎng)體系的存在，整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制非常完善，所以經(jīng)濟(jì)啟動(dòng)后，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平，資本市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源配置與產(chǎn)業(yè)提升作用就非常明顯地顯現(xiàn)出來(lái)。

　　印度的高科技風(fēng)險(xiǎn)投資在過(guò)去四五年內(nèi)高速發(fā)展，2003年已經(jīng)位居亞洲第2位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了中國(guó)。這些投資集中于信息技術(shù)和生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)，在2002年福布斯評(píng)選的世界最佳200家小企業(yè)中，共有13家印度企業(yè)，中國(guó)只有4家。

　　中國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)總量發(fā)展很快，但非常缺乏能與大型跨國(guó)公司抗衡的世界級(jí)私營(yíng)企業(yè)。相反，印度的多層次股票市場(chǎng)機(jī)制創(chuàng)造了一批堪與歐美大公司競(jìng)爭(zhēng)、從事最尖端的知識(shí)型產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，如軟件業(yè)巨頭Infosys和Wipro制藥與生物技術(shù)公司Ranbaxy和Dr. Reddy＇s Labs等。

　　政治、司法系統(tǒng)的基本健全使印度擁有一個(gè)更利于本土私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的商業(yè)環(huán)境。國(guó)際上一個(gè)流傳的說(shuō)法是這樣來(lái)形容中印差別：“中國(guó)雖然暫時(shí)贏得了世界工廠的稱號(hào)，但印度更有條件成為世界的高科技實(shí)驗(yàn)室。”

　　高科技產(chǎn)業(yè)的提升作用與戰(zhàn)略意義，我們就不必再詳細(xì)論證了，美國(guó)領(lǐng)先世界50年就是一個(gè)最好的例證，而鄧小平所說(shuō)的“科技是第一生產(chǎn)力”也早就為此做了定論。

　　背景篇

　　我們?yōu)楹闻c印度比

　　自上世紀(jì)80年代我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，美國(guó)一直是我們國(guó)家在各個(gè)方面分析研究對(duì)比的主要對(duì)象，眾多學(xué)者在各個(gè)研究層面都做出了大量的對(duì)比分析。之所以美國(guó)被選為主要參照對(duì)象，其實(shí)原因非常簡(jiǎn)單，因?yàn)槊绹?guó)的軍事與經(jīng)濟(jì)是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，在許多方面也都是世界上最先進(jìn)的國(guó)家。以先進(jìn)的東西為標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，尋找我國(guó)的差距并找到改進(jìn)的方法，所謂“人往高處走、水往低處流”，是非常樸素而合理的認(rèn)識(shí)。

　　經(jīng)濟(jì)指標(biāo)近似

　　以美國(guó)為參照對(duì)象自然有很多好處，但這種對(duì)比分析同時(shí)存在的缺陷與問(wèn)題也是非常突出的。比如中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界也一直非常熱衷于分析對(duì)比中美經(jīng)濟(jì)，來(lái)自美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)理論備受重視。但是我們注意到中美兩國(guó)在人文、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等方面的差異是相當(dāng)之大，比如美國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是中國(guó)的十倍之多，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似性非常差，人均GDP更是相差幾十倍，中國(guó)有5000年歷史，而美國(guó)只有300多年的歷史。所以許多來(lái)自美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)往往“水土不服”，許多分析結(jié)論也因此而缺乏說(shuō)服力，顯然的沒(méi)有太多的實(shí)用價(jià)值。反而中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)西方理論與經(jīng)驗(yàn)的大量誤讀、誤解卻廣泛存在。

　　與中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界熱衷于中美對(duì)比所不同的是，在國(guó)際社會(huì)中，中國(guó)的各個(gè)方面被更多的與同類型的其他發(fā)展中國(guó)家來(lái)對(duì)比分析。印度由于與中國(guó)在各個(gè)方面有眾多的相似性，所以更多的時(shí)候，國(guó)際上將中國(guó)與印度兩國(guó)放在一起進(jìn)行對(duì)比分析。

　　從表二中印兩國(guó)的基本數(shù)據(jù)來(lái)看，兩國(guó)從各個(gè)方面的數(shù)據(jù)對(duì)比都是非常相似的，這也是為什么世界范圍內(nèi)的各種研究，都喜歡將中國(guó)與印度進(jìn)行對(duì)比分析的一個(gè)主要原因。

　　領(lǐng)先之憂

　　中國(guó)與印度作為同位于亞洲、同樣是歷史文明古國(guó)、同屬發(fā)展中國(guó)家，是世界上兩個(gè)人口最多的國(guó)家，同樣在過(guò)去受到了西方列強(qiáng)的侵害，而且在二次世界大戰(zhàn)后，差不多同時(shí)代獲得了國(guó)家獨(dú)立。

　　在中印兩國(guó)建國(guó)后的前二三十年里，兩國(guó)基本經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差無(wú)幾。到上世紀(jì)70年代中后期，中印兩國(guó)人民的平均生活水平還大致處在同一條線上。

　　中印兩國(guó)綜合國(guó)力真正拉開(kāi)差距是從中國(guó)實(shí)施了改革開(kāi)放政策以后。在過(guò)去25年來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年平均為9%以上，印度只有5%左右。根據(jù)世界銀行的數(shù)字用購(gòu)買力計(jì)算，中國(guó)人現(xiàn)在比印度人富有70%以上。無(wú)論比較人均壽命、識(shí)字率還是生活條件等等，印度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在中國(guó)后頭。

　　這些對(duì)比數(shù)字可能使我們揚(yáng)眉吐氣，為我們的改革開(kāi)放的成果而沾沾自喜了。但筆者更提醒國(guó)人不能因此而“飄飄然”，我們不能將目前遙遙領(lǐng)先于印度的現(xiàn)狀理所當(dāng)然的理解為歷史必然。其實(shí)在一些重要的領(lǐng)域，印度擁有遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)的發(fā)展?jié)摿Γ�而反觀我國(guó)在一些重要領(lǐng)域卻存在著重大的制度與結(jié)構(gòu)的缺陷性問(wèn)題。

　　附表一：中印兩國(guó)基礎(chǔ)因素對(duì)比

　　附表二：中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)比（節(jié)選自近年來(lái)的一些數(shù)據(jù)）

　　附表三：中印兩國(guó)股票市場(chǎng)對(duì)比