|
□本報(bào)記者朱中偉
ST宏智(600503)受累股東紛爭(zhēng)已久，不僅市場(chǎng)形象大打折扣，公司經(jīng)營也深受影響。所幸近日福州中院裁決對(duì)公司的公章及與財(cái)務(wù)相關(guān)的印鑒實(shí)施保全，并根據(jù)保障生產(chǎn)經(jīng)營和投資人、客戶、員工利益的原則由法院監(jiān)管使用，終于使公司經(jīng)營得以逐步走上正軌。而解決ST宏智紛爭(zhēng)的關(guān)鍵———由大股東王棟提議召開的2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)所產(chǎn)生的
決議是否有效的問題目前法院已經(jīng)開始著手審理。
股民狀告與王棟起訴本質(zhì)相同
根據(jù)公告，3月17日，王棟向福州市中院提起訴訟，請(qǐng)求判令ST宏智立即結(jié)束法人治理的混亂狀態(tài)，停止對(duì)其權(quán)利的侵害，并對(duì)經(jīng)王棟提議，于2004年1月11日召開的臨時(shí)股東大會(huì)所產(chǎn)生的決議進(jìn)行效力確認(rèn)。此外，ST宏智還于2004年3月23日接到武漢市武昌區(qū)人民法院受理王健祥訴公司股東糾紛一案的應(yīng)訴通知書及原告王健祥、付強(qiáng)起訴公司和王棟的民事起訴狀，兩位股民請(qǐng)求判令ST宏智立即停止侵犯股東權(quán)益的違法行為，同時(shí)請(qǐng)求判令確認(rèn)王棟提議召開的公司2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的提案及其通過的相應(yīng)決議無效。目前，ST宏智姚雄杰一方的董事會(huì)和黃曼民一方的董事會(huì)均表示將會(huì)積極應(yīng)訴。
對(duì)于湖北股民訴ST宏智一案，福建證券維權(quán)律師團(tuán)夏昱律師告訴記者，由于王棟提起訴訟后，福州中院于3月18日簽發(fā)裁定書及通知書，對(duì)ST宏智的公章及與財(cái)務(wù)相關(guān)的印鑒實(shí)施保全，而新刻印的公司印章已于3月22日下午交至法院，由法院監(jiān)管使用，因此，究竟由哪一方董事會(huì)為代表的公司參與湖北法院的答辯應(yīng)該由福州中院決定。此外，夏律師還認(rèn)為，湖北股民訴ST宏智案還存在管轄權(quán)的問題。由于ST宏智公司所在地在福州，因此該案存在移交福州中院審理的可能性。
夏律師表示，實(shí)際上湖北股民狀告ST宏智與王棟起訴ST宏智兩案的本質(zhì)是相同的，標(biāo)的都一樣，都集中于ST宏智2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的決議是否有效這個(gè)問題上。因此他認(rèn)為，由于王棟提起訴訟在先，因此湖北法院的判決應(yīng)該以福州中院的判決為先決條件。
湖北股民訴狀有蹊蹺
此外，由業(yè)內(nèi)人士提出，在湖北股民狀告ST宏智一案中還存在一個(gè)頗為奇怪的地方。原告王健祥、付強(qiáng)在民事起訴狀中稱，“自2004年初，其二人購買公司股票，成為公司的股東后，公司的股票就一直下跌，無法進(jìn)行交易，給其造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)原告查詢后，才得知我公司公告了兩個(gè)內(nèi)容截然相反的2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議……”可是證券行情資料卻顯示，從2004年初至ST宏智2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)召開日2004年1月11日期間，共有六個(gè)交易日，期間ST宏智的股價(jià)最高為6.8元。此后，ST宏智一直停牌至2月5日，期間股票確實(shí)無法交易，但是復(fù)牌后ST宏智的股價(jià)卻是連拉數(shù)個(gè)漲停板，最高漲至8.87元，此后股價(jià)回落橫盤整理，但均價(jià)仍保持7.8元左右。可見，即使與這兩位股民在2004年初可能購入股票的最高價(jià)位6.8元每股相比，他們依然是賺了錢的，怎么會(huì)給其造成巨額經(jīng)濟(jì)損失呢？
| 
