水皮雜談

　　王懷忠是安徽省的副省長(zhǎng)，春節(jié)前山東省高院宣布維持一審對(duì)其的死亡判決，王懷忠保命的期望基本破滅。

　　導(dǎo)致王懷忠走上不歸路的罪名是一般貪官的“常見(jiàn)病”，即受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明 。無(wú)論是官位，還是巨額財(cái)產(chǎn)的數(shù)目，王懷忠都不是落網(wǎng)貪官的代表，王懷忠之所以引起媒體如此強(qiáng)烈的關(guān)注，是因?yàn)檫@個(gè)貪官在一片控告聲中被火箭式提拔起來(lái)的神奇經(jīng)歷以及他信奉買官賣官的信條，這既成就了王懷忠，也害了王懷忠。如果王懷忠不是副省級(jí)，那么中紀(jì)委就管不著，中紀(jì)委管不著，王懷忠就可以為所欲為，就不會(huì)被揪出來(lái)，因?yàn)樵谔岚蔚礁笔￠L(zhǎng)的寶座之前，王懷忠就已經(jīng)是安徽省內(nèi)有名的“王壞種”，副省級(jí)害得王懷忠丟了性命，這是王懷忠死都不會(huì)明白的“為什么”。

　　新一屆中央政府機(jī)構(gòu)改革，國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。理論上講，地方政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置也應(yīng)該相應(yīng)配套，但是很多地方實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有必要設(shè)置國(guó)資局了，因?yàn)榇蟠笮⌒〉膰?guó)有企業(yè)甚至事業(yè)單位的資產(chǎn)都已經(jīng)搶在國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條例出臺(tái)之前被賣光了，而且還美其名曰“轉(zhuǎn)變思想”，或者冠之以“國(guó)退民進(jìn)”。若干年后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，類似發(fā)生在東歐或者俄羅斯的全民私有化浪潮在中國(guó)已然發(fā)生了可能的基礎(chǔ)，國(guó)有資產(chǎn)也許就剩下國(guó)資委管轄的那189家大型企業(yè)。那個(gè)時(shí)候，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)資委牢牢地把握上市公司國(guó)有股股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)力是多么的英明和智慧。

　　水皮無(wú)意否定地方政府在中國(guó)政治生活和經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮的積極作用，王懷忠只是一個(gè)個(gè)案，但是反映的是一種社會(huì)風(fēng)氣和現(xiàn)實(shí)，而國(guó)有資產(chǎn)黑箱操作一賣了之已經(jīng)成了相當(dāng)一批人完成資本原始積累的捷徑，在這種現(xiàn)實(shí)面前，強(qiáng)調(diào)決策和執(zhí)行的中央集權(quán)有著特殊的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

　　在前后兩次的全流通大討論中，據(jù)說(shuō)形成的“共識(shí)”之一是大家的思想認(rèn)識(shí)發(fā)生了很大的變化，主流設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想從“統(tǒng)一規(guī)劃，集中決策”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖y(tǒng)一規(guī)則、分散決策”，這個(gè)得到“基本認(rèn)可”的總體框架可以算是全流通討論的階段性成果。

　　什么是“規(guī)則統(tǒng)一、決策分散”呢？用李青原博士的話來(lái)解釋就是“證監(jiān)會(huì)規(guī)定大的原則，具體措施由各上市公司股東大會(huì)來(lái)決定”。李青原沒(méi)有解釋證監(jiān)會(huì)規(guī)定的大原則是什么，但是從她講話的前提可以判斷，這個(gè)原則大體就是“在全流通實(shí)施過(guò)程中，必須保護(hù)公眾股東的權(quán)益，最切實(shí)的辦法就是保證他們的知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)和表決權(quán)”，具體落實(shí)到操作層面上，方案“應(yīng)該各有50%以上的流通股股東和非流通股股東，以及2／3以上全體股東通過(guò)，才是可以接受的方案”。

　　從“統(tǒng)一決策”到“分散決策”在水皮看來(lái)，這種文字游戲與其說(shuō)是大討論的階段性成果，不如說(shuō)是沒(méi)有成果，也就是說(shuō)找不到“可以為各方所接受的方案”，達(dá)不成共識(shí)又要?jiǎng)?chuàng)造達(dá)成共識(shí)的條件，最后沒(méi)有共識(shí)居然也就成了共識(shí)。

　　“分散決策”的實(shí)質(zhì)是無(wú)為而治，換句話說(shuō)是沒(méi)有決策。

　　中國(guó)上市公司有近1300家，股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，既有全流通的“老八股”，也有70%流通的“標(biāo)購(gòu)股”，更有70%不流通的國(guó)有股；既有法人股，也有個(gè)人股；在法人股中既有國(guó)內(nèi)法人股，也有境外法人股；在個(gè)人股中間，既有國(guó)內(nèi)個(gè)人股，也有境外投資者；即使在非流通的發(fā)起人股中間還有法人股和自然人股的分別，非流通股并不等于國(guó)有股，而是包括國(guó)有股、法人股和個(gè)人股。在如此復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)面前，要找到一個(gè)能夠平衡各種股東利益的全流通方案的確是比較困難的事情。目前歸納起來(lái)，大體可以分成五類，一類即凈資產(chǎn)國(guó)有股減持，一類是國(guó)有股競(jìng)價(jià)流通加補(bǔ)償，一類是非流通股縮股或者流通股拆細(xì)，一類是流通股與非流通股通過(guò)競(jìng)價(jià)消除股權(quán)分裂，還有一類就是“新股新辦法，老股老辦法”。這五類方案，有的太復(fù)雜，上海金信證券研究所所長(zhǎng)李康就表示，本人搞不懂，專家搞不懂，領(lǐng)導(dǎo)搞不懂，當(dāng)然群眾更搞不懂。

　　但這不能成為分散決策的理由。股市作為資本市場(chǎng)，最大的特點(diǎn)是它的全國(guó)統(tǒng)一性，在這里地方保護(hù)主義是沒(méi)有市場(chǎng)的，不同行政區(qū)劃的企業(yè)也不可能在市場(chǎng)中建立各自為戰(zhàn)的藩籬，面對(duì)統(tǒng)一的投資者就必須具有統(tǒng)一的游戲規(guī)則，否則就和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，事實(shí)上的監(jiān)管也就無(wú)法落到實(shí)處。

　　分散決策表面上看是還權(quán)于民，是讓上市公司的股東大會(huì)自己作自己的主，是一種不干預(yù)政策，但是實(shí)際上是化解了證監(jiān)會(huì)的決策風(fēng)險(xiǎn)而加大了國(guó)資委的決策風(fēng)險(xiǎn)。

　　道理很簡(jiǎn)單，國(guó)資委掌握著上市公司國(guó)有股股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批大權(quán)，更是國(guó)務(wù)院首批189家大型國(guó)有企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的授權(quán)出資人代表，所有國(guó)有股的減持也好，流通也好，不管那種方案，不管那家企業(yè)，最后拍板的都是國(guó)資委。所謂分散決策，只不過(guò)是由上市公司選擇自己認(rèn)為合適的方案，而這種方案在第一次國(guó)有股減持方案的全國(guó)征集中多達(dá)4000種，可以分成七大類。確切地講，分散決策實(shí)際上是把決策過(guò)程一分為二，分散的是方案的選擇權(quán)，而不是方案的決策權(quán)，加大的是國(guó)資委的工作難度。

　　曾經(jīng)有段時(shí)間，市場(chǎng)有一種試點(diǎn)選擇途徑，即從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，先在沒(méi)有國(guó)有股份的上市公司作試點(diǎn)，然后通過(guò)市場(chǎng)的壓力，迫使國(guó)有控股企業(yè)跟進(jìn)。針對(duì)上海證券報(bào)記者的提問(wèn)，一直致力研究全流通的波濤和王歐兩位博士都指出，在解決股權(quán)分置的問(wèn)題上，任何單方面決策都是不能夠成功的。如果把國(guó)有股東，尤其是國(guó)有大股東排斥在解決這一問(wèn)題的討論框架之外，股權(quán)分置問(wèn)題就不可能得到根本解決。試點(diǎn)的基礎(chǔ)是找到各方可基本接受的解決思路，再通過(guò)試點(diǎn)摸索具體辦法。

　　其實(shí)，李青原博士也認(rèn)為，全流通的實(shí)施，將會(huì)引發(fā)一場(chǎng)非常重大的國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，因此，在實(shí)施全流通的過(guò)程中，要考慮到其他大的宏觀政策，比如社保基金的政策，李青原博士供職證監(jiān)會(huì)規(guī)劃委，從證監(jiān)會(huì)的角度看問(wèn)題，找出路是正常的。與李博士不同的是，水皮認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的話題至少在目前而言要大于全流通話題。因此，不是其他宏觀政策要為全流通配套的問(wèn)題，而是全流通方案要為國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革配套的問(wèn)題。

　　“統(tǒng)一原則，分散決策”的積極意義在于，熱衷于證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)方案的專家學(xué)者們放棄了證監(jiān)會(huì)決策的權(quán)力，實(shí)際上是把這個(gè)原本就屬于國(guó)資委的權(quán)力還給了國(guó)資委，形成的是“證監(jiān)會(huì)定原則，國(guó)資委定決策”的思路，這和“拋開(kāi)國(guó)資委鬧革命”相比，是一種進(jìn)步的表現(xiàn)，一種務(wù)實(shí)的表現(xiàn)。

　　問(wèn)題是，為什么會(huì)兜這么大一個(gè)圈子呢？是偏見(jiàn)還是成見(jiàn)擾亂了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的心境。