狀告證券營業部失職，法院一審認定股民舉證不足

　　日前，71歲的股民傅忠林因股票被“盜賣盜買”而狀告長城證券北京阜成門營業部案一審結案，西城區法院在審理中適用司法裁量權，最終傅忠林因舉證不足敗訴。

　　案件回放：誰動了我的股票

　　2001年9月11日，老股民傅忠林發現其股票萬杰高科、五洲交通、揚子石化、皖能電力、ST猴王于前一天，即9月10日被賣出，同時買入了銀廣夏。傅忠林說，9月10日他并未去證券營業部，未通過電話委托系統交易，未委托他人代為交易，交易密碼原告也始終妥善管理，從未告知過他人。而當時，銀廣夏的股票風雨飄搖，誰也不會去碰這一差不多被判了“死刑”的股票。果然，隨后傅忠林被賣出的股票股價上漲，而被買入的銀廣夏最后跌停。

　　庭審焦點一：誰進行了股票交易

　　傅忠林提出，他自己不可能進行這種不合常理的交易，也沒有泄露交易密碼給他人。營業部負有保證其股票和資金安全的責任，由于營業部提供的服務存在安全隱患，致使他的股票被人盜賣盜買。

　　而營業部認為，原告的股票交易是通過正常程序、在核實交易密碼無誤的前提下進行交易的，營業部沒有過錯。在股票交易中采取逆向買賣的不足為奇，不能依據事后的股價變化認為其不可能買銀廣夏股票。

　　營業部也提出，原告持有交易中最為關鍵的交易密碼，沒有密碼就不能進行交易。營業部的系統是安全的，應當由原告承擔舉證責任。

　　由于雙方的證據與論述勢均力敵，法院認為，引起買賣行為的原因可能是傅忠林自己的行為，可能是其泄露密碼所致，也可能是黑客侵入營業部交易系統所為。但究竟為何種原因，依現有證據無法查明，該原因事實“處于真偽不明的狀態”。

　　庭審焦點二：誰使用了交易密碼

　　此案爭議的焦點最終放在“誰使用了交易密碼”這個支點上，因為密碼在交易過程中具有舉足輕重的位置。

　　由于法院的判決會對社會產生一定的指引作用，這種“處于真偽不明的狀態”給法院出了個難題—如果判決營業部承擔最終責任，會導致一部分人采取逆向選擇，在股票交易受到損失時即提出股票被盜賣的主張，則有可能引發道德風險，最終使“股市有風險”的定律變為由券商承擔的危險結論。此種選擇顯然不符合社會整體利益。因此，當個人利益與社會利益發生沖突時，必須平衡兩種利益。

　　法院判決：股民承擔舉證責任

　　最終，法院認為，基于交易密碼在股票交易中的重要地位，控制密碼人是利益的取得者，應當由密碼控制人來承擔舉證責任及舉證不能的后果。在誰動用了密碼處于真偽不明的情況下，應當由密碼持有人傅忠林承擔舉證不能的后果。據此，法院最后判決駁回了傅忠林的訴訟請求。晨報記者趙中鵬