王芳

　　10月24日至10月28日，《證券投資基金法(草案)》

　　提請十屆全國人大常委會第五次會議進行第三次審議

　　已經走過一審二審兩個關口的基金法開始迎接最后的考驗。10月24日至10月28日,《證券投資基金法(草案)》提請十屆全國人大常委會第五次會議進行第三次也是最后的審議,此次審議后,漫長而艱苦的基金法修改行動基本告一段落。據了解,三審基金法草案的版本將在人大常委會上表決通過,如果進展順利,年內可望正式浮出水面。

　　顯然,比較一審二審而言,基金法草案的三審內容更加令人期待,從已經公布的信息看,三審在關鍵部位“大動手術”,再度創造出諸多新亮點。最具眼球效應的是“一刪除一恢復”兩大舉措:即刪除二審內容中“允許開放式基金融資”的條款,恢復一審修改中“基金持有人大會要代表基金份額50%以上的持有人參加”的規定。而最具市場影響力的則是為基金委托理財解禁,私募基金有望正名的相關規定。

　　開放式基金融資未開綠燈

　　在今年6月份進行的基金法二審修改中,由于對開放式基金融資問題分歧較大,成為當時最棘手的修改內容。在二審稿第五十四條中,規定基金管理人可以按照中國人民銀行的規定向商業銀行申請短期融資,贊成方認為基金申請短期融資,有利于及時支付贖回款項,避免因巨額贖回造成的資金壓力,有利于穩定證券市場。但征求意見時,反對方認為,目前基金短期融資還不具備申請實施的條件和環境。首先是證券業、銀行業和信托業還在實行分業經營和分業監管,基金融資的渠道不暢通。此外,融資擔保誰來承擔,融資利息如何負擔,都需要更加明確的規定和限制,在這些前置條件尚未成熟的情況下,為基金融資開“綠燈”,會給銀行帶來更多風險。爭論到三審階段,法律委員會最終還是放棄了該項內容。

　　法律委員會經反復研究,認為目前對于基金公司而言,都為開放式基金的贖回安排了一定基金資產,并不是很迫切地要依賴融資來解決贖回問題,同時,開放式基金過于年輕,融資實踐經驗不足,存在一定市場風險,所以基金法不作明確的肯定和否定。但法律委員會強調,刪除并不意味著法律禁止,基金公司有特殊的融資要求仍有操作可能。

　　制約基金“一股獨大”現象

　　為避免上市公司股東會出現的“一股獨大”的不公平現象,如何制約大機構權力,保護中小持有者利益,也成為基金法草案審議過程中爭論激烈的焦點話題。在草案二審稿中,增加了“在基金管理人與托管人都不召集會議時,代表基金份額10%持有人可以自行召集會議”,但同時將表決事項的參會人數由一審的“50%以上基金份額的持有人比例降低為30%”,此項修改也引發意見分歧。

　　反對方表示,表決權比例的降低,無形中助長了一些大機構的控制權,而侵害了放棄表決的非參會持有人的利益,容易出現一言堂的不公平現象,因此,有必要恢復到一審稿中的50%比例。有消息稱,三審過程中將恢復“基金份額持有人大會就審議事項作出決定,應當至少有代表基金份額50%以上的持有人參加”的規定,并保留二審增加的“10%以上持有人的召集權”的規定。

　　同時,為強化對基金持有人的權益保護,三審還增加了“基金份額持有人有權對基金管理人、基金托管人、基金份額發售機構損害其合法權益的行為依法提起訴訟”以及“基金管理人不得不公平地對待其管理的不同基金財產”等規定。

　　私募基金監管尚存疑惑

　　在券商受托理財大開綠燈之后,基金能否受托理財的爭議越發激烈。原《證券投資基金法》起草工作組組長王連洲一直表示,與其讓券商受托理財,還不如讓基金受托理財。但也有反對者認為基金已經聚合了巨額資金,如果再賦予其受托理財的權利,過于龐大的資金運作風險太大。但三審修改中已經為基金開通了一條委托理財的“暗道”,新規定是“基金管理公司或國務院批準設立的其他機構,可以向特定對象募集資金,或接受特定對象財產委托投資活動,具體管理辦法由國務院另行規定”。這也為基金日后受托理財的解禁提供了政策空間。

　　而此項規定又牽連出另一個敏感話題,就是日漸強大但無名無分的私募基金,由于向少數特定對象募集,私募基金的市場需求更大,投資收益也更高。目前私募基金的總量至少在上千億規模。但同時,由于私募基金信息披露不完善和受政府監管較少,因而也潛伏著巨大的市場風險。因此,如何監管私募基金一直是管理層頭疼的事情,盡管從三審修改的內容中還沒有涉及到私募基金的問題,但業內分析認為,最終結果可能是對私募基金不作任何規定,在具體操作環節上如何控制也還尚存疑惑。

　　對于32家基金管理公司、87只總規模超過了1600億份的基金產品,基金法的意義不言而喻,從1999年成立基金法起草小組,到2002年8月最高立法機關初審法律草案、2003年6月二審草案,再到目前的草案三審,基金法的出臺是認真而謹慎的過程,參與審議的法律委員會表示,目前雖然大框架已經成型,但還不是最終的結果,三審內容需要最終的大會表決,有爭議的條款和規定還將修改調整。