“瓊膠事件”余波未了。反思風波發生的前前后后，其中確有許多地方值得深思。

　　首先，作為當事方蘭生股份來講，在“瓊膠事件”事發之后的公告與補充公告，都讓投資者感到語焉不詳。如蘭生股份最初在公告中僅僅提到，“公司在海南采購天然橡膠的業務活動中，與有關方面對涉及金額5億多元的交易發生爭議，有可能對公司的經營業績產生一定影響，目前有關部門正在進行調處。”那么，這筆涉及金額5億多元的交易是否經過董事 會授權？董事會對此有無相關決議呢？等等這些都沒有作出說明。

　　另外，蘭生股份在風險投資運用方面明顯違反了公司章程及董事會議事規則的限制性規定。根據蘭生股份的公司章程及董事會議事規則，明文賦予董事會運用公司資產進行對外投資的權限包括“證券、期貨、期權、外匯及投資基金的投資”的同時，也明確限定董事會的決策權限。公司章程則將證券、期貨、期權、外匯及投資基金的投資設定為“風險投資”，董事會對風險投資運用資金總額“不得超過公司凈資產的20%，單項風險投資運用資金不得超過公司凈資產的10%”。但是，蘭生股份此次涉及金額高達5億多元的海南采購天然橡膠投資決定，不僅在風險投資運用資金總額超過單項的10%、合計的20%，更超過公司凈資產的50%。

　　還有，蘭生股份未能如期履行自行披露業務。9月16日到23日或25日，其間的工作日不少于4個。而蘭生股份信息披露管理制度規定對可能對上市公司的資產、負債、權益和經營成果產生重大影響的重大事件的披露時間，明確規定為“自事實發生之日起兩個工作日內向上海證券交易所報告并公告。”

　　中國商業聯合會常務副會長張庶平指出，蘭生股份“做虧了，不算數”的做法，不利于社會信用體系的建立。張批評道，從現代企業制度產權明晰的角度分析，蘭生股份沒有保護好企業出資人的利益，擅自動用這么多資金進行操作，“不是自己的錢，花起來不心痛”。張強調，市場信用體系的建立有賴于包括批發市場和交易商共同自律才能做到。

　　其次，對瓊膠批發市場來說，其制度設計也非無懈可擊的。作為一家批發市場，瓊膠批發市場根據國家2002年版《規范》制訂了《交易管理辦法》。因此，《規范》是該市場的立市基礎，對大宗商品電子交易中心的建設運營、參與方的功能與管理、具體業務規則、風險責任以及信息披露等作出規定。但有期貨業界人士認為，這讓一些大宗商品批發市場能夠采用與期貨雷同的模式進行交易。也許正是這種交易模式讓一些炒家找到了投機的空間。

　　另外，對于期貨交易，國家有關部門構建了一個非常嚴格的監管體系，即從證監會、交易所、期貨經紀公司多個層次進行監管。即便如此，在現實運行中仍然會出現一些問題。而對批發市場采取的是“自律”方式來實現“監管”，這就難免不出現漏洞。電子交易是一把雙刃劍，作為買賣平臺或過度投機的平臺，它既可以用作維護交易之用，也可以用作槍桿子用。而修改后的2003年版《規范》正是限制過度投機的一個交易辦法。不過，作為國家推薦型的標準，并不是一種強制執行的標準。

　　那么，批發市場究竟應該由誰來監管呢？張庶平表示，早在1994、1995年就提出由證監委和有關部委建立聯席會議制度來協調管理，但由于種種原因一直未能建立起來，而是交由政府和有關部門進行管理。批發市場出現一些問題以后，要不要新設一個監管部門呢？張庶平認為，這種想法是不現實的。張指出，目前國家正逐步減少對經濟領域里的行政干預。《行政許可法》也將于2004年7月1日起正式生效。而國外相關的做法是由自發發起的行業協會來進行管理。因此，對于這些高度競爭的行業，恐怕也只能在監管、自律的基礎上進一步加強行業管理。