鄭州消息 昨日,原鄭百文股份轉讓糾紛案在鄭州市金水區人民法院開庭審理。原告為李香玲等6位鄭百文小股東,被告則為原鄭百文和中國證券登記結算有限責任公司。

　　原告的要求看似簡單,即請求法院判決兩被告返還原告所持有的15600股鄭百文股份。而2003年6月24日,中國證券登記結算有限責任公司上海分公司根據鄭百文董事會確認的數據,已將原告所持有的公司流通股予以回購并注銷,鄭百文也于7月18日恢復上市交易,后易名為 三聯商社。圍繞著一批已被注銷的股份,一場激烈辯論在法庭上展開。

　　在長達4個半小時的法庭辯論中,雙方據理力爭、寸土不讓,焦點主要集中在三方面:

　　(一)登記公司違反《證券法》第193條嗎?

　　六小股東認為,根據《證券法》第193條的規定,證券登記結算機構未經客戶委托,不得買賣客戶帳戶上的證券,被告在未得到原告委托的情況下,擅自將原告所持有的百文股票予以回銷注銷的行為是沒有法律依據的。

　　登記結算公司則認為,其行為性質為協助法院執行,履行法律規定的義務,而非原告所稱的擅自對原告所持股票予以回購注銷。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第103條規定,登記公司如不協助法院執行將構成違法并受到處罰。因此,登記公司行為在性質上與《證券法》第193條規定的完全不同。登記公司委托代理人認為,對于登記公司而言,是基于生效的民事判決和民事裁定而履行了協助執行的法定義務,既有事實和法律依據,主觀上也不存在任何過錯。

　　(二)回購注銷股份在鄭州中院判決之內嗎?

　　原告認為,回購注銷股份并不屬于鄭州市中級人民法院此前發出的民事裁定書及相關執行通知書中所提到的內容。原鄭百文無權在原告已經明確反對的情況下,強制回購原告所持有股份。同時,股份回購和過戶是兩個概念,不能混為一談。此外,鄭州中院對8名股東的判決是否能夠對公司全體股東發生約束力?回購股份是否需批準?

　　對此,被告之一的原鄭百文認為,辦理股份回購手續、公司回購原告股份是在履行司法裁決,并非沒有根據。辦理股份回購手續是按照原告的選擇辦理的,作為原鄭百文的股東,原告應履行股東大會的有關決議。此種做法符合國際慣例。

　　原鄭百文委托代理人在法庭上表示,此前鄭州中院的有關判決不是指起訴的8名股東,而是對公司全體股東作出的判決。同時,回購股份行為應屬于過戶行為,司法判決的效力應高于行政審批權限。

　　(三)回購注銷行為屬于非法侵犯嗎?

　　原告認為,法律規定公民有處分自己財產的自由,任何組織和個人不得非法干涉,被告此前的有關回購注銷行為侵犯了公民的合法權益。另外,鄭百文重組處置股份的做法開了危險先例,會造成后患。而且,股東大會也不能以多數人的決議侵害少數人的利益。況且,當時重組方案并不是"自古華山一條道"。

　　原鄭百文委托代理人強調,鄭百文進行重組時,已瀕臨破產,如果不按重組方案進行重組,勢必破產,而原告明確反對重組,恰恰是要選擇鄭百文破產,一旦破產,其股票將成為"廢紙"一張,再無任何權利。而從百文"復牌"以來的表現看,由于股價最高曾達到重組停牌時的2倍以上,廣大股東"損失"實際上已經得到了彌補,而原告曾明確表示反對重組,因此無權分享重組的成果。否則,對參加百文重組的廣大股東而言是不公平的。如果"返還"其股票,實際上將造成對其他股東利益的損害。

　　審判長宣布休庭時表示,合議結果將擇期公布。