目前,上市公司的誠(chéng)信問(wèn)題已受到廣泛重視,但大股東的誠(chéng)信問(wèn)題卻常常被忽略。

　　在周正毅事件發(fā)生后,個(gè)別上市公司不是遮遮掩掩,就是前后矛盾。有關(guān)人士指出,有時(shí)并不是公司自己不想把控股股東或?qū)嶋H控制人的層層關(guān)系說(shuō)清楚,而是的確說(shuō)不清楚。許多公司在大股東變更時(shí),也僅僅是通過(guò)新任大股東自己提供的資料了解新股東,一旦新股東出于某種目的隱瞞一些重要事項(xiàng),上市公司和其他股東一樣被蒙在鼓里。

　　這種情形以前也時(shí)有發(fā)生。比如有些大股東在受讓公司股份時(shí),隱瞞了已經(jīng)債臺(tái)高筑或財(cái)務(wù)狀況異常的情況,待入主公司后,往往借上市公司的資產(chǎn)或信用為其還債融資,導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不斷惡化；又如有的公司在沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的審批程序及履行信息披露義務(wù)的情況下,將巨額資金借給大股東的關(guān)聯(lián)企業(yè),或向關(guān)聯(lián)方高價(jià)收購(gòu)資產(chǎn),最終掏空上市公司。這些問(wèn)題的產(chǎn)生無(wú)不與大股東不講誠(chéng)信有關(guān),但最后致歉也好,遭譴責(zé)、受處罰也好,一般都是上市公司或相關(guān)高管人員,而大股東似乎可以超然事外,從這個(gè)角度來(lái)看,上市公司作了替罪羊。

　　目前,監(jiān)管部門已經(jīng)積極采取措施加強(qiáng)對(duì)大股東行為的監(jiān)管,如在股票發(fā)行審核中,特別關(guān)注發(fā)行人控股股東或?qū)嶋H控制人存在巨額債務(wù)或出現(xiàn)資不抵債的情況,在《上市公司治理準(zhǔn)則》、《上市公司股東持股變動(dòng)信息披露管理辦法》等規(guī)章制度中,也都規(guī)定了大股東應(yīng)負(fù)有的信息披露義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)。但僅有要求還不夠,大股東還應(yīng)為不講誠(chéng)信付出代價(jià)。

　　有關(guān)法律界人士稱,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),控股股東或?qū)嶋H控制人操縱發(fā)行人或上市公司違反證券法律規(guī)定,以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資人造成損失的,可以由發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向?qū)嶋H控制人追償。也就是說(shuō),雖然大股東可能不是信息披露的第一責(zé)任人,可以繞過(guò)現(xiàn)行監(jiān)管體系的行政處罰,但它仍可成為證券民事賠償案件的被告,仍須承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。

　　(記者朱莉)