王衡生

　　廣州“傭金同盟”的出臺(tái)，引起了證券業(yè)界內(nèi)外人士不同的反響，這是料定之中的事。但對(duì)于廣東證券業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長閻衛(wèi)星在回應(yīng)《粵港信息日?qǐng)?bào)》(28日)的一番表白，實(shí)不敢茍同,愿與閻會(huì)長商榷。

　　“傭金同盟”背離“合約”精神

　　據(jù)閻會(huì)長之言，根據(jù)“同盟”規(guī)定，參與簽約的每一個(gè)簽約者必須嚴(yán)守“公約”，以對(duì)其它的106家簽約者負(fù)責(zé)。實(shí)際上，所有執(zhí)行“公約”的營業(yè)部，自一開始就背離市場經(jīng)濟(jì)最重要的“合約”精神。

　　道理是再簡明不過的了。所有參與簽約“公約”的證券營業(yè)部之前都與其大、中、小投資者對(duì)傭金的收取有過“口頭”的或書面的約定。一般是根據(jù)成交額的大小給予不同的傭金待遇。實(shí)際傭金水平是明顯低于“傭金同盟”規(guī)定的。現(xiàn)在約定的一方?jīng)]有與投資者經(jīng)過任何談判，并單方面更改以前的約定。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)“合約”精神的反對(duì)，其行為在一個(gè)法制社會(huì)是極為有害的。對(duì)不守“合約”的券商，今后投資者豈敢再相信他們的誠信。

　　已傷害投資者利益

　　至于說到“公約”是否損害了投資者的利益。閻衛(wèi)星會(huì)長斷然否認(rèn)是情理之中的事。投資者不能寄望于券商來保護(hù)投資者的利益。“公約”的推行損害了投資者的利益則是一個(gè)不可曲解的事實(shí)。

　　根據(jù)投資者與券商在傭金比率上的原有約定，本應(yīng)屬于投資者的一部分因“傭金同盟”的所謂新規(guī)定而變?yōu)榱巳�商的囊中之物，還冠以保護(hù)投資者利益的美名。有一部分投資者對(duì)手續(xù)費(fèi)并不十分在意，這是一個(gè)事實(shí)。但這并不能成為券商任意更改以前約定的傭金比率規(guī)定的理由，更不能使其成為投資者愿意改變合約意向的根椐。

　　目前的證券市場的法律環(huán)境并不是十分的理想。在這樣的條件下，我們的券商更要做投資者利益的自覺保護(hù)人，而不是損益人。

　　正挑戰(zhàn)投資者的法律智慧

　　依證券法的有關(guān)規(guī)定，證券業(yè)協(xié)會(huì)要保護(hù)券商的合法權(quán)益。這無疑是正確的。

　　然而，證券法同樣有明文規(guī)定保護(hù)投資者的利益，更何況投資者是券商的衣食父母。“傭金同盟”的出臺(tái)，是借保護(hù)券商的合法權(quán)益之名，行損害投資者利益之實(shí)，著實(shí)是挑戰(zhàn)投資者的法律智慧。細(xì)讀由廣州107家證券營業(yè)機(jī)構(gòu)共同訂立的《關(guān)于遵守誠信諾言，執(zhí)行自律規(guī)則的公約》第6條第2款的原文就再清楚不過了。該款原文是這樣規(guī)定的，“本‘公約’，自2003年5月19日起執(zhí)行(營業(yè)部原與客戶簽訂的傭金收取協(xié)議與本‘公約’有沖突的應(yīng)按‘公約’執(zhí)行)，接受廣大投資者及同行之間的監(jiān)督”。就是在這樣一份明顯違背法律“合約”原則與精神的所謂“公約”，不知何故竟然有107位負(fù)責(zé)人在上面留下他們的大名。

　　廣州歷來是守法之地，投資者應(yīng)當(dāng)遵循法律途徑依法維權(quán)。