錦州港案未了又爆中石化、玉柴會計數(shù)據(jù)失真

　　本報記者 顧萬江 見習(xí)記者 莫非 北京、上海報道

　　畢馬威怎么也沒有想到，會在一個收費不足百萬的錦州港審計業(yè)務(wù)上跌跤翻船。而對于21日原告向沈陽中院提出請求，對畢馬威為錦州港自1997年來出具的審計報告所依據(jù)的審

計工作底稿實施證據(jù)保全并進行司法鑒定，畢馬威或許已經(jīng)想到會有這招，只是它依然在沉默。

　　看來畢馬威深陷泥沼是自己種瓜得瓜，種豆得豆，所有的問題自己扛。

　　再提陳年舊賬

　　在財政部對部分企業(yè)2000年度會計信息質(zhì)量抽查公告中，畢馬威赫然在目。

　　資料顯示，中國石油化工股份有限公司河南石油分公司會計報表主要項目失真數(shù)據(jù)：資產(chǎn)不實-3117萬元，所有者權(quán)益不實3767萬元，利潤總額不實3594萬元。主要違規(guī)事項：會計核算不規(guī)范，少計庫存商品2869萬元，少計主營業(yè)務(wù)收入、少提壞賬準(zhǔn)備、少計費用等，虛增利潤3666萬元，所屬部分縣級公司財務(wù)管理混亂、經(jīng)營收入1547萬元未納入賬內(nèi)核算。承辦審計業(yè)務(wù)的畢馬威會計師事務(wù)所未單獨出具審計報告。

　　廣西玉柴機器股份有限公司會計報表主要項目失真數(shù)據(jù)：資產(chǎn)不實-1662萬元，所有者權(quán)益不實-949萬元，利潤總額不實-1624萬元。主要違規(guī)事項：會計核算不真實，虛增原材料成本、跨年度多列費用、虛減利潤1623萬元；所屬銷售公司代銷勞務(wù)收入760萬元未入賬，并以個人名義儲存，應(yīng)作未作納稅調(diào)整4191萬元。承辦審計業(yè)務(wù)的畢馬威會計師事務(wù)所出具了無保留意見。

　　財政部監(jiān)督檢查局新成立的一個處，第一個接手調(diào)查對象就是錦州港事件。其一個負(fù)責(zé)人告訴記者，財政部對辦案有規(guī)定，目前一切調(diào)查都在保密的情況下進行。有些細節(jié)問題由于調(diào)查時間還不長，沒有最后結(jié)果。對于本報記者提到以上兩個調(diào)查結(jié)果的公布，這位人士表示，只要是財政部的調(diào)查結(jié)果，他們都會掌握的。能夠告訴記者的是，他們會認(rèn)真對待的，并且上下都非常重視。

　　目前記者還是沒有得到來自中國證監(jiān)會的有關(guān)信息，會計部和稽查局有關(guān)人士均表示還不太清楚這件事。

　　其實，畢馬威對自己的行為是非常清楚的，甚至比誰都明白信任對于自身的重要。

　　據(jù)報道，2002年初，畢馬威華振會計師事務(wù)所合伙人蔡廷基就親自參與上海石化、中移動和招商銀行等中國大型企業(yè)的審計工作，并表示，即使做到“掘地三尺”的審計，也難以完全杜絕差錯，如同醫(yī)生也會有過誤診一樣。而為了補償“無心之失”給有關(guān)方帶來的損失，畢馬威每年購買巨額責(zé)任險。

　　蔡還對媒體表示，“畢馬威出錯的幾率非常之低。因為畢馬威基本不出具有保留意見的審計報告，要么選擇不做，要么出具無保留意見的報告。”

　　北京畢馬威華振會計師事務(wù)所合伙人殷立基先生表示，對目前事件具體進展情況還不知道，記者問是否做好了訴訟前的準(zhǔn)備，他說還沒有收到來自法院的任何東西。

　　注冊會計師是否有責(zé)？

　　對于2001年錦州港年報，畢馬威華振會計師事務(wù)所出具了標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見的審計報告。錦州港監(jiān)事會也認(rèn)為2001年財務(wù)報告真實、準(zhǔn)確地反映了公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，畢馬威華振會計師事務(wù)所出具的審計意見客觀、公正。公告顯示，審計簽名者為畢馬威華振會計師事務(wù)所的中國注冊會計師羅錚。

　　根據(jù)錦州港上市時的招股說明書記載，其境內(nèi)會計師事務(wù)所為畢馬威華振會計師事務(wù)所，經(jīng)辦注冊會計師為楊毓瑩和羅錚。其境外會計師事務(wù)所為畢馬威會計師行，經(jīng)辦注冊會計師為姚建華和郭淑賢。而在北京注冊會計師協(xié)會2001年年檢公告上發(fā)現(xiàn)，楊毓瑩已經(jīng)出現(xiàn)在北京天華會計師事務(wù)所名單上，但記者致電該事務(wù)所時，對方表示沒有這個人。

　　一位會計師事務(wù)所研究人員指出，“注冊會計師民事責(zé)任，是指注冊會計師特有的、在自身有過錯或無過錯的情況下出具了虛假報告而給委托人和其他利害關(guān)系人造成損害，而應(yīng)由其所在會計師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，不包括違約、違反保密義務(wù)等非注冊會計師行業(yè)特有的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”

　　根據(jù)目前的有關(guān)法律規(guī)定，注冊會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則主要有兩種，過錯責(zé)任和公平責(zé)任。該人士進一步指出，分析注冊會計師法律責(zé)任可以看出，注冊會計師的民事責(zé)任重大且發(fā)生的可能性極大。

　　一旦出現(xiàn)審計失敗而出具了虛假報告并造成他人損失，多數(shù)情況下要承擔(dān)過錯責(zé)任。因為根據(jù)法律規(guī)定，該類案件因其專業(yè)性特點實行舉證責(zé)任倒置，注冊會計師必須證明自己嚴(yán)格遵守了各項執(zhí)業(yè)規(guī)則，才能不承擔(dān)過錯責(zé)任。而各項執(zhí)業(yè)規(guī)則是一個有機整體，注冊會計師很難證明自己嚴(yán)格遵守了各項執(zhí)業(yè)規(guī)則。而且，即便沒有過錯，多數(shù)情況下也要承擔(dān)公平責(zé)任。

　　記者聯(lián)系錦州港的幾位審計人員一直未果。

　　是否會和解？

　　一個標(biāo)的額目前僅為區(qū)區(qū)萬元的官司，與畢馬威的龐大實力相比，是否有叫板之嫌？

　　在與記者討論這個問題時，投資者代理律師宋一欣私下坦陳，實際上其個人并沒有這個意思，“本人沒有和誰過不去的企圖”，只不過是按照WTO規(guī)則來保護國際投資者的利益。而一切行為都是按照中國法律來進行的，也是按照國際會計準(zhǔn)則來保護國際投資者的，“B股投資者也是國際投資者”。

　　“如果畢馬威不服，可以舉證。就算和他叫板，也是畢馬威中國業(yè)務(wù)有錯，這樣當(dāng)然可以叫板。為什么不叫板呢？”宋似乎沒有想到“叫板”這個詞會在這個時候落在他的身上，干脆這樣補充了一句。

　　根據(jù)民事訴訟法，原告是可以申請對被告的審計工作底稿進行證據(jù)保全的，同時還可以提出司法鑒定。宋一欣認(rèn)為，這是鑒于審計工作的專業(yè)性、審計責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性以及畢馬威的影響力，所以原稿要求進行司法鑒定。

　　至于畢馬威是否也會存在安達信銷毀證據(jù)的行為，宋認(rèn)為，按照檔案法，這些證據(jù)要保存二三十年的。宋指出，法律對于審計者的責(zé)任是采取過錯推定責(zé)任。過錯推定也就是說如果沒有錯，自己拿出證據(jù)，向投資者甚至全社會公告自己沒錯。

　　畢馬威完全可以通過正常的法律途徑，正式舉證自己沒有過錯，否則畢馬威將在其負(fù)責(zé)的范圍承擔(dān)審計連帶責(zé)任。如果畢馬威能證明自己沒錯，法律可以免其責(zé)。

　　據(jù)悉，對于原告的要求，法院正在研究中，現(xiàn)在還沒有結(jié)果。至于如果對簿公堂，宋表示應(yīng)該有十足的把握贏。

　　記者了解，目前原告律師與畢馬威雙方都沒有進行接觸。而法律界的人士預(yù)測，上海的徐女士告了畢馬威，其他的錦州港B投資者也會的。宋回答記者是否還有類似徐女士的投資者，他回答說目前已有幾十人打過電話。

　　在回答記者是否是共同訴訟還是單獨訴訟時，宋說“要等法院決定，目前我已寫過一個函，要求共同訴訟。訴訟的標(biāo)的，目前還不知道，沒有具體的統(tǒng)計不好瞎說”。

　　有關(guān)人士透露，法院有建議雙方調(diào)解的意思，但宋表示，即便這樣，也要等到官司審理清楚后。由此看來，這場“螞蟻撼大樹”的官司是非打不可的了。而真正對畢馬威構(gòu)成壓力的或許并不在這場官司的本身，畢竟還有許多海外持有錦州港B股的投資者和投資基金，他們將會密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展，這對一個國際性的大型會計師事務(wù)所來說就不得不仔細思量了。