記者 馬世領(lǐng) 發(fā)自北京

　　到2月17日為止，大慶聯(lián)誼案根據(jù)《1·9規(guī)定》所進(jìn)行的“變更起訴書”的工作基本結(jié)束。

　　本次提起共同訴訟的原告為274人，涉及金額6971783.11元。哈爾濱中級(jí)人民法院于當(dāng)

日正式辦理了第二起共同訴訟的立案手續(xù)以及合并共同訴訟的有關(guān)手續(xù)。

　　據(jù)國(guó)浩律師事務(wù)所的合伙人宣偉華透露，最終確定符合《1·9規(guī)定》因果關(guān)系可能勝訴的原告為381人，訴訟標(biāo)的合計(jì)為1022萬元，人均索賠額為2.68萬元。大慶聯(lián)誼股份公司、申銀萬國(guó)、另有三位聯(lián)誼公司原董事都被列入被告之中。而哈爾濱會(huì)計(jì)師事務(wù)所和另外一些自然人被告由于實(shí)際不存在以及失蹤、被關(guān)押等原因，原告已撤回了對(duì)他們的起訴。

　　2002年3月29日，國(guó)浩律師團(tuán)趕在訴訟時(shí)效屆滿之前，為679位投資者搶回了起訴權(quán)，但歷經(jīng)近一年未能被立案。新司法解釋出臺(tái)后，于2003年1月27日將最先準(zhǔn)備好的107位原告的起訴材料遞交法院，并在新司法解釋生效后的第一時(shí)間被正式立案；律師團(tuán)接著又在最短的時(shí)間內(nèi)，將第二批起訴材料遞交給法院并被追加到已經(jīng)受理的107位原告的共同訴訟中。

　　宣偉華同時(shí)透露，在變更起訴過程中，她發(fā)現(xiàn)了一些意想不到的結(jié)果。一是去年由上海律師團(tuán)代理的504位擬起訴原告，經(jīng)新司法解釋出臺(tái)后合格原告并可能勝訴者變成了381人。索賠金額也由1095萬元變?yōu)?022萬元，只比原先少了73萬元。去年人均索賠金額為2.5萬元，而現(xiàn)在變成了2.68萬元，人數(shù)少了，人均索賠額反而高了。

　　二是對(duì)于這381位原告的訴訟費(fèi)和訴訟成本費(fèi)，如果按單獨(dú)立案方式交納訴訟費(fèi)，以人均索賠2.68萬計(jì)算訴訟費(fèi)，將至少交納41萬元，但按共同訴訟方式立案交納訴訟費(fèi)則只需6.11萬元。

　　三是在381位原告中，有230人的計(jì)算結(jié)果比實(shí)際虧損要少，而151人的計(jì)算結(jié)果反而比實(shí)際虧損多。即投資者發(fā)生虧損的“坑”有人將填不滿，有人卻溢出來。在溢出來的“幸運(yùn)者”中，最多的多達(dá)3萬多元。其中有15人(約占幸運(yùn)者的10%)的計(jì)算結(jié)果比其實(shí)際虧損多了一倍或一倍以上，而多出的部分大多在萬元之內(nèi)。

　　在230位計(jì)算結(jié)果低于實(shí)際虧損的投資者中，最大的要比實(shí)際虧損少算了約13萬元，該投資者無疑是算術(shù)平均法的犧牲品。某投資者按實(shí)際賠償法計(jì)算虧損為12926.71元，但按算術(shù)平均法計(jì)算則為1149.75元，其“縮水”比率為1024%倍，是縮水比例最高的一位。從這些“不幸者”來看，“縮水率”在100%(即一倍)以上者有14人，約占“不幸者”中的6%。如果將“普漲”與“跳水”相中和，則算術(shù)平均法前提下的381位原告的總標(biāo)的，要比實(shí)際虧損只少了約74萬元。