最高人民法院9日公布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》,將于2003年2月1日起正式施行。這是繼2002年1月15日發(fā)布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》以后,最高人民法院公布的審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋。最高人民法院副院長李國光9日在新聞發(fā)布會(huì)上解析了審理證券民事侵權(quán)案件的五大熱點(diǎn)問題。

　　近900件案子何以遲遲沒有宣判?

　　2002年1月15日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》。迄今為止,有關(guān)法院已經(jīng)受理了近900件要求虛假陳述行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件。這些案件有的剛受理,有的已經(jīng)開庭了,有的正在審理。目前只有兩例經(jīng)訴訟調(diào)解或當(dāng)事人庭外和解得到解決。

　　李國光說,造成現(xiàn)在的狀況,主要因?yàn)槲覈�目前有關(guān)證券侵權(quán)行為的民事責(zé)任法律制度尚不健全,現(xiàn)行證券及公司法律對(duì)證券侵權(quán)行為追究民事賠償責(zé)任,在主體的確認(rèn)、責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)的原則、損失的計(jì)算等方面,規(guī)定的十分原則,或者基本上沒有涉及。而這些問題又是審理這類案件所必須解決的。

　　李國光指出,我國加入世貿(mào)組織后,證券市場加快了向成熟化和國際化發(fā)展的步伐。中國證監(jiān)會(huì)與有關(guān)部門最近出臺(tái)了合格境外機(jī)構(gòu)投資者可以在我國證券投資的制度、向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國有股和法人股以及加快發(fā)展和培育投資機(jī)構(gòu)等一系列政策。與此同時(shí),行政主管機(jī)關(guān)加大了對(duì)證券市場的違法違規(guī)行為的查處力度。最高人民法院根據(jù)證券市場的發(fā)展需要出臺(tái)了這部司法解釋,不僅對(duì)人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件具有重要的規(guī)范作用,而且對(duì)我國的證券市場穩(wěn)步健康發(fā)展也將產(chǎn)生積極影響。相信這一司法解釋的出臺(tái),必將大大加速這些案件的最后審結(jié)。

　　媒體從業(yè)人員與其他虛假陳述人聯(lián)手"黑嘴"也將追究侵權(quán)責(zé)任

　　李國光說,司法解釋對(duì)作為虛假陳述行為人的被告進(jìn)行了列舉式規(guī)定,系援用《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的內(nèi)容。可能成為被告的虛假陳述行為人包括發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；發(fā)行人或者上市公司；證券承銷商；證券上市推薦人；會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員,以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)直接責(zé)任人；其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。

　　李國光說,對(duì)于證券上市推薦人和控股股東等實(shí)際控制人,《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》雖無明確規(guī)定,但在證券民事賠償訴訟中,完全有可能成為被告。對(duì)于媒體、信息機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場預(yù)測過程中僅是客觀報(bào)道,不會(huì)追究責(zé)任,但如果與其他虛假陳述人聯(lián)手,有意識(shí)地作虛假陳述,欺騙投資者,依照證券法的規(guī)定也將追究侵權(quán)責(zé)任。

　　不采取集團(tuán)訴訟方式有利于投資人合法權(quán)益保護(hù)

　　針對(duì)各界分歧較大的訴訟方式,李國光介紹,《規(guī)定》針對(duì)我國證券市場現(xiàn)狀和實(shí)際國情,對(duì)證券民事賠償訴訟明確規(guī)定了原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。共同訴訟是人數(shù)固定的代表人訴訟方式,即原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。共同訴訟的原告人數(shù)眾多的可以推選2至5名訴訟代表人,每名訴訟代表人可以委托1至2名訴訟代理人。

　　李國光說,由于目前證券市場投資人以自然人為主,一旦發(fā)生侵權(quán)行為,受侵害的投資人不僅數(shù)量眾多,而且訴訟請(qǐng)求各不相同,情況相當(dāng)復(fù)雜。在沒有民事訴訟前置程序和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求意愿不明的情況下,人民法院對(duì)人數(shù)不確定的權(quán)利人發(fā)出公告、通知登記參加訴訟,不僅與"不告不理"訴訟原則相悖,而且使得訴訟周期拖長,人民法院難以進(jìn)行審理,投資人合法權(quán)益難以及時(shí)有效得到保護(hù)。李國光認(rèn)為,對(duì)訴訟方式作出這樣安排,是符合證券市場實(shí)際情況及合理的。

　　證券民事侵權(quán)不等同消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償不體現(xiàn)懲罰性

　　確定賠償范圍和損失計(jì)算是審理民事賠償案件的最實(shí)質(zhì)的內(nèi)容,亦往往為訴訟參與人和社會(huì)各界所關(guān)注。司法解釋按照民法關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t,在排除投資人因證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等所造成的虧損的基礎(chǔ)上,規(guī)定虛假陳述行為人在證券發(fā)行市場導(dǎo)致投資人損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍,是返還和賠償投資人所繳股款及銀行同期活期存款利息；在證券交易市場導(dǎo)致投資人損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍,是投資人因虛假陳述實(shí)際發(fā)生的損失,包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅以及該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日,按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失。如果證券發(fā)行市場被虛假陳述的證券得以上市交易,并且證券發(fā)行市場投資人持續(xù)持有該證券,其有權(quán)選擇按證券交易市場民事賠償范圍請(qǐng)求賠償損失。這些規(guī)定能夠最大限度地保證投資人的合法權(quán)益。

　　李國光解釋說,這一賠償規(guī)定實(shí)行的是填補(bǔ)性賠償,賠償投資者的合理損失,而不是懲罰性賠償,不像消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法那樣規(guī)定雙倍賠償,因?yàn)榍爸贸绦蛞呀?jīng)對(duì)其進(jìn)行行政或者刑事處罰。

　　法律保護(hù)弱者原告起訴無須自己尋找證據(jù)

　　李國光說,新的司法解釋充分體現(xiàn)"法律保護(hù)弱者"這一現(xiàn)代司法理念。

　　李國光說,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,原告人提起訴訟的條件之一是必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。這次司法解釋設(shè)置了一個(gè)"前置程序",比2002年最高法院發(fā)布的通知內(nèi)容有所擴(kuò)大,規(guī)定投資人以自己受到虛假陳述侵害為由,要依據(jù)中國證監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu),財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)的行政處罰決定,或者人民法院認(rèn)定有罪發(fā)生法律效力的的刑事裁判文書,對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟,這可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難。

　　(上海證券報(bào))