被稱為“針”的“中介人士”們尋找目標(biāo)，進(jìn)行資產(chǎn)重組、準(zhǔn)備各種審計(jì)報(bào)表、法律文件上市材料。一切準(zhǔn)備就緒之后，先找一些中小券商、會(huì)計(jì)師和律師(稱為“艇家”或“駁腳”)對(duì)其進(jìn)行審計(jì)和包裝，直到上市前不久再尋找聲名赫赫的中介機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)表進(jìn)行確認(rèn)，然后即可提交上市——香港資本市場(chǎng)此類弊案的流水線已經(jīng)非常成熟

　　□本刊特派記者 張繼偉 發(fā)自香港

　　2002年12月16日晚，香港廉政公署突然派出大量警力前往荃灣有限電視大廈，同為香港主板上市公司的裕豐國際集團(tuán)有限公司(965)、金禾國際控股有限公司(090)和富昌國際控股有限公司(916)成為主要的抄檢對(duì)象。通宵達(dá)旦，多輛大卡車出入其間，大量材料和電腦被帶走。17日上午10時(shí)，投資者們?cè)诮灰妆P面已看不到這三家公司了——聯(lián)交所稱因?yàn)闊o法聯(lián)系到公司管理層，已強(qiáng)令其停牌。

　　實(shí)際上，三家公司的管理層——包括裕豐主席李榮根、金禾主席傅柱根、富昌主席何詠昌等16人，以及一名執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師、一名財(cái)務(wù)顧問、安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所一名高級(jí)經(jīng)理，此時(shí)已被帶至廉政公署接受調(diào)查。廉署隨即稱，早前收到舉報(bào)指稱裕豐等三家公司，涉嫌與財(cái)務(wù)顧問及執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師串謀夸大公司盈利，以達(dá)到欺騙上市的目的。

　　這一場(chǎng)突如其來的搜查，由于其代號(hào)為“臥龍行動(dòng)”，被媒體渲染成為港版“安龍(即美國安然公司，Enron)”，使得本就處在多事之秋的香港證券市場(chǎng)再度黯然。自2002年以來，香港市場(chǎng)中小股票厄運(yùn)連連，從格林柯爾、歐亞農(nóng)業(yè)事件到仙股風(fēng)波(參見《財(cái)經(jīng)》2002年9月5日號(hào))，來自美國的質(zhì)疑之風(fēng)雖未動(dòng)搖藍(lán)籌股的根基，卻集中體現(xiàn)在了對(duì)中小股票的批判上，并對(duì)香港證券市場(chǎng)的監(jiān)管環(huán)境不斷提出挑戰(zhàn)。

　　由是觀之，盡管無論從案件規(guī)模、影響力以及普遍性而言，“臥龍行動(dòng)”的對(duì)象都遠(yuǎn)不能與安然等量齊觀，但卻系統(tǒng)地折射出了香港證券市場(chǎng)的內(nèi)在困境，其事件的爆發(fā)也在某種程度上寄托了市場(chǎng)對(duì)于監(jiān)管環(huán)境改造的迫切呼聲。

　　假賬流水線：一種推測(cè)

　　如果不是廉署疾風(fēng)暴雨的行動(dòng)，同在香港荃灣海盛路有線電視大廈辦公、在東莞大嶺山等地建廠的裕豐、金禾和富昌恐怕很難引起人們的關(guān)注——它們只不過是成千上萬個(gè)以“前店后廠”模式在粵港兩地開展業(yè)務(wù)的家族式企業(yè)中的一員，裕豐生產(chǎn)電子計(jì)算器、鐘表，金禾做仿瓷器皿，富昌則提供印刷線路板等小型電子產(chǎn)品。即使按照招股書公布的規(guī)模，其年?duì)I業(yè)額也只在一億至兩億港元。

　　廉政公署在其官方網(wǎng)站上稱，懷疑有關(guān)人士透過虛假商業(yè)交易及夸大公司營業(yè)額，并懷疑案件涉及貪污。由于案件剛剛開展，廉署并未給出其詳細(xì)手法。盡管目前尚無法證實(shí)三家公司數(shù)據(jù)的夸大程度，但專業(yè)人士并不難從中看出斧鑿痕跡。

　　從招股書披露情況來看，由于裕豐上市較早(1997年9月)、規(guī)模較大，其最初業(yè)績的真?zhèn)我押茈y辨別。然而2001年4月上市的金禾和2002年3月上市的富昌自上市之初即引起過較大爭議。其盈利都是剛剛達(dá)到主板上市要求(前兩年盈利總計(jì)不低于3000萬港幣、第三年不低于2000萬)。富昌的數(shù)字幾乎是比照該標(biāo)準(zhǔn)量身訂做的：1998年富昌盈利只有不到500萬港元，到1999年和2000年盈利激增為3060萬港元(增幅達(dá)518%)和3080萬港元。

　　一位熟知內(nèi)情的香港會(huì)計(jì)界人士稱，虛增營業(yè)額和擴(kuò)大利潤在香港并不困難。一般的做法是，在百慕大或開曼群島注冊(cè)一家或幾家公司(海外甚至有專門用于出讓的BVI公司，作為一種近乎標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，每個(gè)年份注冊(cè)的公司一應(yīng)俱全，這些公司多以信托基金形式為人持有，根本無從查詢其幕后控制者)，然后與自身進(jìn)行虛假買賣借以擴(kuò)大銷售額。由于并不發(fā)生實(shí)際的物流，這些買賣只是一筆資金循環(huán)往復(fù)的流水賬，因此上市前只需借用一筆資金在相互間設(shè)定好的往來賬戶中流動(dòng)即可。富昌的例子在此較為明顯，其營業(yè)額從1998年的4920萬港元躍升為1999年的1.76億港元，其中一個(gè)重要原因是，在1998年底，裕豐集團(tuán)介紹了若干新客戶予本集團(tuán)，到了1999年裕豐更是介紹了23家新客戶予富昌，其營業(yè)額達(dá)7040萬港元，這幾乎是以往年?duì)I業(yè)額的1.5倍。

　　多數(shù)公司會(huì)利用自身在銀行的信用額度作為周轉(zhuǎn)資金(也可能借用其他公司資金)。其具體手法是利用待上市公司在銀行的信用額度取得貸款，以采購原材料的形式提供給虛設(shè)公司，然后再由后者“購買”該公司的產(chǎn)品，資金回籠之后再償還銀行，由此循環(huán)往復(fù)。由于采購、供貨、買家本來就是一家，資金周轉(zhuǎn)自然方便快捷。在富昌和金禾的招股書中，即可以清晰地看到“信用證貸款”(Trust Loan Receipt)均被充分行使，并在上市前有突增跡象。

　　這種資金循環(huán)往復(fù)使用，從銀行角度監(jiān)察起來其實(shí)并不困難。一般而言銀行信用證貸款本應(yīng)需要對(duì)方出示貨物運(yùn)輸公司的票據(jù)，以確認(rèn)物流和資金流的統(tǒng)一，然而香港的銀行對(duì)此往往給予豁免，一般只需交易雙方提供單據(jù)，即證明貨物已經(jīng)抵達(dá)即可，這比起作為第三方的貨物運(yùn)輸公司提供單據(jù)，偽造起來自然容易得多。值得一提的是，裕豐事件對(duì)于香港銀行反洗錢系統(tǒng)提出了警示，由于銀行貸款過于關(guān)注固定資產(chǎn)抵押，而非公司現(xiàn)金流本身，因而易于被用于非法目的。

　　一番粉飾之后，外界很難從其公布的數(shù)字中確定其虛假成份——盡管其賬目過于妥貼令人備覺蹊蹺。尤其裕豐等三家公司并非毫無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在東莞均設(shè)有廠房，雇傭大量工人進(jìn)行生產(chǎn)制造，即使其生產(chǎn)能力與營業(yè)額難以配套也并不說明問題，因?yàn)槠淇梢孕�稱一部分營業(yè)額來自于外部采購和銷售。

　　然而虛增利潤總會(huì)留下蛛絲馬跡。對(duì)于以上市融資為目的的惡意公司而言，上市之后虛增的營業(yè)額已無必要長期維持，從中派生出來的現(xiàn)金流(尤其是利潤)也必須抹掉。對(duì)于老到的會(huì)計(jì)師來說，這有多種方案：一種是上市后進(jìn)行大規(guī)模收購，虛估收購對(duì)象的商譽(yù)(goodwill)，并逐年攤銷，借以掩蓋營業(yè)額縮水的真相。這種做法在網(wǎng)絡(luò)股大漲的時(shí)候最為普遍，往往是收購之后不久即宣布造成損失，進(jìn)行撇賬；第二類是將虛增利潤轉(zhuǎn)移到固定資產(chǎn)投資，因此公司一旦上市，立刻逐年增加固定資產(chǎn)投資，通過虛估固定資產(chǎn)成本掩藏莫須有的利潤；第三種最為露骨，即在上市前派發(fā)股息，將全部現(xiàn)金派發(fā)掉，使得過往的一切紕漏最終消失于無形之中。

　　在金禾和富昌的個(gè)案中，第三種情況出現(xiàn)了。富昌1998年在公司內(nèi)部派息為440萬港元，到了2000年和2001年(前九個(gè)月)則驟然派息3650萬港元和1300萬港元，占相應(yīng)期間股東溢利的118%和42.6%(金禾在上市前的最后一個(gè)會(huì)計(jì)年度派息也占到了全部利潤的77.8%)。事實(shí)上經(jīng)過核銷股息后，業(yè)績獲得“大幅提升”的兩家公司財(cái)務(wù)狀況已大為遜色。對(duì)此市場(chǎng)并非無動(dòng)于衷，富昌2000年度高達(dá)118%的派息政策，早在上市之初即引起投資者的詰難。對(duì)此富昌執(zhí)行董事郭淑華解釋說，是由于該公司1999年只派付了590萬港元的股息，只占盈利的兩成，因此2000年有額外資金派發(fā)；而其上市保薦人金英融資有限公司執(zhí)行董事江麗云則稱，“上市前派發(fā)高股息與未來派息政策未有太大關(guān)系，未來派息政策則視乎業(yè)務(wù)表現(xiàn)。”

　　奮力涂抹過往現(xiàn)金流的一個(gè)直接結(jié)果是，三家上市公司的現(xiàn)金狀況都極為緊張。2001年?duì)I業(yè)額達(dá)1.76億港元的富昌，上市時(shí)現(xiàn)金及銀行存款只有300多萬港元；裕豐上市當(dāng)年現(xiàn)金及銀行存款是令人瞠目的1.7萬港元；金禾多些也有限，在上市前現(xiàn)金及銀行存款總計(jì)只有7.7萬港元。

　　這一結(jié)構(gòu)的脆弱性和不合理性顯而易見。事實(shí)上在案發(fā)之后，三家上市公司立刻陷入債務(wù)危機(jī)。金禾即發(fā)布公告稱，“若集團(tuán)須在并無任何銀行融資之情況下，即時(shí)償還所有貸款予銀行，集團(tuán)將不會(huì)具備足夠營運(yùn)資金以應(yīng)付業(yè)務(wù)運(yùn)作所需，銀行追債行動(dòng)或會(huì)對(duì)業(yè)務(wù)構(gòu)成重大不利影響。”翻查金禾年報(bào)，截至2002年3月31日止，集團(tuán)的銀行借貸及其他借貸共達(dá)4760萬港元，而集團(tuán)當(dāng)時(shí)手頭現(xiàn)金僅為500萬港元。富昌及裕豐亦難幸免，截至2001年底，富昌向銀行借款額為760萬港元，手頭現(xiàn)金則為440萬港元；裕豐截至2002年5月31日的銀行貸款達(dá)1.6億港元，但手頭現(xiàn)金僅為2500萬港元。

　　利用信用證獲得現(xiàn)金(或借用其他公司資金)進(jìn)行虛構(gòu)采購和銷售，從中獲得虛增的營業(yè)額和利潤，最后通過派息把該筆利潤核銷，一個(gè)完全封閉循環(huán)的現(xiàn)金流模式已然成形。按照這種“盈利模式”，事實(shí)上可以產(chǎn)生無限的營業(yè)額和利潤——金禾和富昌顯然并不需要?jiǎng)?chuàng)造什么神話，它們的業(yè)績都是剛剛攀上主板上市條件的最低一級(jí)臺(tái)階而已。

　　一切都已收拾停當(dāng)，但還未到天衣無縫的地步——虛構(gòu)業(yè)績并非沒有成本，因?yàn)檫@意味著繳納相應(yīng)的稅額，這個(gè)數(shù)字在香港是16.5%，對(duì)于籌資額本來就不多的中小上市公司而言往往是不愿負(fù)擔(dān)的，因而在其總體設(shè)計(jì)中還有一套完備的避稅措施。

　　仍以富昌為例，其招股書稱該公司印刷線路板產(chǎn)品均由一家名為東莞富昌的大陸合資企業(yè)制造，而其產(chǎn)品銷售則由一家名為Fortune的BVI公司(在該公司成立之前，是一家名為富致香港的公司)負(fù)責(zé)。富昌宣稱，由于銷售公司在國內(nèi)并無設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)，且鑒于其營運(yùn)模式，與中國內(nèi)地公司訂立的買賣合同無須繳納中國稅項(xiàng)。至于香港方面，則由于“富致香港之營業(yè)溢利源自香港以外地區(qū)，故應(yīng)按離岸稅報(bào)稅”，同理繼之成立的BVI公司也無需向香港稅務(wù)局提交報(bào)稅表。這意味著作為銷售的富致香港事實(shí)上在香港和大陸都無需納稅。進(jìn)而言之，倘若虛增營業(yè)額，上市公司并不會(huì)擔(dān)負(fù)由此帶來的稅收成本，這使得夸大業(yè)績幾乎可以隨心所欲。

　　“聯(lián)交所對(duì)這類問題也并非毫無覺察，因而往往要求該類公司招股時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示”，香港一位中小券商的負(fù)責(zé)人稱。在富昌和金禾的招股書“風(fēng)險(xiǎn)因素”一欄中，該類提示均赫然在目：富昌稱“倘若中國營業(yè)稅及所得稅應(yīng)付，就延誤交稅而可能應(yīng)付之最高附加費(fèi)約達(dá)1140萬元”。

　　由于材料所限，目前尚難以獲知富昌等公司的避稅詳情。因而也有人猜測(cè)，三家公司也有可能實(shí)際上繳納了稅收成本，因?yàn)樯鲜霰芏愂侄翁�過淺易，在法律上也很容易受到質(zhì)疑。不過近來在“前店后廠”的中小企業(yè)上市中，另一種避稅方式已經(jīng)風(fēng)行，即在澳門設(shè)立一家銷售公司，負(fù)責(zé)內(nèi)地生產(chǎn)企業(yè)的全部銷售。由于在澳門只需雇傭一定人手，擁有一定面積的辦公室，即可對(duì)其離岸業(yè)務(wù)免征所得稅。

　　證券市場(chǎng)的“連環(huán)殺手”

　　盡管“臥龍行動(dòng)”已從調(diào)查進(jìn)入司法程序，很難在短時(shí)間內(nèi)獲得定論，但是將三家公司上市以來流露出的草蛇灰線連綴起來，上述結(jié)果已足以令人駭然。更令人擔(dān)憂的是，三家公司本就相互勾連，在虛構(gòu)業(yè)績方面很可能是互相串通，因而其做賬手法有很強(qiáng)的可復(fù)制性。倘若不是因內(nèi)部利益不均導(dǎo)致舉報(bào)，這一模式顯然還將繼續(xù)下去。

　　公開資料顯示，裕豐和金禾、富昌有著密切的股權(quán)聯(lián)系和業(yè)務(wù)往來。早在1991年，金禾便已向裕豐銷售硅膠袖珍鍵盤。截至2000年3月止的三個(gè)會(huì)計(jì)年度，以及2000年10月底以前七個(gè)月，金禾向裕豐的總銷售額分別約574萬港元、722萬港元、659萬港元及439萬港元，分別占上述各期間的營業(yè)額約7.8%、7.6%、6.4%及5.7%。富昌的情景也與之相類，截至2000年12月止的三個(gè)會(huì)計(jì)年度，以及2001年9月底以前的九個(gè)月，對(duì)裕豐的銷售額分別占到了富昌總營業(yè)額10.7%、4.3%、3.6%及1.5%。而在金禾和富昌籌備上市之初，即2000年1月和2月，裕豐先后購入金禾20%、富昌約14%的權(quán)益——三家公司的利益紐帶已難解難分。

　　顯然，在三者的關(guān)系中，早在1997年上市的裕豐具有無可爭辯的領(lǐng)袖地位。金禾和富昌上市時(shí)都沿用了裕豐當(dāng)時(shí)的原班人馬：會(huì)計(jì)師是安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所，律師是盛德律師事務(wù)所。此外金禾及富昌上市時(shí)均由新加坡背景的金英融資有限公司出任保薦人。

　　更具深意的是，原本生產(chǎn)電子產(chǎn)品的裕豐參股金禾和富昌后便改頭換面，儼然成為一個(gè)狂熱的資本運(yùn)作高手，在股票市場(chǎng)上頻頻出手：2000年1月以每股0.56元配售5700萬股，同月又以每股0.45元，配售6000萬股；2月以每股0.6元，配售8000萬股；5月以每股0.52元配售1.2億股；8月以0.15元配售6000萬股；11月又以0.1元配售3億股。雖然股價(jià)每況愈下，這種抽水勢(shì)頭到了2001年并未改觀，是年6月和7月，裕豐再次宣布配股和供股。2002年11月，裕豐為了區(qū)區(qū)100萬元，再次出讓股份。

　　除了直接推動(dòng)金禾和富昌上市外，2002年11月26日，裕豐與六家銀行達(dá)成一億元的銀團(tuán)貸款協(xié)議，旨在收購另一家小型股票奧瑪仕(959，該公司由一家瀕臨破產(chǎn)的公司改制而來)。香港媒體驚呼“裕豐已成為一家上市公司制造者”。

　　裕豐拋棄主業(yè)、在股市興風(fēng)作浪的動(dòng)機(jī)何在？在金禾和富昌的上市中涉入多深？目前尚不得而知。然而2002年12月16日晚，一名叫做Riky Lee(中文名字為李榮基)的財(cái)務(wù)顧問的被捕似乎透露了其中玄機(jī)。現(xiàn)年不滿40歲的Riky Lee出身會(huì)計(jì)師，是坊間著名的公司上市策劃者——盡管他并非香港會(huì)計(jì)師公會(huì)會(huì)員，也不持有券商牌照。

　　在香港業(yè)界，像Riky Lee這樣的中介人士有一個(gè)專門的稱謂——“針”，即為上市起穿針引線之意。他們的主要工作包括資產(chǎn)重組、準(zhǔn)備各種審計(jì)報(bào)表、法律文件上市材料。一切準(zhǔn)備就緒之后，先找一些中小券商、會(huì)計(jì)師和律師(稱為“艇家”或“駁腳”)對(duì)其進(jìn)行審計(jì)和包裝，直到上市前不久再尋找聲名赫赫的中介機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)表進(jìn)行確認(rèn)，然后即可提交聯(lián)交所。如此這般，即使公司上市后出現(xiàn)假賬問題，“針”們由于不持有任何牌照不會(huì)受到處罰，而中介機(jī)構(gòu)的過失也只在于未能做足盡職調(diào)查，不會(huì)傷筋動(dòng)骨。

　　從1998年到2000年底，金禾和富昌分別啟用的是兩家不知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所：鄭國衛(wèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和尹炳��會(huì)計(jì)師事務(wù)所，只是在上市前七至九個(gè)月，才聘用了“四大”之一的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所——后者除了對(duì)此后的賬目進(jìn)行審計(jì)外，主要的責(zé)任是對(duì)早先的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。

　　前述的“上市包工隊(duì)”在香港并不鮮見，甚至形成了價(jià)格不菲的“黑市行情”：上市期間每月收費(fèi)50萬港元，上市成功然后再收取相當(dāng)于籌資額3%的股票。事實(shí)上由于競(jìng)爭激烈，許多中小會(huì)計(jì)師和律師都鋌而走險(xiǎn)做起了“艇家”、“駁腳”。由于根據(jù)香港法律，律師在處理客戶資料時(shí)有權(quán)保密，一些虛增單據(jù)往往通過律師事務(wù)所來完成。

　　盡管尚無充分證據(jù)證實(shí)在裕豐系上市前后各中介機(jī)構(gòu)的分工情況，但Ricky lee在裕豐系的現(xiàn)身顯然強(qiáng)化了人們的這一看法。在案發(fā)之后，有媒體報(bào)道稱，金禾上市后曾以五折的暗價(jià)對(duì)外出售股票，后者拋出之后獲得的差價(jià)用以分配到與有力焉的財(cái)務(wù)顧問和中介機(jī)構(gòu)。倘這一消息屬實(shí)，這不啻坐地分贓。

　　除了通過所謂的“五折基金”犒賞財(cái)務(wù)顧問外，假賬公司們另一個(gè)慣用的手法是以出售舊股所得支付中介費(fèi)用(舊股所籌資金可由公司股東自行支配，不必對(duì)外披露)。不無巧合的是，金禾和富昌即曾在上市時(shí)出售大量舊股。富昌上市時(shí)出售的舊股甚至占到了總發(fā)行的四成，因而引起了市場(chǎng)的非議，富昌主席何詠昌只好解釋稱“不想發(fā)太多新股、以攤薄舊有股東權(quán)益，并希望增加公眾流通量。”

　　種種跡象表明，注水上市的金禾和富昌很可能是用以圈錢的財(cái)務(wù)工具，“現(xiàn)在一種流行的說法是，制造一個(gè)上市公司，哪怕一年后即變成空殼公司，其轉(zhuǎn)讓價(jià)值至少也有5000萬港元，扣除上市費(fèi)用——充其量2000萬港元，僅僅是造殼就可以獲得高額回報(bào)”，一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士稱。

　　更令人不寒而栗的是，在擁有上千家上市公司的香港市場(chǎng)，裕豐絕非孤例。

　　誰是市場(chǎng)把關(guān)人？

　　“臥龍行動(dòng)”的閃電出擊，多少令整個(gè)證券市場(chǎng)有些猝不及防。迄今為止，惟一站出來辯白的中介機(jī)構(gòu)是富昌的牽頭包銷商群益證券有限公司，“群益參與富昌上市，已經(jīng)是接近上市聆訊前后，我們不負(fù)責(zé)招股文件的準(zhǔn)備工作，只是憑招股書制作推介材料，向客戶推銷有關(guān)股份。”該公司董事總經(jīng)理趙熾堅(jiān)對(duì)記者稱。

　　至于金禾和富昌的上市保薦人金英融資有限公司卻諱莫如深，這家新加坡背景的券商最初只是一家中型經(jīng)紀(jì)行，近年來才涉足一級(jí)市場(chǎng)。在上述兩家公司招股書中簽字的該公司執(zhí)行董事江麗云(Winnie Kong)也非等閑之輩，早年在香港證監(jiān)會(huì)供職的她上個(gè)世紀(jì)90年代曾參與調(diào)查過轟動(dòng)一時(shí)的“詹培忠事件”。

　　在所有的質(zhì)疑聲中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師公會(huì)受到了前所未有的挑戰(zhàn)。近年來隨著中小企業(yè)上市融資的加快(即使市道不景的2002年，新上市企業(yè)也有117家之多)，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所一年甚至可以承接六七十家上市公司，而每單生意至少應(yīng)花費(fèi)2000人時(shí)才可完成。這難免有蘿卜快了不洗泥的味道，2001年8月因業(yè)務(wù)造假被勒令停止招股的杰威國際(參見《財(cái)經(jīng)》2001年8月20日號(hào)《真假杰威》)，據(jù)說其會(huì)計(jì)師可以用一個(gè)月審?fù)耆�年的賬目。早在“臥龍行動(dòng)”之前，即有媒體對(duì)會(huì)計(jì)師公會(huì)近年來的工作效率頗有微詞，一個(gè)典型的批評(píng)是自2002年以來，由證監(jiān)會(huì)和聯(lián)交所轉(zhuǎn)到會(huì)計(jì)師公會(huì)的11個(gè)案例都未有結(jié)果。再加上會(huì)計(jì)師公會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層多由“四大”輪流出任，更給人瓜田李下之感。

　　前有安達(dá)信倒閉、薩班尼斯法案出臺(tái)的美國經(jīng)驗(yàn)，后有2002年11月世界會(huì)計(jì)師大會(huì)的召開，香港市場(chǎng)對(duì)于加強(qiáng)會(huì)計(jì)業(yè)監(jiān)管呼聲日益高漲。從目前香港會(huì)計(jì)師公會(huì)的監(jiān)管程序來看，確實(shí)不免授人以柄。一般而言，針對(duì)會(huì)計(jì)師的投訴，聯(lián)交所都會(huì)直接轉(zhuǎn)交給會(huì)計(jì)師公會(huì)處理，后者則向會(huì)員發(fā)函要求做出解釋。如未能得到滿意答復(fù)，則將成立三人委員會(huì)(兩人來自公會(huì)，一人為獨(dú)立人士)進(jìn)行調(diào)查，直接向當(dāng)事人提問并查看工作底稿。然而近年來這種調(diào)查往往顯得虎頭蛇尾——由于會(huì)計(jì)師公會(huì)的調(diào)查權(quán)限問題，會(huì)員還可以通過法律手段延緩調(diào)查(比如控告會(huì)計(jì)師公會(huì)越權(quán)調(diào)查)，這使得調(diào)查變得漫長，甚至隨著案件淡出公眾視野而自動(dòng)終止。當(dāng)然會(huì)計(jì)師公會(huì)也自有苦衷，由于僅限于調(diào)查會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)，往往對(duì)于案件的利益相關(guān)方束手無策，因而極大的阻礙了整個(gè)調(diào)查的深入性。

　　案件爆發(fā)后，香港財(cái)經(jīng)事務(wù)及庫務(wù)局局長馬時(shí)亨迅速表態(tài)，稱政府過去數(shù)星期已與會(huì)計(jì)界商討如何改善現(xiàn)行的自我監(jiān)管制度，會(huì)計(jì)師公會(huì)將于未來數(shù)周向政府提交改革建議書。同時(shí)政府同時(shí)還建議公會(huì)旗下紀(jì)律及調(diào)查委員會(huì)的成員，需以非會(huì)計(jì)業(yè)內(nèi)人士占大多數(shù)。然而對(duì)于會(huì)計(jì)師的監(jiān)管素來頗具爭議，一種聲音認(rèn)為在調(diào)查委員會(huì)中增加業(yè)外人士，很難從專業(yè)角度界定會(huì)計(jì)師在案件中的責(zé)任。

　　無論如何，反思已然開始。與安然事件相仿，“臥龍行動(dòng)”折射的是整個(gè)市場(chǎng)文化的局限，它既體現(xiàn)在從業(yè)人員的操守方面，也見諸監(jiān)管者的理念和機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，甚至與香港地域狹小、人際關(guān)系復(fù)雜的特性有關(guān)，惟有正視這些局限，市場(chǎng)災(zāi)難才會(huì)轉(zhuǎn)化為推動(dòng)市場(chǎng)前進(jìn)的啟示錄。■