|
●記者蔡鋒發(fā)自上海
天歌科技(000509)第一大股東湖北正昌集團和第二大股東大鵬證券之間的較量剛剛開始，9月16日，記者從有關(guān)方面得到的公司第三大股東南充天益資產(chǎn)投資管理公司派出董事簽署的《四川天歌科技集團股份有限公司董事聲明》顯示，南充天益也卷入了這場較量，天歌科技大股東之間的股權(quán)之爭更趨復(fù)雜。
三董事叫板
記者得到的這份董事聲明是由來自南充天益的3名董事--李建生、佘緒和李興虎9月4日共同簽署的，聲明的目標(biāo)是8月22日召開的天歌科技五屆五次董事會。天歌科技董事會由13人組成，其中7名來自湖北正昌，3名來自南充天益，1名來自大鵬證券，另外2名是獨立董事。
天歌科技8月26日發(fā)布的2002年中報的“重要提示”中稱：“李建生、李興虎、佘緒、張鵬等董事因時間緊促，未能認(rèn)真審議本報告，無法保證本報告內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性。”3位董事表示，他們8月17日才收到會議召開通知，會議召開當(dāng)天才得到相關(guān)資料，時間緊促是由“公司大股東(湖北正昌)蓄意造成”，而類似情況近幾年經(jīng)常發(fā)生。3位董事同時聲稱，“‘因時間緊促，未能認(rèn)真審議本報告’的說法純屬是歪曲事實、欲蓋彌彰、嫁禍于人。”在認(rèn)真閱讀中報后，他們對會議的程序和報告內(nèi)容以及財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性提出了諸多質(zhì)疑，結(jié)果因為得不到合法、合理的解釋，最后投了反對票，而不是如中期報告“重要提示中”所說的“未能認(rèn)真審議中報”。
記者向天歌科技董秘史篤應(yīng)(來自湖北正昌)求證此董事聲明的真實性時，史篤應(yīng)表示自己現(xiàn)在在外面，對此聲明并不知情，如果需要的話記者可以向成都證管辦核實。
矛盾升級
自湖北正昌1998年7月入主天歌科技的4年來，李建生等3位董事就一直在公司擔(dān)任董事。這份董事聲明無疑向市場傳遞了一個重要的信號：湖北正昌和南充天益之間積怨已久，二者的矛盾幾乎已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步。當(dāng)初湖北正昌是受讓原大股東南充羽絨制品廠部分股份而入主天歌科技的，其后南充羽絨制品廠剩余的股份劃撥給了南充天益，這種歷史淵源說明以前湖北正昌和南充天益是緊密合作的朋友，而為何短短幾年雙方會弄到現(xiàn)在這個地步？對此湖北正昌和南充天益都拒絕向記者發(fā)表意見。
股東間的爭斗對上市公司天歌科技來說并不是一件好事，長期內(nèi)耗只會把公司拖垮。可是，這對大鵬證券及其“盟友”上海和君來說卻是一個天大的好消息。大鵬證券和上海和君自行召集的天歌科技2002年第一次臨時股東大會將于10月12日召開，從實力對比來看，以兩者目前的持股量，即使能夠通過“公開征集投票權(quán)”獲得部分小股東的支持，最終在股東大會上戰(zhàn)勝湖北正昌的希望也是很小的。但是如果南充天益和湖北正昌矛盾日深，在臨時股東大會上南充天益將很有可能站在大鵬證券這一方。
有了南充天益的1996.78萬股股份，大鵬證券一方與湖北正昌一方的持股差距將縮小為1100萬股，如果能按上海和君所說的爭取到幾個法人股股東的支持，大鵬證券一方是可以看到勝利的希望的。
《國際金融報》(2002年09月17日第七版)
| 
