|
本報(bào)記者 劉彩娜;見習(xí)記者 王志新 25日北京報(bào)道
記者今日獲悉，投資者朱景元等訴ST同達(dá)虛假陳述賠償案在上海市第一中級人民法院第一次開庭，即完成了所有審理程序，原、被告雙方開始等待法院的判決。
原告的代理律師宋一欣預(yù)測，此案很有可能成為國內(nèi)首例結(jié)案的因上市公司發(fā)布虛假
陳述引發(fā)的證券民事賠償案。
據(jù)了解，ST同達(dá)案主要源于該公司一則資產(chǎn)置換公告。1998年7月1日，粵海發(fā)展(現(xiàn)ST同達(dá))在資產(chǎn)置換公告中披露，粵海發(fā)展與深圳市粵海企業(yè)(集團(tuán))公司(以下簡稱：深圳粵海)同意將粵海發(fā)展擁有的上海正大新亞餐飲有限公司40%的股權(quán)與深圳粵海擁有的深圳市海峰電子有限公司95%的股權(quán)進(jìn)行置換。粵海發(fā)展擁有的正大餐飲40%的股權(quán)作價(jià)4000萬元，深圳粵海擁有的海峰電子95%的股權(quán)按評估后折價(jià)1718萬元，債權(quán)5282萬元，合計(jì)7000萬元，雙方股權(quán)置換后，粵海發(fā)展尚欠深圳粵海置換差價(jià)3000萬元。注入粵海發(fā)展的主要資產(chǎn)為海峰電子擁有的蘇州粵海廣場泰園之全部物業(yè)。
經(jīng)證監(jiān)會查實(shí)，在粵海發(fā)展公告上述內(nèi)容時(shí)，海峰電子不具有泰園物業(yè)的產(chǎn)權(quán)，深圳粵海未按照協(xié)議代海峰電子支付購買泰園物業(yè)的貸款，并不擁有對海峰電子的債權(quán)5282萬元�；浐０l(fā)展披露了內(nèi)容虛假的資產(chǎn)置換公告，造成該公司1998年中期及該年度財(cái)務(wù)報(bào)告包含虛假利潤。對此，中國證監(jiān)會對公司和富有主要責(zé)任的董事長、總經(jīng)理、董事、會計(jì)師事務(wù)所、注冊會計(jì)師作出了處罰。
據(jù)宋一欣介紹，今天上午，法庭已經(jīng)完成所有審理程序，雙方的分歧主要來自三個(gè)方面：一，起訴期限問題。被告認(rèn)為證監(jiān)會的處罰是2000年4月份，而對ST同達(dá)的起訴是2002年5月份，已經(jīng)過了兩年的起訴期限。原告認(rèn)為證監(jiān)會公布處罰決定是在5月，投資者不可能在此前得知處罰消息，所以應(yīng)以投資者知情的期限為準(zhǔn)。二，信息影響問題。被告認(rèn)為，ST同達(dá)曾經(jīng)發(fā)布了提示公告，提請投資者注意風(fēng)險(xiǎn)，并且當(dāng)時(shí)還會有市場等方面的影響。原告認(rèn)為，提示性公告不能影響投資者不去購買該公司的股票，而投資者購買股票上市公司發(fā)布的公開信息是在投資者的主要依據(jù)。三，有關(guān)處罰。被告認(rèn)為，對證監(jiān)會作出的處罰一直存有異議，處罰不應(yīng)作為起訴的依據(jù)。原告認(rèn)為，雖然被告對證監(jiān)會處罰有異議，但卻沒有提出行政復(fù)議或向法院起訴，應(yīng)視為認(rèn)同，處罰可以作為起訴的前提。
據(jù)了解，目前正在進(jìn)行的該類案件共有七例，涉及的上市公司分別是大慶聯(lián)誼、紅光實(shí)業(yè)、嘉寶實(shí)業(yè)、圣方科技、渤海集團(tuán)、ST九州及ST同達(dá)。今年4月19日，山東濟(jì)南市中級人民法院開庭審理了張鶴訴渤海集團(tuán)民事侵權(quán)案，是最高人民法院《通知》出臺以來，涉及證券民事賠償案件的首次開庭。宋一欣認(rèn)為，渤海案不具備典型性，即上市公司認(rèn)為在公布年報(bào)后又對相關(guān)信息作了更正，不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，原告認(rèn)為投資者不可能具備專業(yè)的知識對年報(bào)的內(nèi)容都能一一讀懂，雙方的分歧較大，此案的判決很可能還要經(jīng)過較長的時(shí)間。其他案件，或由于種種原因被駁回，或已經(jīng)受理而未開庭。比較而言，ST同達(dá)一案由于事實(shí)比較清楚有可能很快就會有結(jié)果。
| 
新浪精彩短信
