|
本報(bào)記者 藍(lán)姝 深圳報(bào)道
依照《中國(guó)證券法》規(guī)定，上市公司高管伙同莊家，發(fā)布虛假信息，聯(lián)手操縱市場(chǎng)，應(yīng)該受到相關(guān)處罰。但是，監(jiān)管部門并沒(méi)有把責(zé)任矛頭指向康達(dá)爾公司的原有高管。許多人士都認(rèn)為：正在進(jìn)行庭審的“中科操縱股票大案”中，浮出來(lái)的只是幾條“小魚(yú)”。之所以這么認(rèn)為，不僅僅是因?yàn)槟缓蟆按篦{”呂梁與朱煥良的逃脫，更是“中科創(chuàng)案”背后紛繁復(fù)
雜的重重黑幕。
陳楓的“血光之災(zāi)”
6月18日，康達(dá)爾公司董事長(zhǎng)陳楓遭遇意外。下午17點(diǎn)30分左右，陳楓從辦公室出來(lái)后在公司門口(集浩大廈)等車，此時(shí)，突然有一群身份不明的人對(duì)他砍殺。陳楓背部被砍中數(shù)刀后，當(dāng)即倒在血泊中。據(jù)樓下目擊砍殺場(chǎng)面的兩名電腦公司的職員回憶說(shuō)：事情發(fā)生得很突然，只看見(jiàn)一群人手中拿著刀，后來(lái)一個(gè)人就倒在地上了，保安與幾個(gè)襲擊者發(fā)生了廝打。受傷的陳楓立即被送往深圳鳳凰醫(yī)院治療，6月19日被送往不明處繼續(xù)治療。據(jù)深圳當(dāng)?shù)氐拿襟w報(bào)道，陳楓背后有兩個(gè)10厘米的刀口，右腿神經(jīng)、肌腱都被砍斷，在鳳凰醫(yī)院手術(shù)后暫無(wú)生命危險(xiǎn)，但可能留下殘疾。
消息傳出后，諸多人士深感震驚，而康達(dá)爾公司上下氣氛驟然變得緊張起來(lái)，無(wú)人敢對(duì)此發(fā)表看法。同時(shí)，外界種種疑惑頓生。較多的看法認(rèn)為與其二級(jí)市場(chǎng)操縱案在北京的庭審有關(guān)。
以陳楓為首的康達(dá)爾高層與呂梁開(kāi)始是親密的合作伙伴，而中途雙方反目自有其深層次的利益上的原因，陳楓是整個(gè)內(nèi)幕的知情人，在中科的54億資金鏈中，直接或者間接有資金來(lái)自康達(dá)爾公司。在“中科創(chuàng)業(yè)案”中，上市公司高管至少應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)是監(jiān)管層并沒(méi)有處罰康達(dá)爾公司高層，而且，該公司高層在案發(fā)后將責(zé)任都推到了呂梁方面。
也有人懷疑，陳楓遇襲是深度被套牢的中小投資者氣憤所致的過(guò)激行為。但康達(dá)爾公司一位來(lái)自江蘇的機(jī)構(gòu)股東代表認(rèn)為，這更有可能是公司內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)所致。康達(dá)爾的國(guó)企病很重，很可能是陳楓傷害了某些對(duì)立人群的利益。而有一點(diǎn)可以肯定的是，康達(dá)爾公司高層相當(dāng)清楚襲擊陳楓者是誰(shuí)。
對(duì)于“陳楓遭襲”事件，康達(dá)爾上下諱莫如深，眾口一詞稱“不做評(píng)論”。康達(dá)爾公司董秘祝去修百般閃爍的言辭中隱約透露：陳是因公受傷，是為了維護(hù)公司。對(duì)于外界種種猜測(cè)與疑惑，康達(dá)爾公司表示：公司既不準(zhǔn)備做澄清也不愿意透露陳楓的健康狀況，對(duì)這件事情他們不發(fā)表看法，交給公安機(jī)關(guān)去處理。
目前主持康達(dá)爾大局的是總經(jīng)理歐錫釗。歐在康達(dá)爾(當(dāng)時(shí)名為中科創(chuàng))公司二級(jí)市場(chǎng)股票操縱案案發(fā)之際是一個(gè)力挽狂瀾的人物。據(jù)說(shuō)，主要是在歐的努力下，才順利消除了呂梁案發(fā)后對(duì)康達(dá)爾公司的消極影響。
呂梁接盤(pán)者質(zhì)疑經(jīng)營(yíng)班子
陳楓遇襲，使得6月20日上午康達(dá)爾公司在召開(kāi)2001年度股東大會(huì)時(shí)特別小心翼翼。加上歐錫釗本人在內(nèi)，總共只有四個(gè)股東代表到場(chǎng)。而現(xiàn)場(chǎng)的記者人數(shù)是這個(gè)數(shù)目的五倍多，很多記者連一份基本的資料都沒(méi)拿到，而且記者不被允許現(xiàn)場(chǎng)發(fā)問(wèn)。
這次股東大會(huì)表決的是一些通常議案，包括董、監(jiān)事會(huì)工作報(bào)告、利潤(rùn)分配等。一切似乎進(jìn)行得波瀾不驚，甚至于現(xiàn)場(chǎng)的記者都議論說(shuō)：“這也未免太沉悶和形式主義了”。就在大家以為最后一項(xiàng)要股東發(fā)表意見(jiàn)也不過(guò)是形式主義地走走過(guò)場(chǎng)的時(shí)候，意外出現(xiàn)了——
在表決投票的時(shí)候，一位名為王巖的股東站了出來(lái)，對(duì)康達(dá)爾的董、監(jiān)事會(huì)工作報(bào)告投了棄權(quán)票。
王巖操一口地道的北京話，聲音慷慨激昂。王巖十多分鐘的發(fā)言結(jié)束后，現(xiàn)場(chǎng)響起了熱烈的掌聲。這在整個(gè)沉悶的股東大會(huì)中是惟一的一次。
王巖代表的機(jī)構(gòu)手中持有康達(dá)爾公司1297萬(wàn)股，占這次出席會(huì)議表決有效股份的5.4%、總股本的2.3%左右。實(shí)際上，王巖所代表的機(jī)構(gòu)是中科創(chuàng)事件的無(wú)奈買單者。他稱是因?yàn)槿思仪匪麄児镜腻X，錢還不上了，通過(guò)法院執(zhí)行拍賣后公司無(wú)奈成了康達(dá)爾的股東。無(wú)疑，這個(gè)欠錢者乃是呂梁手下的某一家公司。
王巖在發(fā)言中說(shuō)：“作為公司的經(jīng)營(yíng)班子，2002年的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃太粗糙、太簡(jiǎn)單敷衍了事了，就那么幾行字，很難讓人感覺(jué)到希望與信心。”
對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)班子提出的重組，王巖提出重重疑問(wèn)：“公司如果將扭虧希望都寄托在重組上的話，意味著什么？就算是重組扭虧，力度在哪里？與誰(shuí)重組？如何重組？今年都已經(jīng)過(guò)去大半年了，成績(jī)?cè)谀睦铮窟M(jìn)展得怎么樣？”
王巖稱他仔細(xì)閱讀了康達(dá)爾公司的財(cái)務(wù)報(bào)表。以自己做企業(yè)的實(shí)踐和經(jīng)歷，他評(píng)價(jià)稱：“康達(dá)爾并不像一般的破爛公司，沒(méi)有市場(chǎng)，就剩房子和一堆債務(wù)。這么好的一個(gè)公司，有產(chǎn)品，有市場(chǎng)，有生產(chǎn)規(guī)模，有8個(gè)億的現(xiàn)金流，還在深圳特區(qū)這么好的出口環(huán)境中，簡(jiǎn)直是天時(shí)地利的條件。這樣的企業(yè)怎么就變成了虧損呢？你們說(shuō)公司2000年虧損是因?yàn)橹锌苿?chuàng)，2001年是中科創(chuàng)后遺癥，那么2002年的重點(diǎn)是什么？還做不上去，是什么問(wèn)題？”
內(nèi)部人士透露說(shuō)，充裕的現(xiàn)金流支撐了康達(dá)爾。王巖認(rèn)為，憑他的財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)金流這一塊做假的可能性不大；在他眼里，康達(dá)爾完全有復(fù)興的希望。
王巖后來(lái)激動(dòng)地指出：康達(dá)爾更多的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)方針、管理的問(wèn)題。“僅僅一個(gè)中科創(chuàng)的問(wèn)題，三四個(gè)億的損失也就夠了。”王巖說(shuō)，過(guò)多歸咎于中科創(chuàng)事件，只是一個(gè)借口，“太重視外在的一些東西而對(duì)于真正辦好企業(yè)的重點(diǎn)卻忽略了。康達(dá)爾公司手上有這么好的項(xiàng)目，但你看有哪個(gè)行業(yè)在你們手中是賺錢的？這么好條件的企業(yè)你們做不起來(lái)，是什么原因？你們管理上有多少漏洞？”
康達(dá)爾高層在解釋自己虧損時(shí)稱：受中科創(chuàng)事件的影響，公司過(guò)多的舉債造成歷史包袱比較重，財(cái)務(wù)費(fèi)用居高不下；傳統(tǒng)行業(yè)利潤(rùn)微薄。這兩個(gè)理由在王巖眼里都不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。
王巖稱，打算認(rèn)認(rèn)真真地仔細(xì)看看康達(dá)爾公司，并要求去參觀公司的養(yǎng)雞場(chǎng)和生產(chǎn)基地。“你大股東說(shuō)完備的工作計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)方針有一大摞，說(shuō)不適合在公眾場(chǎng)合披露，我倒想看看，你究竟有沒(méi)有。”
壞孩子反是受害者？
按照康達(dá)爾公司高層過(guò)去的有關(guān)說(shuō)法和解釋，長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間里，二級(jí)市場(chǎng)莊家利用董事會(huì)發(fā)布系列虛假信息、操縱市場(chǎng)的責(zé)任似乎都在呂梁方面。康達(dá)爾方面稱，是呂梁派來(lái)的人馬完全控制和操縱了董事會(huì)的運(yùn)作，包括資金與經(jīng)營(yíng)策略上的全盤(pán)控局。據(jù)歐錫釗和陳楓對(duì)媒體稱，很多議案都是以呂梁方面所掌握的法人股與流通股權(quán)的微弱多數(shù)通過(guò)的。
因此，康達(dá)爾舉債近4億都被用來(lái)解釋成是受到呂梁方面的控制，甚至是康達(dá)爾公司從銀行貸款出來(lái)給呂梁在上海的融資中心——申銀萬(wàn)國(guó)陸家浜路營(yíng)業(yè)部委托買國(guó)債。“中科事件”中過(guò)度舉債，是康達(dá)爾公司總結(jié)虧損得出的一個(gè)充分理由。
康達(dá)爾事發(fā)時(shí)突然神秘辭職(2001年)、今年4月又重新就任的董秘祝去修表示不愿舊事重提。他解釋說(shuō)，公司當(dāng)初之所以與呂梁聯(lián)手，采用當(dāng)時(shí)的“流行做法”，無(wú)非是想通過(guò)資本運(yùn)作，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，創(chuàng)造新的贏利增長(zhǎng)點(diǎn)。他還說(shuō)，諸多事情均是由中科(呂梁)方面引起，公司來(lái)買單，而實(shí)際的利益卻被轉(zhuǎn)移走了。
這些解釋如果成立的話，康達(dá)爾公司就完全成了一個(gè)軟弱無(wú)辜的受害者，當(dāng)然，也等于承認(rèn)自己管理班子的無(wú)能。“幾個(gè)大活人抵不過(guò)一個(gè)傀儡董事(指代表中科方面董事的龔增力)”，對(duì)此有人這樣評(píng)價(jià)。
事實(shí)果真如此嗎？知情人士透露說(shuō)，按照這種說(shuō)法推斷的話，只能說(shuō)龍崗?fù)顿Y管理公司作為管理者的水平太差，自己點(diǎn)頭認(rèn)可并參與的重組輕易被別人操縱。如果沒(méi)有崩盤(pán)危機(jī)出現(xiàn)，康達(dá)爾高層會(huì)為洗刷自己而跳出來(lái)說(shuō)合作者的不是嗎？而事實(shí)是，雙方似乎有過(guò)很長(zhǎng)的一段蜜月期，至少開(kāi)始時(shí)關(guān)系是融洽的。而到了后來(lái)雙方反目成仇，互相指責(zé)詆毀——呂梁說(shuō)康達(dá)爾方面有著巨大的財(cái)務(wù)黑洞，而康達(dá)爾指責(zé)呂梁利用上市公司玩了很多空手套白狼的伎倆，根本的原因還在于利益的沖突。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中科事件被當(dāng)成典型，只能怨呂梁“點(diǎn)兒背”(運(yùn)氣不好)，“正好撞上了警察的槍口”。而康達(dá)爾公司高層免于責(zé)難，實(shí)在是“這個(gè)市場(chǎng)壞孩子太多了”。
動(dòng)感短信、閃爍圖片，讓您的手機(jī)個(gè)性飛揚(yáng)！
| 
